Originea românilor și evoluția noastră socio -istorică de la A la Z

[zod 1628]

Vlahii nu erau in siguranta in teritoriul bizantin din cauza dusmaniei declarate fata de acestia, din acest motiv in timpul Asanestilor ii gasim in Valea Dunarii si muntii Stara Planina in migrare continua spre spatiul nord-dunarean. 

In bazinul carpatic situatia a fost dictata de cativa factori determinanti:

A.) Venirea maghiarilor si folosirea populatiei romanice din zona Balaton-Pecs ca factori de productie si baza a noii societati maghiare care se va raspandi prin Cultura Bjelo-Brdo. 

B.) Distrugerea primului Regat al Ungariei prin Hoarda de Aur si mongoli in perioada 900-1300 si caderea puterii direct in mainile Romei, a papalitatii care va da regatul pe bucati cruciatilor pe ordine bisericesti spre administrare, aparare si colonizare. 

C.) Dezastrul cruciatilor pe toate planurile si retragerea crestinilor din Levant si Asia Mica, apoi din zona Greciei si Bulgariei la nord de Dunare. 

Cruciatii vor fi prigoniti, jefuiti si decimati de catre regalitatea Frantei pe mana papalitatii tot mai lacome, fenomen la care se va ralia in final si Regatul Ungariei. 

Pe masura ce vlahii sunt indepartati de pe pozitiile hegemonice din Regatul Ungariei, apare fenomenul descalecarilor voivodale dinspre Maramures spre Moldova si dinspre Banat spre Muntenia, asa-zisa intemeiere a Tarilor române. 

Rusia Kieveana va fi spulberata in aceeasi perioada cu Ungaria cca. 1224.

Instabilitatea se va adanci in balcani treptat si dupa anul 1300 pentru zona sud-dunareana care va cadea toata, iar Ungaria se va micsora insa se va stabiliza timp de cca. doua secole pana la invazia otomana de la 1550 care va oferi un nou prilej vlahilor de a se dezvolta din nou ca forta hegemona de prim rang in spatiul carpatic mai ales in zonele controlate de otomani, adica in Banat-Crisana, Tara Romaneasca, Moldova si Ucraina. 

Maramuresul va fi lasat pe mana vlahilor din cauza navalirilor tarzii din partea tatarilor. 

Ucraina de sud-vest pana la Nipru va ajunge pe mana moldovenilor la ordinul curtii otomane pe perioada dinastiei Duca Vodă. 

In acelasi timp restul Ucrainei era controlata de Comonwealtul polono-lituanian, in afara de Ucraina aflata la est de Nipru. 

 

[Vriies 17984]

Eh, ce puteați și voi să faceți, decât că dincolo de evidența genetică, anume că avem în genele noastre un fond de autohtoni/indigeni de vreo 63-68%, 

s-o dați tare cu „vlahii” escamotând problema de fond,  venind apoi cu tot felul de speculații? Nu că m-aș fi așteptat la altceva.

„Termenul de vlah are o origine destul de obscură, dar majoritatea specialiştilor sunt de acord că el provine de la numele dat de vechii germani unui trib celtic romanizat – Volcae. Acest nume a fost apoi preluat de slavi, bizantini, neolatini, unguri etc. şi a pătruns în limbile de cultură ale Evului Mediu (greaca, latina, slavona) şi ulterior în limbile vernaculare, cu sensul de comunitate latinofonă, vorbitoare de limbă neolatină. Deoarece românii erau singurii vorbitori numeroşi de limbă neolatină în Evul Mediu în zona central-sud-est europeană, termenul de vlah (cu variantele sale) a ajuns de la finele mileniului I să-i denomineze, în general, pe români. Cu alte cuvinte, dată fiind inexistenţa unui alt grup neolatin important la Dunărea de Jos (deopotrivă la nord şi la sud de fluviu) şi la Carpaţi, slavii, ungurii, grecii şi celelalte popoare au ajuns să se refere la români (priviţi drept romanici) ca fiind vlahi. 

Demolarea teoriei diferenţei dintre valahi şi români s-a făcut, în chip ştiinţific modern în istoriografia română, în secolul al XIX-lea şi a continuat cu o foarte serioasă teoretizare în secolul trecut, prin lucrările lui Nicolae Iorga  , Gheorghe Brătianu  , Şerban Papacostea , Adolf Armbruster , Vasile Arvinte  , Eugen Stănescu, Ştefan Ştefănescu , Stelian Brezeanu şi ale altora. Cu alte cuvinte, s-a demonstrat, pe temeiul izvoarelor, că românii, încă din Evul Mediu, au avut, în general, două nume, unul dat lor de străini (rezultat al alterităţii, al contactului cu „celălalt”, cu vecinul), dar nefolosit şi (cel mai adesea) necunoscut de ei, şi altul dat lor de ei înşişi, acesta fiind numele de sine (rezultat al conştiinţei de sine). Primul nume este cel de vlah, cu toate variantele sale (valah, valach, voloh, blac, oláh, vlas, ilac, ulah etc.), iar al doilea este cel de rumân/ român, şi el cu anumite variante, mai puţine decât precedentul. ”

 

Editat Ianuarie 4, 2023 de Vriies

[The Unknown 15046]

De ce țara noastră se cheamă România? Cine a folosit numele pentru prima dată?

Da' Tara Oasului unde se afla???  ... este o intrebare suplimentara    

 

https://www.shtiu.ro/de-ce-tara-noastra-se-cheama-romania-1555.html?utm_source=Fanatik.ro&utm_medium=website&utm_campaign=

[zod 1628]

Romania era un termen general pentru Imperiul Roman si mai apoi pentru cel bizantin, chiar si dupa acapararea acestuia in cadrul Imperiului Otoman. 

Astfel ca Romania insemnau fostele regiuni ale Imperiului Roman in special regiunile din nord-vestul Imperiului Otoman cele din Balcani, dar si Asia Mica: Rama, Romania-Bosnia, Romelia-Bulgaria, Rum si Rom-Anatolia, Rama-Banatul Slavoniei, samd. 

Rumunie insemna si o stare sociala inferioara similara sclaviei, numita serbie, vecinie, robie, iobagie, probabil non-musulman fata de musulmani! 

O stare tolerata de otomani, similar cum erau tolerati evreii. 

Editat Martie 23, 2023 de zod

[The Unknown 15046]

"Research Finds Bulgarians, Romanians and Croats Have Strongest Slavic Genes in Balkans, Genetic Study Reveals Strong Slavic Ancestry in Bulgarians, Romanians, and Croats Across the Balkans, DNA of our Romanian neighbours has shown that their theory of origins needs to be rethought, dar și în presa românească s-a titrat pe larg că Românii sunt, de fapt, slavi. Ce s-a descoperit în ADN-ul nostru: Rezultatele surprinzătoare ale unui studiu sau că Presa maghiară exultă după studiul care arată că românii au o mare concentrație genetică slavă:

Teoria daco-romană a încetat să mai existe!!!

*Era inventia comuinistilor toata povestea cu Decebal asemanator cu Jesus din Biblie!!!  nici o secunda n-am crezut in Istoria respectiva.*

https://adevarul.ro/blogurile-adevarul/fake-news-genetic-romanii-ar-avea-gene-majoritar-2324952.html

[Vriies 17984]

Doar un facke news! Bine, deocamdată problema este că încă nu au apărut ecouri sau luări de poziție în presa românească, care să analizeze ce este în spatele acvestui fake news. Singurul răspuns competent, deocamdată, a fost articolul publicat de adevărul.ro, intitulat: Fake news genetic - românii ar avea gene majoritar slave. O nouă narațiune pan-slavonă de la Belgrad și Sofia, preluată rapid și de Budapesta

https://adevarul.ro/blogurile-adevarul/fake-news-genetic-romanii-ar-avea-gene-majoritar-2324952.html

Ideea este că, în urma unui studiu, intitulat  A genetic history of the Balkans from Roman frontier to Slavic migrations, și disponibil aici în original, presa din Ungaria și Bulgaria (fără să dea o legătură directă către acest studiu) s-a repezit să dea un mesaj propagandistic cum că românii ar avea gene majoritar slave (cam 50-60%). Nici un fel de legătură cu ideea studiului! 

 Studiul a fost făcut pe baza a 138 de analize ADN pe mostre prelevate de la schelete dintre secolele I-X e.n., iar dintre toate aceste 138 de mostre, doar 1 au provenit de pe teritoriul României, dintr-un tumul din Ploiești! Cu alte cuvinte, unele ziare bulgărești, ungurești și sârbești au ajuns la concluzia că 50-60% din populația României de astăzi ar avea gene slavone pe baza unui schelet de acum peste 1.000 de ani și din câteva presupuneri încă neasumate de întreaga comunitate științifică internațională. Dintr-odată, concluzia ziarelor ungurești, bulgărești și sârbești s-ar vedea dintr-o altă perspectivă.

Mai mult, intenția studiului respectiv a fost să își facă o imagine despre impactul populațiilor migratoare în zona balcanică între secolele I-X, după cum atestă chiar autorii: „Pentru a explora istoria populației din Balcani (delimitați de Mările Adriatică, Mediterana Centrală, Egee și, la nord, de Dunărea Mijlocie și de Jos și râul Sava) la vârful epocii imperiale romane (cca. 1–250 d.Hr.), perioada imperială târzie (cca. 250–550 d.Hr.) și post-romană (cca. 550–1000 d.Hr.), prezentăm noi date genomice de la 136 de indivizi antici din Croația și Serbia de astăzi și 6 de la indivizi din Austria, Republica Cehă și Slovacia, împreună cu informații despre contextul arheologic al înmormântării lor (Date S1, secțiunea 1)”. Două lucruri extrem de importante reies de aici:

Pe de laltă parte studiile genetice făcute pe populația românească de astăzi, pe cea vie și nu pe unul osemintele de acum mai bine de 1.000 de ani Studii puse în evidență pe eupedia), relevă indubitabil faptul că procentul de gene mezolitice I2a este cam de o treime la locuitorii României. Cu alte cuvinte, haplogrupul I2 este ca vechime din Mezolitic, fiind întâlnit așadar în spațiul nostru și în cadrul Culturii Criș și în cadrul Culturii Cucuteni de peste 5.000 de ani,

 

 

 

 

 

[The Unknown 15046]

Daca este atat de FAKE NEWS,  de ce se preocupa si se publica mai departe spre dezbatere tema???  Trebuia clasiificat in gunoi si nu afla LUMEA nimic.

[Vriies 17984]

1 hour ago, The Unknown said:

Daca este atat de FAKE NEWS,  de ce se preocupa si se publica mai departe spre dezbatere tema???  Trebuia clasiificat in gunoi si nu afla LUMEA nimic.

Rezultatele acestui studiu au fost înterpretate complet diferit și tendențios de unele publicații mass-media din Ungaria, Bulgaria și Serbia, comparativ cu ceea ce autorii studiului au încercat să facă. Nah, chestii de propagandă. Unele din publicațiile din România preiau știrea și o împrăștie, dar fără să o analizeze. Deocamdată, numai adevărul.ro a răspuns prompt, prin articolul pe care l-am dat mai sus. Citește-l, că e  explicit. 

[Vriies 17984]

Cel puțin din rezultatele testelor genetice de până acum, conform eupedia, rezultă că genetic suntem alcătuiți din mai multe populații care și-au dovedit continuitatea în acest areal.

Fondul majoritar este dat de de populația paleolitică indigenă I2, cu un procentaj de aproximativ 30 -35% - deci cam 1/3 din actuala populație.

La aceasta se adaugă componenta J2, adică populațiile de crescători de vite, asimilate de băștinașii I2. Acest procent este azi de cam 13,5 %.

La acesta se adaugă fondul dat de „cuceritorii” R1b și R1a care au venit aici în valuri, asimilate și ele de populațiile indigene. Respectiv 15,5% + 18% = 33,5%. Însă aici se ridică problema, câți dintre aceștia pot fi considerați autohtoni (adică geto-daci, ajunși și asimilați în areal în valuri, în perioada 4000 - 2500 BCE) și câți dintre ai sunt slavi care au ajuns aici cam în perioada 600-700 AD (adică mult mai târziu, odată cu invazia slavilor în regiune). Aș zice vreo 20- 23%%, restul de vreo 10-13,5 % fiind slavi asimilați.Deci avem și un fond slav, evident. Dar nici pe departe unul dominant.

Cu E1b1b treaba e un picuț mai încurcată, așa că nu voi face speculații cu privire la cum și când au ajuns aceștia în zonă, ci doar voi avea curajul să afirm că și aceștia au fost asimilați.

Iar procentele celorlalte haplogrupuri, cum spuneam, sunt suficient de mici comparativ cu celelalte descrise mai sus.

Bun. Deci una peste alta am putea spune că avem în genele noastre un fond de autohtoni/indigeni de vreo 63-68%. Respectiv cam două treimi sau mai bine din populația de azi este purtătoarea unor gene vechi, a unei populații care a asimilat multe alte grupuri sosite de-a lungul vremii în acest areal. 

Editat Decembrie 18, 2023 de Vriies

[The Unknown 15046]

Hrușcă Czech and Slovak (Hruška): from hruška ‘pear’, a metonymic occupational name for a grower or seller of pears, or perhaps a nickname for someone with a pear-shaped head.

Voiam sa vad care-i originea lui Ștefan Hrușcă ca avem sate ucrainiene in Maramures si au nume ca Hreniuc de exemplu unde Hr este la inceput.