Bla Bla

Nu trebuie sa imi explici, ca pot sa intru si singura pe topic sa citesc.

Din data de 26 discutia a fost normala pana la mesajul asta

NicolaeT a scris:

Mai bine intreaba-te ce anume da caracterul unor qualii particulare, sau ce anume diferentiaza doua qualii. De exemplu: Care e relatia dintre qualia de alb si qualia de rosu ?

Vriies a scris:

Prin această postare, după ce te-am tot invitat în repetate rândurila o discuție principială, anume, dacă vrei să fii credibil și dacă ai pretenția de a fi luat în serios, să încerci să dai definiția qualiilor, cel puțin din punctul tău de vedere, pentru a avea un punct de referință comun, îmi demonstrezi că nu vrei o discuție serioasă și că n-ai la tine instrumentele neceasre pentru a o purta. 

Bine, știam că din Kant nu ai citit decât propoziția aia din prefață, din care nu prea ai înțeles mare lucru,  dar mă așteptam măcar să dai o dovadă în continuare de un minimum fair play, explicându-ne definiția qualiei, așa cum o înțelegi tu - asta pentru a avea în continuare un dialog.

Când te-oi sătura să fii ridicol, să ne anunți!

Iar ultima ta fraza a dus la dezlantuirea iadului pe roportal care a durat pana... pe x ianuarie, de cand imi postezi tu citatele alea.

Chiar nu poti recunoaste ca tu esti cel care a aprins scanteia pe 26, cu doua replici? Eu de ce am putut sa discut civilizat cu el dupa aia, pe 3 pagini si ceva?

Enki a scris:

Nu trebuie sa imi explici, ca pot sa intru si singura pe topic sa citesc.

Din data de 26 discutia a fost normala pana la mesajul asta

Iar ultima ta fraza a dus la dezlantuirea iadului pe roportal care a durat pana... pe x ianuarie, de cand imi postezi tu citatele alea.

Chiar nu poti recunoaste ca tu esti cel care a aprins scanteia pe 26, cu doua replici? Eu de ce am putut sa discut civilizat cu el dupa aia, pe 3 pagini si ceva?

Eu am încercat atunci să-i explic în mod fair play, care e semnificația acelei introduceri din Kant, pe care el a dat-o ca exemplu. Asta după ce m-am străduit vreo opt ore, luând cartea din bibliotecă,  să subliniez ce e important și să încropesc un răspuns logic și la obiect, pentru a înțelege despre ce e vorba. Iar după ce am observat că demersul meu e privit cu ironie și că refuză cu obstinație să dea o definiție a qualiei, pentru a purta o discuție serioasă, da, i-am zis că e ridicol. Și asta pentru că mi-am dat seama că refuza o discuție serioasă, refuzând din start argumentele. 

NicolaeT a scris:

Asa, deci ce intelegi din acea propozitie ?

Vriies a scris:

Ca să înțelegi acea propoziție, precum și următoarele din întreaga frază, destul de lungă, ce-i drept, tre să mergi mai departe de prefața ediției a doua a Criticii rațiunii pure. Anume să treci prin Introducere, în care se introduc și se explică o serie de termeni și sintagme precum: cunoștințe empirice, cunoștințe a priori, judecăți analitice, judecăți sintetice, rațiune pură etc., după care să ajungi să parcurgi partea întâi aTeoriei transendentale a elementelor, pe care Kant a numit-oEstetica Transcendentală. Pentru că acolo Kant, după ce explică unele noțiuni precum „intuiție pură”, „estetică transcendentală” etc., încearcă să demonstreze că există două forme pure de intuiție sensibilă ca principii ale cunoștinței a priori, anume spațiul și timpul. 

La Kant spaţiul nu este concept, ci este reprezentare necesară a priori sau intuiţie pură.  Spaţiul este prima formă a intuiţiei sensibile, a doua formă a intuiţiei sensibile fiind timpul.  Adică, intuiţia sensibilă există și se manifestă mai întâi în forma pe care Kant a numit-o spaţiu, după care în forma pe care a numit-o timp.

 Așadar, la Kant, spațiul și timpul sunt intuiţii pure care stau a priori la baza intuiţiilor empirice şi din acest motiv noi nu putem să facem niciodată abstracţie de ele: „Dar tocmai pentru că sunt intuiţii pure a priori, este dovedit că aceste reprezentări sunt simple forme ale sensibilităţii noastre, care preexistă oricărei intuiţii empirice, prin urmare oricărei percepţii a obiectelor reale, şi că numai în conformitate cu ele obiectele pot fi cunoscute a priori, însă numai aşa cum ne apar.”

NicolaeT a scris:

Deci pe scurt: Spatiul si timpul sunt qualii in constiinta.

Vriies a scris:

Kant nu este un proponent al  qualiilor, cel puțin așa cum le afirmi tu. Intuiția pură a spațiului și timpului nu-i același lucru cu qualiile. Mai departe, el nu contestă existența obiectelor, lucrurilor etc., ci spune doar că e imposibil să cunoaștem lucrul în sine (das Ding an Sich).

Dar poate n-am înțeles eu bine ceea ce susții. Așa că te invit să încerci să dai definiția qualiilor, cel puțin din punctul tău de vedere, pentru a avea un punct de referință comun. 

NicolaeT a scris:

Care e diferenta dintre intuitie sensibila si qualie ?

Vriies a scris:

Nu știu exact ce înțelegi tu prin qualie. Ca să-ți răspund la asta, e musai să știu ce înțelegi tu prin qualie. Așa că, pentru buna comunicare, reiterez invitația de mai sus:  Așa că te invit să încerci să dai definiția qualiilor, cel puțin din punctul tău de vedere, pentru a avea un punct de referință comun.

NicolaeT a scris:

Qualii = culori, sunete, gusturi, sentimente, ganduri, gagici de 200kg sexy, etc.

Vriies a scris:

Am pretenția de la tine, să dai o definiție serioasă, filosofic vorbind. E chiar atât de greu? 

Reiterez, nu e vorba de a da exemple de qualii, ci să încerci să dai definiția qualiilor, cel puțin din punctul tău de vedere, pentru a avea un punct de referință comun.

Ah, știu că te ascunzi după gagice sexi de 200 kg, pentru că, probabil, asta înseamnă sexi pentru tine și numai de ăstea ai avut parte.

Ai citit vreo carte de logică, ca să afli ce-i aia definiție?

NicolaeT a scris:

Totul.

Vriies a scris:

Scuză-mă, asta nu-i definiție. Am , așa, senzația, că în micul tău periplu prin filosofie, încă nu ai aflat ce-i aia definiție. E doar o fugă care-ți trădează atât superficialitatea, neseriozitatea, cât și ignoranța. Pentru ultima oară, dacă vrei să fii credibil și dacă ai pretenția de a fi luat în serios, revin cu propunerea: Te invit să încerci să dai definiția qualiilor, cel puțin din punctul tău de vedere, pentru a avea un punct de referință comun.

NicolaeT a scris:

Pai daca totul e constiinta ce vrei sa-ti zic ?

Vriies a scris:

Să dai definiția qualiei, cel puțin așa cum o înțelegi tu, pentru a avea în continuare o bază de discuție. Aia vreau să-mi zici. Din echilibristica pe care o faci, ce să înțeleg? Că n-ai la tine o definiție filosofic acceptabilă a termenului sau că nu ești în stare s-o dai?

NicolaeT a scris:

Mai bine intreaba-te ce anume da caracterul unor qualii particulare, sau ce anume diferentiaza doua qualii. De exemplu: Care e relatia dintre qualia de alb si qualia de rosu ?

Vriies a scris:

Prin această postare, după ce te-am tot invitat în repetate rândurila o discuție principială, anume, dacă vrei să fii credibil și dacă ai pretenția de a fi luat în serios, să încerci să dai definiția qualiilor, cel puțin din punctul tău de vedere, pentru a avea un punct de referință comun, îmi demonstrezi că nu vrei o discuție serioasă și că n-ai la tine instrumentele neceasre pentru a o purta. 

Bine, știam că din Kant nu ai citit decât propoziția aia din prefață, din care nu prea ai înțeles mare lucru,  dar mă așteptam măcar să dai o dovadă în continuare de un minimum fair play, explicându-ne definiția qualiei, așa cum o înțelegi tu - asta pentru a avea în continuare un dialog.

Când te-oi sătura să fii ridicol, să ne anunți!

Ironia de care vorbesti nu o vad. Poate alegi tu din mesajele de mai sus si imi arati si mie unde a privit cu ironie demersul tau.

In schimb, astea doua de mai jos, nu stiu ce functie utila ar avea in derularea unui dialog, si nici cine si-ar mai dori un dialog dupa ce i-ai adresat in ultima propozitie.

h, știu că te ascunzi după gagice sexi de 200 kg, pentru că, probabil, asta înseamnă sexi pentru tine și numai de ăstea ai avut parte.

Când te-oi sătura să fii ridicol, să ne anunți!

Enki a scris:

Ironia de care vorbesti nu o vad. Poate alegi tu din mesajele de mai sus si imi arati si mie unde a privit cu ironie demersul tau.

In schimb, astea doua de mai jos, nu stiu ce functie utila ar avea in derularea unui dialog, si nici cine si-ar mai dori un dialog dupa ce i-ai adresat in ultima propozitie.

h, știu că te ascunzi după gagice sexi de 200 kg, pentru că, probabil, asta înseamnă sexi pentru tine și numai de ăstea ai avut parte.

Când te-oi sătura să fii ridicol, să ne anunți!

Ironia era implicită, adică în escamotarea travaliului pe care-l făcusem încercând să-i explic semnificația introducerii din Kant și a faptului că evita să dea o definiție qualiai pentru a avea un subiect de discuție comun, refuzând astfel o discuție serioasă. 

Replica cu  

știu că te ascunzi după gagice sexi de 200 kg, pentru că, probabil, asta înseamnă sexi pentru tine și numai de ăstea ai avut parte. 

a fost un răspuns la o replica a lui anterioară, pe care-o ținusem minte, după cum ți-am mai zis, respectiv:

„Pentru tine sunt doar discutii de bodega sa treaca timpul mai repede daca nicio gagica nu te asteapta acasa.”

Vriies a scris:

Ironia era implicită, adică în escamotarea travaliuluim pe care-l făcusem încercând să-i explic semnificația introducerii din cant și a faptului că evita să dea o definiție qualiai pentru a avea un subiect de discuție comun, refuzând astfel o discuție serioasă. 

Replica cu  

știu că te ascunzi după gagice sexi de 200 kg, pentru că, probabil, asta înseamnă sexi pentru tine și numai de ăstea ai avut parte. 

a fost un răspuns la replica lui anterioară,  după cum ți-am mai zis, respectiv:

„Pentru tine sunt doar discutii de bodega sa treaca timpul mai repede daca nicio gagica nu te asteapta acasa.”

aha, inteleg. deci tu i-ai dat replica pe 26, unei postari din 22. Cum am zis prima data. Era un retur. Nu il terminasesi de mustruluit.

NicolaeT a scris:

Te-ai uitat la ce zice tipul ala ? Evident ca nu te-ai uitat. De ce nu ? Simplu: nu-ti pasa de chestiile astea. Pentru tine sunt doar discutii de bodega sa treaca timpul mai repede daca nicio gagica nu te asteapta acasa. Atunci de ce mi-as bate capul cu oameni carora nu le pasa ? Trololol.

Eu original ? Se vede ca esti si incult. Ideile astea se zic de 5000 de ani incoace.

Vriies a scris:

Am pretenția de la tine, să dai o definiție serioasă, filosofic vorbind. E chiar atât de greu? 

Reiterez, nu e vorba de a da exemple de qualii, ci să încerci să dai definiția qualiilor, cel puțin din punctul tău de vedere, pentru a avea un punct de referință comun.

Ah, știu că te ascunzi după gagice sexi de 200 kg, pentru că, probabil, asta înseamnă sexi pentru tine și numai de ăstea ai avut parte.

Ai citit vreo carte de logică, ca să afli ce-i aia definiție?

Enki a scris:

aha, inteleg. deci tu i-ai dat replica pe 26, unei postari din 22. Cum am zis prima data. Era un retur.

Da, un retur. Așa cum mi-ai dat și tu și îmi tot dai în continuare foarte multe retururi. Tu nu poți uita nici măcar o virgulă din ceea ce crezi tu că te-a nedreptățit cineva într-o postare de acum câțiva ani. Și-mi reproșezi mie, că i-am răspuns cu aceeași monedă unui om care m-a jignit până la refuz și care cred că e de o semă cu fi-mea sau pe acolo? Io totuși am încercat să duc un dialog civilizat cu el.  Poi, bre, tu pentru muuult mai puțin ai fi în stare să faci moarte de om pe aici, figurativ vorbind. 

Evident că nu observi potopul de jigniri pe care mi l-a adus ăla, pentru că, nu-i așa, ești de acord cu ele. Și nici potopul de jigniri pe care le-a adus celorlalți participanți la topicul respectv.  

A fost un retur, dar pana nu te-am pus fata-n fata cu dovezile, nu ai vrut sa recunosti. I rest my case.

Asa e, de ceva vreme m-am hotarat sa nu mai uit nici eu nicio virgula. Pana acum am uitam si nu a adus nimic bun.

În fond, ce vrei să demonstrezi? 

Sigur că a fost un „retur”, a se citi o reacție la modul în care omu a intrat pe acel topic și a început cu jignirile. Nu numai la adresa mea ci la adresa tuturor celor care-i contestau punctul de vedere. Chiar nu știu ce mare descoperire crezi că ai făcut tu aici. 

Însă prin faptul că

1. Escamotezi jignirile grosolane la adresa mea ale ăluia care ar putea să-mi fie copchil (pe un topic pe care l-am deschis pentru a discuta la modul sine ira et studio despre qualia), coroborat cu faptul că, de pe același topic,  ai escamotat jignirile în trombă la adresa altora care, de asemenea, nu-i îngurcitau ideile,

2. Și în schimb îmi faci numai mie procese de intenție pentru că, vezi doamne, i-am dat „retur”  unuia care m-a jignit de m-a rupt pe propriul topic și care nu ținea cont de nici cel mai elementar bun simț, 

3. Nu mai zic de cele pe care mi le-ai zis ieri,

Concluzia e că ai un dinte împotriva mea. 

Mă rog, e dreptul tău, accept asta și o iau ca atare. 

Sper ca acest forum să fie suficient de mare pentru amândoi și să avem parte, fiecare, de discuții plăcute, benefice și instructive.

Am inchis un topic de scandal iar acum incepeti sa spalati rufele murdare de pe altul? 

Vriies a scris:

1. Escamotezi jignirile grosolane la adresa mea ale ăluia care ar putea să-mi fie copchil (pe un topic pe care l-am deschis pentru a discuta la modul sine ira et studio despre qualia), coroborat cu faptul că, de pe același topic,  ai escamotat jignirile în trombă la adresa altora care, de asemenea, nu-i îngurcitau ideile,

2. Și în schimb îmi faci numai mie procese de intenție pentru că, vezi doamne, i-am dat „retur”  unuia care m-a jignit de m-a rupt pe propriul topic și care nu ținea cont de nici cel mai elementar bun simț, 

Aha, adica exact cum ai facut si tu la adresa mea, pe topicul pe care l-am deschis eu, incepand de aici pe multe pagini.