Qualia

NicolaeT a scris:

Noi oamenii de stiinta revolutionam lumea, voi va tiganiti pe forumuri. Cum puteti trai stiind ca n-aveti nimic de oferit omenirii decat ura si rautate ?

Omu ți-a răspuns politicos, așa cum răspunde, poate, la sute de mailuri.

Wow, acum te crezi om de știință care a revoluționat lumea! Megalomanie, Igore! Deocamdată tu ești singurul din peisaj care te țigănești pe forumuri, oferi ură și răutate și-ți dau unii eject de pe forumuri pe unde te prind. Un om de știință nu folosește discursul tău. N-am văzut pe cineva să te jignească, ci decât să răspundă jignirilor tale. Ești mai degrabă un fel de Gigi Becali al științei și moralei. 

Tot n-ai vazut vagin nici anul asta ?

NicolaeT a scris:

Tot n-ai vazut vagin nici anul asta ?

Eram sigur! Ăsta-i singurul discurs „științific” de care ești în stare, omule de știință! 

Sigur c-aș putea să-ți răspund pe aceleași coordonate. Cum ar fi, de ex., că obsesia ta vizavi de sex trădează o serie de frustrări și dorințe neîmplinite, că singurul sex din mica ta carieră a fost cu mâna dreaptă, eventual și cu stânga și așa mai departe...

Bine, deocamdată mă opresc aici, pentru că disponibilitatea ta spre dialog, când un preopinent nu-ți împărtășește opiniile, este nulă și a continua converația cu tine înseamnă o bălăcăreală.

WhiteSnow a scris:

Asadar, atat Sean Carrol, cat si Philip Goff, impartasesc aceeasi teorie despre constiinta, insa fiecare judeca dintr-o alta perspectiva. Sean considera ca nu e necesar sa simti realitatea dintr-un alt corp, atata timp cat intelegi cum functioneaza acesta, pe cand Goff ramane la impresia ca exista o latura misterioasa a qualiei la care stiinta inca nu are acces (si nici nu cred ca va avea vreodata ).

Eu zic totusi sa ascultati toata discutia pentru ca sunt multe informatii care trebuie puse cap la cap pentru a va face o idee mai clara.

Hmm, nu știu dacă ambii împărtășesc aceeași teorie despre conștiință. Eu aș zice că, așa, la o primă vedere, mai degrabă...nu prea. Bine, dar rămâne de văzut și se poate discuta pe parcurs. Ah, că se înțeleg ca doi oameni educați și care au conștiința faptului că, chiar dacă discută din perspective filosofice diferite, un schimb de idei diferite nu poate fi decât benefic, asta-i altă problemă. 

Oricum, în prima fază, pare că Goff atacă frontal și a luat un pic avantaj. Și mă refer la faptul că Goff pune pe tapet faptul că esența problemei, în opinia lui, ar fi că știința fizică lucrează cu un vocabular pur cantitativ, în vreme ce conștiința ar fi în mod esențial un fenomen calitativ (experiența roșului, mirosul cafelei, gustul mentei etc.) și că nu poți prinde (seasiza) aceste calități în vocabularul „cantitativ” al fizicii. Mai departe, pe aceeași linie, se pare că, câtă vreme descrierea creierului este făcută într-un vocabular pur cantitativ, se pare că poți să treci ușor pe lângă calitățile esențiale ale conștiinței și astfel să ratezi sesizarea unei componente esențiale a conștiinței.  

Vriies a scris:

Hmm, nu știu dacă ambii împărtășesc aceeași teorie despre conștiință. Eu aș zice că, așa, la o primă vedere, mai degrabă...nu prea. Bine, dar rămâne de văzut și se poate discuta pe parcurs. Ah, că se înțeleg ca doi oameni educați și care au conștiința faptului că, chiar dacă discută din perspective filosofice diferite, un schimb de idei diferite nu poate fi decât benefic, asta-i altă problemă. 

Oricum, în prima fază, pare că Goff atacă frontal și a luat un pic avantaj. Și mă refer la faptul că Goff pune pe tapet faptul că esența problemei, în opinia lui, ar fi că știința fizică lucrează cu un vocabular pur cantitativ, în vreme ce conștiința ar fi în mod esențial un fenomen calitativ (experiența roșului, mirosul cafelei, gustul mentei etc.) și că nu poți prinde (seasiza) aceste calități în vocabularul „cantitativ” al fizicii. Mai departe, pe aceeași linie, se pare că, câtă vreme descrierea creierului este făcută într-un vocabular pur cantitativ, se pare că poți să treci ușor pe lângă calitățile esențiale ale conștiinței și astfel să ratezi sesizarea unei componente esențiale a conștiinței. 

Bine, cei doi nu sunt de acord intru totul din toate punctele de vedere pentru ca fiecare priveste din perspectiva proprie. Sean gandeste ca un om de stiinta si se raporteaza strict la realitatea fizica pe care o observam in jur, pe cand invitatul analizeaza realitatea intrinseca intr-o maniera mai filozofica. Dar cum zicea si Sean Carroll, nu e nevoie sa fii o gaura neagra ca sa stii care e 'realitatea intrinseca' a unei gauri negre. In mod evident, o gaura neagra sau un copac sau orice organism biologic are propria realitate care e data de legile fizice care-l definesc si care se poate studia cu ajutorul stiintei si a matematicii astfel incat sa ne facem o idee concreta despre mecanismul acestora.

Asa ca discutia asta pare ca se cam invarte in jurul cozii si qualia nu e decat realitatea intrinseca pe care o are fiecare om sau animal... panpsihismul doar extinzand definitia constiintei incat sa cuprinda tot universul (ceea ce nu inseamna ca universul gandeste si simte precum un om).

Totusi, Omul face parte din Univers...

S-ar putea ca "Universul" sa considere ca Omul reprezinta un fel de qualie pentru el ?

WhiteSnow a scris:

Bine, cei doi nu sunt de acord intru totul din toate punctele de vedere pentru ca fiecare priveste din perspectiva proprie. Sean gandeste ca un om de stiinta si se raporteaza strict la realitatea fizica pe care o observam in jur, pe cand invitatul analizeaza realitatea intrinseca intr-o maniera mai filozofica. Dar cum zicea si Sean Carroll, nu e nevoie sa fii o gaura neagra ca sa stii care e 'realitatea intrinseca' a unei gauri negre. In mod evident, o gaura neagra sau un copac sau orice organism biologic are propria realitate care e data de legile fizice care-l definesc si care se poate studia cu ajutorul stiintei si a matematicii astfel incat sa ne facem o idee concreta despre mecanismul acestora.

Asa ca discutia asta pare ca se cam invarte in jurul cozii si qualia nu e decat realitatea intrinseca pe care o are fiecare om sau animal... panpsihismul doar extinzand definitia constiintei incat sa cuprinda tot universul (ceea ce nu inseamna ca universul gandeste si simte precum un om).

Chiar aș spune că invitatul său, Philip Goff, analizează într-o manieră strict filosofică. Și e firesc, întrucât omul e filosof „cu acte” . Da, am citit transcrierea articolului și pot spune că mi-a plăcut și-l recomand și la alții.  

Mda, discuția nu e propriu-zis strict despre qualia. E mai degrabă despre panpsihism versus materialism. Goff a fost invitat, cum era și firesc, să-și susțină ideile și concepția filosofică, anumă că, după cum spune chiar el: „conștiința este o trăsătură sau caracteristică fundamentală a lumii fizice”.  

Una peste alta a fost interesan și chiar m-a făcut să mai pun mâna pe Descartes și să caut despre dualismul proprietăților și dualismul substanțelor. 

WhiteSnow a scris:

Asa ca discutia asta pare ca se cam invarte in jurul cozii si qualia nu e decat realitatea intrinseca pe care o are fiecare om sau animal... panpsihismul doar extinzand definitia constiintei incat sa cuprinda tot universul (ceea ce nu inseamna ca universul gandeste si simte precum un om).

Cu siguranță universul nu gândește și simte precum un om, însă aici pe tărâmul panpsihismului putem vorbi despre diferite niveluri, despre micro-niveluri și macro-niveluri de conștiință. Care ar ultimul sau cel mai înalt nivel? Răspunsul corect: nu știm!

Ah, și să nu uit. În ultima perioadă, în dezbaterile despre conștiință, mai ales datorită lui David Chalmers, s-a popularizat sintagma the hard problem of consciousness, adică, problema grea a conștiinței, pe care o auzim în multe discuții. Uite cel mai simplu înțeles al acesteia, tot din discuția lui Carroll cu Goff: The hard problem of consciousness: How do we explain the existence of consciousness in a material world? Adică, Problema grea a conștiinței: Cum explicăm existența conștiinței într-o lume materială?

Lucia N a scris:

Totusi, Omul face parte din Univers...

S-ar putea ca "Universul" sa considere ca Omul reprezinta un fel de qualie pentru el ?

Hmm, interesantă întrebare! 

Probabil că primul care ar fi fost îndreptățit să-ți răspundă, ar fi fost Nicolae. Dar având în vedere că, pentru el, noi suntem în totalitate numai niște tocilari, proști, retardați și nef*tuți, slabe speranțe să mai primești un feed-back ca lumea de la el.

Dar cu siguranță că vom discuta și noi problema.