Daydreamer a scris:Eu nu ma pricep deloc la acest subiect, insa cred ca protectia sociala este necesara in orice stat.
Nu contest necesitatea protectiei sociale. Dar avem de stabilit doua lucruri:
1. Cine se ocupa de aceasta protectie sociala si cine suporta costurile. Eu spun ca firmele trebuie doar sa-si plateasca salariatii cat mai bine, urmand ca fondurile pentru protectia sociala sa provina din cotizatii ale salariatilor. Cotizatii care sa fie retinute si virate de catre banca unde isi primeste salariul, nu de catre firma. Iar statul n-are decat sa-l scuteasca pe salariat de impozite, pentru acele cotizatii. Dar si impozitele, trebuie sa i le retina tot banca, nu firma. Ar fi mai putine cazuri de contributii sociale neachitate, daca de achitarea lor s-ar ocupa bancile, nu firmele. Firma ar trebui sa fie obligata doar sa-i vireze angajatului salariul brut in contul personal din banca.
2. Cine beneficiaza de protectie sociala si in ce consta aceasta. Eu spun ca e foarte bine ca o femeie sa primeasca un ajutor financiar de valoare cat mai mare, pe perioada cat sta acasa pentru ingrijirea copilului. Si n-are decat sa stea acasa pana intra copilul la scoala, n-am nimic impotriva. Singurul amanunt, legat de ajutorul financiar, ar fi ca mie ca mi se pare corect sa fie o suma egala pentru fiecare copil pe care il creste mama respectiva (de exemplu, dublul salariului minim pe economie) fara sa conteze pregatirea profesionala sau salariul pe care l-a avut inainte.
Iar cand vrea din nou sa lucreze, sa-si caute singura un loc de munca. Daca isi facea bine treaba, va fi primita si la firma unde a lucrat inainte. Firmele private nu au scheme de personal rigide. Dar nu vad de ce firma trebuie obligata sa-i pastreze locul de munca. Cel angajat temporar in locul ei nu va fi sigur de postul lui, si-atunci nu se va implica prea mult.
. Si nu e vorba doar de Romania, la noi a fost mai mult o dictatura personala. Dar sistemul socialist chiar a dat faliment, intr-o jumatate de Europa. Chiar crezi ca a fost m