Despre ziua de inchinare a crestinilor

Pai eu ce tot iti spun "n" posturi ? Ca sub acest aspect, nu e nici o diferenta. Crestinismul nu-i o religie noua. Nu s-a reinventat nimic. Legamantul doar s-a reinoit si nu s-a schimbat. Reinoire nu inseamna schimbare. E doar a doua etapa profetizata de milenii. Crestinismul e doar acceptarea lui Yeshua ca Mesia si cu tot ce implica acest lucru. Atat.

Opinia ta...Botezul si Cina sunt cumva preluate de prin VT dar eu nu stiu de pe unde...Cine stie pe la voi poate apare prin ceva carti si aceasta idee ca sa fie tacamul complet in sucirea cuvantului...

Cine nu respecta legea era blestemat atunci dupa cum este si acum. Nefiindu-ti clar cum e cu legamantul si ce a facut Mesia din punct de vedere al blestemului, normal ca nu intelegi. Evrei 6.4-6 si 10.26 iti spune clar ca pacatuind cu voia nu mai ramane nici o jertfa care sa ia blestemul, deci implicit acesta ramane asupra pacatosului. La fel in 2Petru 2.20-22. Iar despre existenta inca din vechime a unora cu vederi ca ale tale e mentionat in versetul 19 al aceluiasi capitol. Fa ochii mari si lasa libertinismul. Credinta in harului lui D-zeu conduce catre implinirea legii si nu catre ignorarea ei. Zici ca n-o ignori ? Pai de ce esti de acord doar cu 9 porunci din 10 ?

Din nou scri din burta...Unde am spus eu ca sunt de acord doar cu 9 porunci din 10 ? Tu crezi ca in vechime nu se pacatuia cu voia ? Ce inseamna in acest context PACATUL CU VOIA ? Nu are nici o legatura asta cu BLESTEMUL LEGII mai ales ca capitolul nu mentioneaza absolut nimic despre asta. Nici jertfa din vechime nu era valabila pentru pacatul cu voia...Pentru tine este imposibil de inteles ce inseamna libertinismul crestin. Automat crezi ca daca nu esti sub vechea lege inseamna ca esti IMORAL. Un rationament total gresit.

Trebuia sa citezi si versetele 8 si 11 pt. a pune punctul pe I cu privire la ce se referea Iacov :

"Dacă

Marinaru

.Botezul si Cina sunt cumva preluate de prin VT dar eu nu stiu de pe unde..

Sa stii ca nu stii. Intreaba-l pe Ioan Botezatorul de unde stia. Da o fuga pe la Paste si ai sa vezi cum e si cu Cina. Asta dincolo de faptul ca aceste lucruri nu definesc o noua religie.

Unde am spus eu ca sunt de acord doar cu 9 porunci din 10 ?

Aa, imi cer scuze, cu nici una din 10. Uitasem.

Tu crezi ca in vechime nu se pacatuia cu voia ? Ce inseamna in acest context PACATUL CU VOIA ? Nu are nici o legatura asta cu BLESTEMUL LEGII mai ales ca capitolul nu mentioneaza absolut nimic despre asta.

Ba da, se pacatuia. Pacatul cu voia e ceea ce spun cuvintele - de buna voie. Nu are nici o legatura cu blestemul legii ? Imm, ce vorbesti ? Mai incearca, citeste mai atent. Daca tu crezi ca Pavel si Petru vorbeau de badminton acolo...

Nici jertfa din vechime nu era valabila pentru pacatul cu voia..

Logic. Asta iti spun eu. Atunci ca si acum, in ceea ce se insista benevol exista blestemul legii. Yeshua nemaiputand expia nimic.

Pentru tine este imposibil de inteles ce inseamna libertinismul crestin.

Nu, vorbesc cu tine si e suficient.

Automat crezi ca daca nu esti sub vechea lege inseamna ca esti IMORAL.

Dar cine ti-a zis tie ca am mai fi sub aspectul vechi al legii, de pana la Mesia ? Suntem sub aspectul vesnic al legii iar cine nu-l respecta e sub blestem.

Un rationament total gresit.

Mda cum sa nu. Rationament total gresit e sa-L faci pe Isus nelegiuit si sa traiesti asemenea unei astfel de conceptii. Sa bagi totul la un loc fara pic de discernamant. Ala e rationament gresit.

Nu dragul meu distinctia este in mintea ta.

Educata biblic.

Asta ce inseamna ca in lege apar doar sa nu ucizi si sa nu preacurvesti si gata ?

Nu.

Nu este nici un fel de distinctie mai ales ca nu vorbeste despre asa ceva.

Aici ignori textul la modul grosolan. Iacov face doua remarci flagrante la continuitatea legii sub anumite aspecte ale ei iar tu spui ca nu.

Eu nu confund porunci sub care nu sunt.

Pai daca nu esti sub porunca 4 nu esti nici sub prima.

Pentru tine ce contrazice invatatura ta de fapt nu se refera la noi ci doar in contextul acelor timpuri..

Aha. Uite mostra de patologia de care ma temeam. Deci contextul acelor timpuri Il prevedea pe YHWH ca si Creator iar timpurile de azi, nu.

Si spui de mine ca sunt eretic

Chiar ai vrea sa descriu situatia mai exact ?

Si am spus eu ca nu vin din Sinai ?

Pai daca le numesti LEGE NOUA si unica valabila ? Nou, inseamna ca anterior nu exista.

Unde este botezul si cina in VT daca nu avem o lege noua ?

Vezi ca tu confunzi legea cu angajamentele publice si actele comemorative. Astea-s FAPTE si nu legi.

Mai ales la partea cu ucide-i pe idolatri...sau la partea cu sa nu ucizi ? Care din ele ?

Adica Il faci vinovat pe D-zeu, inteleg. Lipsa ta de discernamant Il inculpa de fapt pe Cel pe care pretinzi ca-L slujesti. Iti repet, D-zeu nu e pt. orbi ci pt. baietii destepti care Ii inteleg cuvintele. Da, idolatrii trebuiau ucisi intr-un anumit context. Cand acesta a incetat sa existe, nici porunca n-a mai fost valabila. Daca ai fi cunoscut bine VT, n-ai fi venit cu teoriile astea desuete.

Habar nu am de unde deduci tu oare ca fara legea lui Moise noi traim in pacat..

Nu exista legea lui Moise.

Un rationament pe care doar o persoana slaba si fara discernamant la ce este bine si ce este rau il poate avea..

Ai ajuns in stadiul in care numesti binele rau si raul bine. Asta e teologia ta - anomie absoluta.

Adica daca nu esti sub "nu ucide" inseamna CLAR ca o faci

Cine sa te mai inteleaga...

Eu nu dau sensuri in acest caz ci Cristos da.

Cristosul tau. Ala parabiblic. Atat de "fina" si de "profunda" e gandirea ta teologica, incat cazi in plasa intinsa de un tanar fariseu acum doua milenii.

Intrebarea este simpla

Intrebarea e prost pusa. Gandirea iudaica a acelui veac gandea in asemenea termeni. Isus s-a pliat in limbaj pe ea doar pt. ca avea oportunitatea sa sublinieze ceea ce le lipsea lor cu precadere.

si raspunsul este la fel de simplu.

Pt. meseriasi ca tine.

Tu poti sa plimbi versetele prin toata tara ca nu cantareste prea mult pentru mine asta...

Chiar nu intelegi ca nu ti se da importanta pe care o presupui ? Nu tu contezi in discutia asta.

Pai marimea este in functie de gravitatea consecintei calcarii dragule.

Eh, uite ca n-am la indemana un simbol grafic pt. a-mi exprima interjectia. Daca pt. tine nu e grav ca nu mergi la intalnire cu Creatorul atunci cand te invita El, doar pt. ca declarativ pretinzi ca faci un lucru "mai mare" asa-zisa iubire fata de El...

BogdanP a scris:

Aici ignori textul la modul grosolan. Iacov face doua remarci flagrante la continuitatea legii sub anumite aspecte ale ei iar tu spui ca nu.

Nu draga Iacov doar mentioneaza 2 porunci care se intampla sa fie din DECALOG. Si pavel mentioneaza alte 2 porunci din decalog si alte porunci din restul legii si culmea ne spune ca nu mai suntem sub ele...

Nu exista legea lui Moise.

Incep sa cred ca scriu 2 persoane... :P

marinaru a scris:

Nu draga Iacov doar mentioneaza 2 porunci care se intampla sa fie din DECALOG. Si pavel mentioneaza alte 2 porunci din decalog si alte porunci din restul legii si culmea ne spune ca nu mai suntem sub ele...

Minti. Iacov face referire la 2 porunci care se regasesc in decalog si respectiv pe zapis. Unde spune Pavel ca nu mai esti sub poruncile decalogului ?

BogdanP a scris:

Minti. Iacov face referire la 2 porunci care se regasesc in decalog si respectiv pe zapis. Unde spune Pavel ca nu mai esti sub poruncile decalogului ?

Vezi ca te-ai incurcat putin aici...

Coloseni 2:14 A şters zapisul cu poruncile lui, care stătea

Marinaru

Vezi ca te-ai incurcat putin aici...

Care-i rostul postului tau ? Atat Coloseni cat si Romani vorbesc despre aspecte ale legii cu caracter temporar. Iti cam pierzi vremea cu "ajutoare" de felul asta.

Eu cred ca postul meu este destul de clar...Tu vorbesti despre porunci scrise pe zapis iar la Coloseni spune ca aceste porunci au fost sterse de Cristos. Nu vorbeste nicaieri de porunci cu caracter temporar. "Sa nu poftesti" este porunca din Decalog... :soc:

"Sa nu poftesti" este porunca din Decalog...

Ai zis decalog marinaru!!!???? ;)

Sper ca nu te mustra constiinta..... :soc:

Opinia ta...Botezul si Cina sunt cumva preluate de prin VT dar eu nu stiu de pe unde...Cine stie pe la voi poate apare prin ceva carti si aceasta idee ca sa fie tacamul complet in sucirea cuvantului...

Ha, ha, ha, marinaru. Botezul si cina sunt forme noi ale simbolurilor taierii imprejur si a pastelui. In concluzie ele sunt vechitestamentale cu forma schimbata.

Taierea imprejur este legamantul lui Dumnezeu cu Avraam care nu se termina la Hristos ci merge pana in vesnicii. El simbolizeaza pocainta. Adica acea durere in inima care o provoaca regretul de a fi pacatuit. Durerea din jurul preputului se muta in inima.

Cina, asa cum spune si Domnul Hristos este pastele Sau.

Evreii au fost salvati din robia Egiptului si sarbatoreau pastele ca aducere aminte a acestui mare eveniment. Dar cu stim cu totii acea salvare nu a fost desavarsita intrucat prin ea, evreii nu au ajuns niciunde. Si astazi atat ei cat si noi suntem in asteptarea Canaanului. A celui ceresc bine-nteles.

Forma simbolului pastelui a fost schimbata deoarece ea trebuie sa cuprinda adevarata elierare de sub pacat, si anume prin jertfa Domnului Hristos.

Evreii au fost eliberati din Egipt ca prin istoria lor toata umanitatea sa inteleaga cum s-a facut ELIBERAREA DIN ROBIA PACATULUI.

Ai pierdut si data aceasta marinaru. :soc:

marinaru a scris:

Eu cred ca postul meu este destul de clar...Tu vorbesti despre porunci scrise pe zapis iar la Coloseni spune ca aceste porunci au fost sterse de Cristos. Nu vorbeste nicaieri de porunci cu caracter temporar. "Sa nu poftesti" este porunca din Decalog... :soc:

:soc: Sa inteleg ca acuma tu ai liber la pofte... ;)