Isus,un erou ?!?

inLUI, oamenii sunt traditionalisti...ei respecta traditia si nu adevarul. Ti-am spus clar nu stim sigur pe ce a fost rastignit Mesia. Eu nu pot sa spun ca este gresit daca tu spui cruce dar nu pot sa spun ca este gresit nici daca altul spune stalp pentru ca NU SE STIE !!! Alte argumente care le au cei care spun ca el a fost pe stalp si nu pe cruce ar fi urmatoarele...

1. Evreii atarnau pe un stalp vertical pe cei care erau condamnati la moarte.

2. Se spune despre Mesia ca trebuie sa se ridice asa cum s-a ridicat sarpele in pustiu...daca ti minte ei trebuiau sa se uite la sarpe care era pe un bat si se vindecau.

3. Se mai spune despre Mesia ca este blestemat pentru ca a fost atarnat pe lemn...asa se spunea in legea mozaica

Am argumente pentru toate astea daca vrei le caut in scriptura si le arat...

In limba romana am mostenit verbul "a instaura" care provine de la stauros. Sensul este de a fixa in pamant un stalp (de temelie al unei constructii).

Pentru mine este mai putin important asta...

inLUI, oamenii sunt traditionalisti...ei respecta traditia si nu adevarul. Ti-am spus clar nu stim sigur pe ce a fost rastignit Mesia. Eu nu pot sa spun ca este gresit daca tu spui cruce dar nu pot sa spun ca este gresit nici daca altul spune stalp pentru ca NU SE STIE !!! Alte argumente care le au cei care spun ca el a fost pe stalp si nu pe cruce ar fi urmatoarele...

1. Evreii atarnau pe un stalp vertical pe cei care erau condamnati la moarte.

2. Se spune despre Mesia ca trebuie sa se ridice asa cum s-a ridicat sarpele in pustiu...daca ti minte ei trebuiau sa se uite la sarpe care era pe un bat si se vindecau.

3. Se mai spune despre Mesia ca este blestemat pentru ca a fost atarnat pe lemn...asa se spunea in legea mozaica

1 - daca nu este biblica, teoria nu are prea multa valoare

-Isus a fost rastignit de catre romani, si nu prea cred ca i-a intrebat pe evrei daca le place (vezi inscrisul de deasupra capului lui Isus care a fost scris fara sa-i intrebe in prealabil pe evrei)

2- simbolul sarpelui inaltat de Moise, are un simbol mult mai semnificativ decat forma lemnului pe care era el. Este vorba in primul rand de vindecarea prin simpla privire, adica "mantuirea prin simpla si continua privire la moartea lui Isus.

Daca vrem sa speculam forma lemnului, atunci am putea specula si altele. De ce a fost inaltat sarpele care reprezinta pe diavolul, si nu a fost inaltat un miel care sa fi reprezentat pe Isus?

3-Despre blestemul celui de pe LEMN, am mai spus-o: crucea era din LEMN. (altfel cum ar fi intrat cuiele?)

inLUI, speculatii se fac in ambele sensuri pentru ca nu se cunoaste exact tocmai asta incerc sa iti spun...

Este destul de biblic...Uite...

Matei 27:26 Atunci Pilat le-a slobozit pe Baraba; iar pe Isus, după ce a pus să-L bată cu nuiele, L-a dat

Deuteronomul 21:22 Dacă se va omor

inLUI tu te bazezi doar pe doctrine si preconceptii nu pe realitate ;) Cel putin in acest caz realitatea nu se stie sigur dar tu tot nu vrei sa accepti asta...

Cand spune spanzurat nu inseamna ca erau spanzurati de gat ci de maini...poti sa fi spanzurat si de picior...:P

Tu pur si simplu te bazezi pe o traducere si nu cercetezi etimologia cuvantului din care se traduce CRUCE.

Pentru asta spun ca odata ce accepti o doctrina este greu sa mai vezi altceva indiferent cat de adevarat este...

inLUI tu te bazezi doar pe doctrine si preconceptii nu pe realitate Cel putin in acest caz realitatea nu se stie sigur dar tu tot nu vrei sa accepti asta...

Tu cred ca nu stii ce vorbesti marinaru. Ai impresia ca doar o biblie a fost tradusa? Si doar dintr-o singura limba? Originalele se gasesc cred si la Vatican. Ai impresia ca nu s-ar lauda cu schimbarile cum face si cu Duminica. El predinde ca este infailibil, ar urla in gura mare sa zica ca nu mai aveau cruci in depozit si au luat un par, dar ca defapt le-a dat lor dezlegare sa schimbe orice.

Tu te increzi mai mult intr-o banda de vagabonti, decat in sutele de religii din sutele de nationalitati? Tu chiar i-ti faci singur probleme.

inLui a scris:

Tu cred ca nu stii ce vorbesti marinaru. Ai impresia ca doar o biblie a fost tradusa? Si doar dintr-o singura limba? Originalele se gasesc cred si la Vatican. Ai impresia ca nu s-ar lauda cu schimbarile cum face si cu Duminica. El predinde ca este infailibil, ar urla in gura mare sa zica ca nu mai aveau cruci in depozit si au luat un par, dar ca defapt le-a dat lor dezlegare sa schimbe orice.

Tu te increzi mai mult intr-o banda de vagabonti, decat in sutele de religii din sutele de nationalitati? Tu chiar i-ti faci singur probleme.

inlui doar ca o precizare...originalele nu mai exista !!! Oamenii iubesc traditiile deci nimeni nu ar schimba o invatatura doar ca nu se stie sigur care este adevarul. Dar nimeni nu spune...domne nu stim sigur cum este dar noi alegem sa credem asa...sigur nu as avea o problema cu asta...eu la acest capitol prefer sa nu aleg nimic si sa spun ca nu stiu si astfel ma simt sincer cu mine...

marinaru a scris:

Matei, Marcu, Luca, Ioan sunt 4 evanghelii scrise de scriitori diferiti. De exemplu Luca nu a asistat la evenimente ci doar scrie din ce a auzit...

si ce legatura are asta cu intrebarile mele?

de ce uita Ioan ca Isus este Mesia? de ce evenimentul "lazar", uimitor si fenomenal, nu este mentionat decat in ioan ? cand si de cate ori le-a dat Isus Duhul Sfant apostolilor? de ce sunt inadvertente intre evanghelii ? cum mai putem sa ne legam de fiecare litera din ce a spus Isus, daca marturiile evanghelistilor nu sunt la fel ? cum putem sa ne agatam ca inecatul de pai de cuvintele cuiva care povesteste din auzite ?

marinaru a scris:

Cand spune spanzurat nu inseamna ca erau spanzurati de gat ci de maini...poti sa fi spanzurat si de picior...

:senile: sau de brau ca tiganul sinucigas. ca incercase de gat si tot ramanea fara aer. a spanzura mai inseamna si a atarna de ceva.

dark_light a scris:

si ce legatura are asta cu intrebarile mele?

de ce uita Ioan ca Isus este Mesia? de ce evenimentul "lazar", uimitor si fenomenal, nu este mentionat decat in ioan ? cand si de cate ori le-a dat Isus Duhul Sfant apostolilor? de ce sunt inadvertente intre evanghelii ? cum mai putem sa ne legam de fiecare litera din ce a spus Isus, daca marturiile evanghelistilor nu sunt la fel ? cum putem sa ne agatam ca inecatul de pai de cuvintele cuiva care povesteste din auzite ?

dark_light vorbim de 4 persoane diferite care nu au asistat la toate evenimentele scrise. Daca pui 4 persoane sa descrie un eveniment sportiv niciodata ei nu o sa scrie la fel toate detaliile. Mai mult ele incep diferit si prezinta lucruri diferite. Daca doar una scrie un eveniment iar alta nu asta nu inseamna ca el nu s-a intamplat. Fiecare scriitor scrie ce crede de cuvinta. Biblia este o colectie de carti scrisa de oameni si nu este perfecta. Nu avem ceva regizat ca sa fie perfect ci o scriere a celor care cred in Dumnezeu de multe ori cum au vazut ei...

:flowers: sau de brau ca tiganul sinucigas. ca incercase de gat si tot ramanea fara aer. a spanzura mai inseamna si a atarna de ceva.

Faptele Apostolilor 5:30 Dumnezeul părinţilor noştri a

marinaru a scris:

dark_light vorbim de 4 persoane diferite care nu au asistat la toate evenimentele scrise. Daca pui 4 persoane sa descrie un eveniment sportiv niciodata ei nu o sa scrie la fel toate detaliile.

vorbim despre Fiul lui Dumnezeu si faptele lui, pe care le-au scris inspirati de Duhul Sfant, nu despre amicalul dintre FC avantul prabusirea si FC timpuri grele.

luca iese din discutie pentru ca nu e unul dintre apostoli. dar ceilalti trei? n-au fost cu Isus? nu l-au urmat? nu au trait aceleasi evenimente ca mentorul lor? trebuie sa le gasesti o scuza mai buna decat cea ca "sunt totusi 4 persoane diferite".

marinaru a scris:

Fiecare scriitor scrie ce crede de cuvinta.

atunci de ce sa luam de bune citate din ce a spus Isus? daca de fapt a spus altceva si acesti scriitori au pus pe hartie ce le-a convenit lor ?

marinaru a scris:

Biblia este o colectie de carti scrisa de oameni si nu este perfecta. Nu avem ceva regizat ca sa fie perfect ci o scriere a celor care cred in Dumnezeu de multe ori cum au vazut ei...

concluzia celor scrise de tine este ca NT nu poate fi considerat o carte sfanta, o carte inspirata de Dumnezeu. n-are cum!

prin urmare certurile asezonate cu citate din biblie sunt inutile, din moment ce biblia nu poate dovedi nimic, nefiind nici macar un martor fidel al unor evenimente de acum 2000 de ani, daramite sa mai si crezi ca-ti ofera informatii valabile cu privire la inceputurile lumii si la aparitia omului.

tine cont ca n-am facut decat sa ma bazez pe parerile tale, fara interpretari suplimentare!