Mari întrebări filosofice

In cazul asta, daca e cu gard, propun schimbarea numelui topicului in Mari Intre Bari Filosofice.

Aquariuss a scris:

In cazul asta, daca e cu gard, propun schimbarea numelui topicului in Mari Intre Bari Filosofice.

:) Din partea mea, vorba nemtilor, "Egal" ! Puteti sa schimbati, sa filozofati cum vreti voi ! Doar de-asta suntem pe un topic de filozofie ! Cine va supara ?! Io, in niciun caz.

LuciaD a scris:

Enki a scris:

Nu te mai fa de ras cu intre 20 si 50 de tone, calculeaza singur la dimensiunile alea cat poate sa cantareasca in bloc de calcar chiar cu cea mai mare densitate a lui posibila. Ai vazut in poza, adancimea stalpilor este undeva la 0.5 m, adica un antebrat si palma sa zicem.

Vad ca lasi ratiunea deoparte numai ca sa ma contrazici aiurea in tramvai pentru ca tu ti-ai dori sa existe un mare mister din punct de vedere tehnic. Dar nu e.. Din punctul meu de vedere rolul acelui complex este un mister, si de ce l-au construit dar se pare ca nu te preocupa chestiuni de astea si insisti aiurea pe tehnica, tehnic

Atenție la interviul luat lui Klaus Schmidt, areheologul șef care a lucrat la Göbekli Tepe, care din nefericire a murit între timp.

La un moment dat îl întreabă: „Unele din cele mai grele pietre au undeva pe la 50 de tone”. La care Schmidt spune „Da”, Apoi vine întrebarea: „Cum credeți că acele pietre au fost transportate și puse pe poziție?” 

Mă rog, îi răspunde că în principiu se poate, dar subliniază faptul că „uimitor e că o societate de vânători-culegători a putut realiza acest lucru”.

Nu insist aiurea pe tehnică, pentru că am lucrat în domeniu și știu ce dificil e să manipulezi obiecte grele și să le pui pe poziție. 

adal* a scris:

Mie in schimb imi plac mesajele tale, pentru ca se simte ca sunt venite de la un taran autentic, pe care este clar ca il chinuie din cand in cand intelepciunea.

Îl chinuie pe dreak! Îl chinuie pe el înțelepciunea, cum o chinuie pe țața Leana subvenția încrucișată.

Enki a scris:

 ... si deci Atlantida a fost in Romania ce imi poti spune?

Sunt unii care interpretează cum că Atlantida ar fi fost în România. Lucia a dat undeva mai sus o trimitere în acest sens. Bine, sunt mulți care o localizează în diverse zone...Și prin apele Mării Nordului, și pe Lângă Spania și-n insula Santorini, pe litoralul Mării Negre din Ucraina, în Pacific, în Atlantic, în Antarctida.

Cert e că Platon menționează Atlantida în dialogurile sale. Și vorbește serios despre asta. 

Dar ghici unde o localizează el?

Aquariuss a scris:

In cazul asta, daca e cu gard, propun schimbarea numelui topicului in Mari Intre Bari Filosofice.

Ești pe cât de drăguță, pe atât de generoasă. Apreciez.

Vriies a scris:

Ești pe cât de drăguță, pe atât de generoasă. Apreciez.

Nu inteleg replica ta la o replica a mea sarcastica... e si ea tot sarcasm? M-ai bagat in abisul filosofic...

Vriies a scris:

Cert e că Platon menționează Atlantida în dialogurile sale. Și vorbește serios despre asta. 

Dar ghici unde o localizează el?

Eu intotdeauna am crezut, si cred in continuare, ca numele de Atlantida a fost inventat de Platon, din motive care deocamdata imi raman necunoscute...

Aquariuss a scris:

Nu inteleg replica ta la o replica a mea sarcastica... e si ea tot sarcasm? M-ai bagat in abisul filosofic...

Eu intotdeauna am crezut, si cred in continuare, ca numele de Atlantida a fost inventat de Platon, din motive care deocamdata imi raman necunoscute...

A fost doar o replică, la replica ta sarcastică.

Și ai crezut greșit...

Platon nu inventa în van. El se folosea uneori de mituri, e-adevărat, pentru a-și întări spusele, atunci când considera că un mit are capacitatea de a releva mult mai bine decât cuvintele. Însă în cazul Atlantidei, nu e cazul. El tratează din start acestă problemă ca fiind una serioasă, 

 Dragi prieteni, ca sa continuam sa filozofam in acelasi ton relaxant (niciodata nu am afirmat ca-s numerolog, teolog, filozof, astrolog si alte alea, ci chiar am precizat ca io scriu p-aci, asa ca sa ne cream o stare de bine, de amuzament, de bucurie, nu cum percep unii de pe aici ( total distorsionat, intelegeri "pe dos") !

Iata, ca vorbeam despre ATLAS, rege atlant, lui i se mai spunea si Agenor, Triton, Herakles, Eumolfus etc., iar sotiei lui - Thelephase, Harpalyche (mai scrisesem asta). Variante pentru aceasta erau APHRO-DITE " Foarte stralucitoarea; Cea care aduce Caldura; Care arde; Rosia" , fiind considerata zeita a primaverii si a dragostei, BRE-MUSA, POLE-MUSA "Prea Frumoasa" (cf. arom. musat "frumos"; rom. frumos), THERMO-DUSA " Care aduce Caldura" (conf. lat. thermae " bai cu apa calda"; rom. au adus, dus), D-OCLEA " Cea cu Ochi; Prevazatoarea".

In Creta, Aphrodite era numita ANTEIA "Zeita-Floare".

Lui Atlas i se mai spunea si O-THRY-ONEUS " Unul din Trei", atestat ca nume de razboinic trac, aluzie la cei doi predecesori regali ai sai, Kronos si Poseidon. Dar O-THRY-ONEUS (Cf. Hadrianus, Traianus) inseamna si "Primul (Prima) din Trei", pentru ca luna lui, martie, era prima dintre cele trei ale Primaverii. Evident, Othryoneus si Doclea sunt "boierul Troian" si "jupaneasa Dochia", eroii Plugusorului nostru, fiindca in luna martie se iese la arat. Tot de aici, Lui Atlas i s-a mai spus si ARES "Cel ce ara; Plugarul"(cf. a ara), considerat mai tarziu si Zeu al razboiului, pentru ca ARES inseamna si "Cel ce taie (zgaraie); Cel ce inteapa" (cf. arici). "Cel ce ara(inteapa)" se mai spunea si M-ARS, M-ARTE, M-ARTIN, fiind, la romanii din Italia, ocrotitor al activitatilor agricole, personificand totodata, renasterea periodica a naturii. ARES "Cel ce zgaraie(sfasie)" inseamna si "Ursul" (Cf. alb. ari "urs"). De la MARTE, MARTIN, supranume ale lui Ares, ursului i se mai spune si astazi Martin sau Mos Martin. De la echivalentul plugar-urs, lui Ares i s-a mai spus si BORY-STHENES "Fortareata Ursului; Puterea Ursului; Cel ce opreste Vijelia (Furtuna); (Anotimpul) cand se opresc Furtunile (Vijelie, Iarna), atestat ca nume getic al Niprului.

Cf. engl. bear "urs"; rom. bura, stana, brazda, Brosteni, brustur, prastie, prastina. Acelasi inteles il avea S-KIRM-IADES, trib trac pe coasta Marii Negre (cf. a curma;iad), de unde avem zgrimintzesh"sholomonar". OTHRYONEUS mai inseamna si "Primul dintre cele Trei Perioade ale Zilei; Dimineata; Matinalul; Vrednicul", de unde avem UTRENIE. 

Jupaneasa Dochia, care, ca sotie a lui Atlas-Marte, are sarbatoarea la 1 Martie, cand incep si BABELE, al caror nume vine si el de la B-ABULE "De (in) Apa; Dupa Ploi; Dupa Frig(Frig de la "FRIGGA"  (GERmanic Godess), ca tot  va pusesem cantarea    )  ", atestat ca oras al tracilor odrysi (cf. a bur; pa pura).

Dar, iata ca apare o informatie interesanta si faptul ca DRAGOBETE este fiul Babei Dochia ! :)

Sa auzim de bine !

Vriies a scris:

Nu e dubios deloc că insist pe faptul că Gobekli Tepe a fost construit înainte de practicarea agriculturii. Dubios e numai faptul că unii îndoctrinați nu vor să înțeleagă faptul că niște vânători și culegători îmbrăcați în pei de animale, n-aveau cum să confecționeze, să transporte și să realizeze asemenea structuri, cu greutăți cuprinse între 20 și 50 de tone. 

Treaba lor, conform istoriei oficiale, era să supraviețuiască, nicidecum să construiască structuri monolitice. 

Vinatori-culegatorii aveau mult mai mult timp liber la dispozitie decit cei care se ocupau cu agricultura, iar ca inteligenta nu erau cu nimic mai prejos decit noi, oamenii moderni. 

Ce diferenta este intre Gobelki Tepe si Stonehenge? A facut oare omenirea vreun salt tehnologic spectaculos in cei 6000-7000 de ani care le separa in timp? Iti amintesc ca nici cei care au construit Stonehenge nu cunosteau roata. De ce oare ai tu impresia ca niste vinatori-culegatori nu puteau construi ce au construit cei care se ocupau cu agricultura? Chiar nu conteaza daca erau imbracati in piei de animale sau in camasi de in sau de cinepa. Oare asta e important? Ba chiar as adauga (ca o gluma) ca pieile de animale sint mult mai rezistete :)

Vriies a scris:

Atenție la interviul luat lui Klaus Schmidt, areheologul șef care a lucrat la Göbekli Tepe, care din nefericire a murit între timp.

La un moment dat îl întreabă: „Unele din cele mai grele pietre au undeva pe la 50 de tone”. La care Schmidt spune „Da”, Apoi vine întrebarea: „Cum credeți că acele pietre au fost transportate și puse pe poziție?” 

Mă rog, îi răspunde că în principiu se poate, dar subliniază faptul că „uimitor e că o societate de vânători-culegători a putut realiza acest lucru”.

Nu insist aiurea pe tehnică, pentru că am lucrat în domeniu și știu ce dificil e să manipulezi obiecte grele și să le pui pe poziție. 

Lucrul cel mai important e ca NU o spune SCHMIDT, ci reporterul, dupa care se aude un mormait, nu un da. Nu cred ca ar fi stat arheologul sa il corecteze pe reporter cu privire la greseala, cand avea lucruri mai importante de spus despre GT decat greutatea pietrelor. L-am mai urmarit pe Schmidt, nu spune nicaieri ce greutate au pietrele, probabil ca daca chiar erau 50 de tone atunci ar fi insistat pe tema pentru ca era chiar wow. Dar asa, se axeaza pe alte lucruri in interviuri din ce am vazut, pe simbolistica in special si pe etapele de construire ale complexului, pentru ca nu s-a facut peste noapte, s-a tot construit si adaugat la el aproape 1000 de ani. Din cate observ, "yeah" este un tic verbal cu care isi incepe raspunsurile.

Inca ceva, nici macar un exaltat postat pe un cont care avea in denumire stargate sau ceva si care nu era de acord cu vechimea piramidelor nu a inaintat aceste cifre cand venea vorba de greutatea pietrelor. Nu ai cum sa ajungi la greutatea aia daca calculezi, fizica nu minte niciodata. Si nu vad de ce ar minti colectivul care lucreaza chiar la GT, nu e in interesul lor, ar capata mai multa atentie si interes daca pietrele alea chiar ar avea 60 de tone. Dar pe siteul lor spune 8-10.

O chestie e buna, l-ai cautat pe Schmidt si ai vazut ca omul a spus ca e perfect fezabil sa ridici constructia. Dificil si cu multa munca, dar nu imposibil. Si in niciun caz nu a zis Schmidt ca au beneficiat de ajutor tehnologic de pe la vreo rasa ET, sau de la vreo civilizatie demult disparuta.

Chiar vrei sa continuam discutia asta la nesfarsit? Eu m-am plictisit.

Gaslight a scris:

Vinatori-culegatorii aveau mult mai mult timp liber la dispozitie decit cei care se ocupau cu agricultura, iar ca inteligenta nu erau cu nimic mai prejos decit noi, oamenii moderni. 

Ce diferenta este intre Gobelki Tepe si Stonehenge? A facut oare omenirea vreun salt tehnologic spectaculos in cei 6000-7000 de ani care le separa in timp? Iti amintesc ca nici cei care au construit Stonehenge nu cunosteau roata. De ce oare ai tu impresia ca niste vinatori-culegatori nu puteau construi ce au construit cei care se ocupau cu agricultura? Chiar nu conteaza daca erau imbracati in piei de animale sau in camasi de in sau de cinepa. Oare asta e important? Ba chiar as adauga (ca o gluma) ca pieile de animale sint mult mai rezistete :)

Corect.

Gaslight a scris:

De ce oare ai tu impresia ca niste vinatori-culegatori nu puteau construi ce au construit cei care se ocupau cu agricultura? 

Pentru ca locuiau in grote, pesteri sau bârloguri, mancau carne cruda de pasare sau ceva animal mic daca le pica usor in maini cu niste radacini si seminte ca maimutele. 

Mai aduneau fragi si afine din iarba pentru desert ca ciupercile erau amare, abia si-au dat seama sa planteze cate o samanta din ceea ce la placea sa manance mai mult. 

Pana ce munca de construit ceva necesita si cunostinte speciale pe langa instrumente, materii prime si materiale de constructie.

Pielea de animal nu este indicat pe santier, aluneca de pe umeri si se raneste usor cand piatra este materia prima. 

Imagineaza ca se construia in sezon de vara si omul transpira sub acea piele netabacita ... mureau de duhoare de hoit, se daramau muntii, veneau fiarele salbatice sa le manance ... era exclus ca faceau si altceva decat sa se fereasca de animale mari periculoase ca locuiau in prerii cu iarba inalta.    

Enki a scris:

Lucrul cel mai important e ca NU o spune SCHMIDT, ci reporterul, dupa care se aude un mormait, nu un da. Nu cred ca ar fi stat arheologul sa il corecteze pe reporter cu privire la greseala, cand avea lucruri mai importante de spus despre GT decat greutatea pietrelor. L-am mai urmarit pe Schmidt, nu spune nicaieri ce greutate au pietrele, probabil ca daca chiar erau 50 de tone atunci ar fi insistat pe tema pentru ca era chiar wow. Dar asa, se axeaza pe alte lucruri in interviuri din ce am vazut, pe simbolistica in special si pe etapele de construire ale complexului, pentru ca nu s-a facut peste noapte, s-a tot construit si adaugat la el aproape 1000 de ani. Din cate observ, "yeah" este un tic verbal cu care isi incepe raspunsurile.

Inca ceva, nici macar un exaltat postat pe un cont care avea in denumire stargate sau ceva si care nu era de acord cu vechimea piramidelor nu a inaintat aceste cifre cand venea vorba de greutatea pietrelor. Nu ai cum sa ajungi la greutatea aia daca calculezi, fizica nu minte niciodata. Si nu vad de ce ar minti colectivul care lucreaza chiar la GT, nu e in interesul lor, ar capata mai multa atentie si interes daca pietrele alea chiar ar avea 60 de tone. Dar pe siteul lor spune 8-10.

O chestie e buna, l-ai cautat pe Schmidt si ai vazut ca omul a spus ca e perfect fezabil sa ridici constructia. Dificil si cu multa munca, dar nu imposibil. Si in niciun caz nu a zis Schmidt ca au beneficiat de ajutor tehnologic de pe la vreo rasa ET, sau de la vreo civilizatie demult disparuta.

Chiar vrei sa continuam discutia asta la nesfarsit?

Eu m-am plictisit.

Corect.