Mari întrebări filosofice

Stu' a scris:

Pe mine nu ai motive sa te superi.

Pe tine mă supăr mai puțin, să spunem, din cauză că ai tot fost nevoită să dai niște replici. Dar puteai totuși să încetezi și astfel să-i determini și pe ceilalați să facă la fel. 

Enki se comportă, clar, cum o știm, fără a avea nici cea mai mică înțelegere față de apelurile preopinentului, mergând pe „filosofia” că cel mai bine e să-i dai dai preopinentului cu buzduganul în cap.

Cât despre Cosmin, ce se mai poate spune? Nu răspunde topicului și nu pune nici măcar o problemă filosofică rezonabilă, nu răspunde la nici o remarcă rezonabilă și  a venit colea din cauză de timp liber sau ca să-ți dea ție în barbă. Nici mie nu prea mi-e clar, care fu marea lui întrebare filosofică. 

Ah, dar ciudat e că a fost oarecum pe aceeași lungime de undă cu Enki, deși au concepții total opuse.

Vriies a scris:

Pe tine mă supăr mai puțin, să spunem, din cauză că ai tot fost nevoită să dai niște replici. Dar puteai totuși să încetezi și astfel să-i determini și pe ceilalați să facă la fel. 

Enki se comportă, clar, cum o știm, fără a avea nici cea mai mică înțelegere față de apelurile preopinentului, mergând pe „filosofia” că cel mai bine e să-i dai dai preopinentului cu buzduganul în cap.

Dar ce-am mai facut, bre? Am discutat pe probemele puse de Stu, sarlatania in stiinta am raspuns, despre incest adus tot de ea in discutie, am discutat. Cui am dat cu buzduganul in cap?

Enki, vorbesc despre mai multe lucruri, nu doar despre ce spui tu.

De exemplu, un frate bețiv își violează mai degrabă sora, daca ii este la îndemâna când este excitat și beat. Asta înseamnă evoluție?

Alt exemplu, un indian frustrat că nu are femei, mai degrabă se da la sora lui, când nu are bani să meargă la prostituate.

Un om bogat și atras de femeile tinere, mai degrabă își ,,cumpara'' o adolescenta de sotie, decat o femeie de 30 de ani.

Un om mai puțin inteligent, dar mai imoral - mai degrabă are succes decât unul inteligent și moral - într-o țară corupta.

Un bătrân bolnav cu multi bani ( poate moșteniți)  mai degrabă isi prelungește viața prin fel și fel de chestii care costa bani - decât un om harnic și puternic care muncește o viață și peste care da odată o boala incurabilă.

Ce spun eu e că nu se poate trata teoria evoluției atât de simplu și în termeni atât de singulari. De exemplu, sexualitatea poate duce la evoluție, doar in anumite condiții. Iubire, respect , copii crescuți în armonie și educație. Da, unii își depășesc condiția, dar e asta o excepție sau o regulă sau pur și simplu nici una , nici alta?

Așa și cu muierile lui Nicolae T. Un bărbat nu trăiește exclusiv sau in mod deosebit pt a atrage femei - nu toți, nu cei evoluați. Sunt și bărbați care rezista farmecelor unor femei, tocmai pentru că ei consideră că o relație cu ele ar duce la o involuție in viața lor. Mai există și călugări - că ne place sau nu - sau oameni care își dedică întreaga viață unui tel măreț pt el ( știință, politica, război de independență, etc).

Stu, am mai spus, de ce ma faci sa repet? Vrei sa vorbim despre evolutie sau involutie morala? Vorbim despre involutie morala si cat de de cacat a ajuns societatea. Dar nu mai spune, te rog io, ca are vreo treaba cu evolutia biologica prin selectie naturala. E ceva ce ar spune doar cineva cu nivelul de cunostinte ale lui Kosty.

Hm.

La cum vrei tu sa pui problema, evoluția este evoluție indiferent daca are cauze morale sau imorale la baza. Evoluția , pt tine, tine doar de capacitatea de adaptare a organismului la mediul înconjurător? 

Dar nu pentru mine, Stu, asta este teoria evolutiei, si nu organismul sau individul se adapteaza, ci populatiile. Si are la baza cauze naturale, care tin de descendenta cu modificari si faptul ca natura selecteaza acele modificari care aduc un avantaj. Evolutie e si la animale, unde nu se pune problema de moralitate sau imoralitate, natura e imorala si ne omoara cu intentie? despre ce vorbim?

Daca vrei sa vorbim despre involutia morala, vorbim, dar sa stabilim de la inceput ca nu are nicio legatura discutia cu teoria evolutiei din biologie.

Populațiile?

Asta ar însemna că nicio valoare sa nu supraviețuiasca, daca ar pune viața unui individ în pericol. Cred că nu doar obiectivele pe termen scurt sunt luate în calcul, ci și cele pe termen lung . Înainte se putea planifica și analiza asta mai puțin, acum - capacitatea de analiza a riscului pe termen îndelungat - a evoluat. 

Și așa, daca pui problema, organismul cuprinde și modul în care se dezvolta conexiunile in creier, sinapsele. Modul de a gândi, De a soluționa probleme, de a alege - în viața. Și, din cate observ, oamenii nu aleg aproape niciodată calea cea mai ușoară. Adică, aparent cea mai ușoară. Și atunci, ideea de supraviețuire trebuie să cuprindă si un alt sens în afara continuității dezvoltării continue. Căci nu cred că omul se dezvolta doar pentru a se adapta condițiilor ..el vrea mai mult. Sa se dezvolte cu un sens. Da, suna filosofic, dar filosofia ne chinuie pe toți inclusiv de-a lungul evoluției noastre în viața. Și atunci, din punctileu de vedere, nu poți disocia evoluția biologica de cea morala/ mintala/mentala.

Stu' a scris:

Populațiile?

Asta ar însemna că nicio valoare sa nu supraviețuiasca, daca ar pune viața unui individ în pericol. Cred că nu doar obiectivele pe termen scurt sunt luate în calcul, ci și cele pe termen lung . Înainte se putea planifica și analiza asta mai puțin, acum - capacitatea de analiza a riscului pe termen îndelungat - a evoluat. 

Și așa, daca pui problema, organismul cuprinde și modul în care se dezvolta conexiunile in creier, sinapsele. Modul de a gândi, De a soluționa probleme, de a alege - în viața. Și, din cate observ, oamenii nu aleg aproape niciodată calea cea mai ușoară. Adică, aparent cea mai ușoară. Și atunci, ideea de supraviețuire trebuie să cuprindă si un alt sens în afara continuității dezvoltării continue. Căci nu cred că omul se dezvolta doar pentru a se adapta condițiilor ..el vrea mai mult. Sa se dezvolte cu un sens. Da, suna filosofic, dar filosofia ne chinuie pe toți inclusiv de-a lungul evoluției noastre în viața. Și atunci, din punctileu de vedere, nu poți disocia evoluția biologica de cea morala/ mintala/mentala.

Da, populatiile.

Ce valoare sa puna viata unui individ in pericol? In cazul evolutiei bacteriilor care dezvolta rezistenta la antibiotic, de exemplu. Sau in cazul unei populatii de ursi, de la evolutia lor pornind de acum 25 milioane de ani.

Cine ia in calcul obiectivele pe termen scurt si lung? Te raportezi doar la populatia umana, care are capacitatea de abstractizare si planificare, sunt cateva alte miliarde de specii pe pamant care sunt supuse zilnic selectiei naturale, noi deja o ocolim cu gratie.

Modul de a solutiona probleme depinde de mediu, de educatie, de temperament, de posibilitatile existente.

Omul da, vrea mai mult, pentru ca natura a facut ca acei stramosi care au avut un intelect superior altor specii sa supravietuiasca, si da, capacitatea de planificare a avut un rol important in ramanerea speciei noastre in viata. Deja daca omul vrea sa se dezvolte cu un sens, da trecem pe domeniul filosofiei. Si astept sa vedem cum incheiem aceasta discutie pe tema evolutiei, pentru ca am si eu cateva intrebari filosofice, fix despre sens.

Pai nu trebuie sa o încheiem, dar nici musai sa cădem de acord la orice. 

O valoare care poate pune in pericol viața unui om - eroismul. Nu o dată un om a murit pentru un crez pe care l-a avut, o valoare. Nu o dată un om și-a dat viața pentru un alt om sau pentru un grup de oameni . Nu o dată un om a fost martir.

Or aici, că sa revin la superficialitatea lui N. T, categoric acei oameni nu au murit pentru a **** ceva.

Apoi, spiritul de sacrificiu îl găsim și la animale, nu doar la oameni. Câinele, de exemplu, este un bun exemplu. Apoi, mamele puilor, deși există și specii care își omoară puii, chiar daca nu la fiecare generație( precum sunt iepuroaicele, care își mănâncă prima și a doua generație de pui - daca omul nu intervine de obicei). Își mai sacrifica viață și masculii, dar asta pt că își apără teritoriu, cumva..deși nu cred că numai pentru asta o fac, având în vedere că mulți supraviețuiesc și solitar, când nu au de ales. 

Despre câini, specialiștii spun că au memorie scurta ( bănuiesc că cea de analiză, nu cea care ține de simțuri și amintiri șocante) - de aceea poate că nu își fac planuri pe termen lung, pentru că nu au nevoie..sau pentru că nu pot. 

Pe de altă parte, oamenii săraci , fiind atât de preocupați cu supraviețuirea, nu mai au timp și energie sa viseze, să își planifice, sa filosofeze. Așa și cu animalele, mereu in lupta cu supraviețuirea. Și atunci, in timp, nu reușesc să își dezvolte aceasta capacitate - ceea ce îmi ridica semne serioase de întrebări la unele teorii ale evoluției. 

Stu' a scris:

Pai nu trebuie sa o încheiem, dar nici musai sa cădem de acord la orice. 

O valoare care poate pune in pericol viața unui om - eroismul. Nu o dată un om a murit pentru un crez pe care l-a avut, o valoare. Nu o dată un om și-a dat viața pentru un alt om sau pentru un grup de oameni . Nu o dată un om a fost martir.

Or aici, că sa revin la superficialitatea lui N. T, categoric acei oameni nu au murit pentru a **** ceva.

Apoi, spiritul de sacrificiu îl găsim și la animale, nu doar la oameni. Câinele, de exemplu, este un bun exemplu. Apoi, mamele puilor, deși există și specii care își omoară puii, chiar daca nu la fiecare generație( precum sunt iepuroaicele, care își mănâncă prima și a doua generație de pui - daca omul nu intervine de obicei). Își mai sacrifica viață și masculii, dar asta pt că își apără teritoriu, cumva..deși nu cred că numai pentru asta o fac, având în vedere că mulți supraviețuiesc și solitar, când nu au de ales. 

De câini, specialiștii spun că au memorie scurta ( bănuiesc că cea de analiză, nu cea care ține de simțuri și amintiri șocante) - de aceea poate că nu își fac planuri pe termen lung, pentru că nu au nevoie..sau pentru că nu pot. 

Chiar tu o spui ca valoarea aceea, crezul, ideea, gestul de sacrificiu, facea bine unui grup mai mare de oameni care au beneficiat. Din nou, evolutia biologica nu este despre un individ acum pe moment, ci despre populatie in timp, pe parcursul a generatii, nu este ceva cu intentie sau scop, este ceva ce se intampla natural si nu depinde (depindea, ca acum nu se mai aplica la oameni) de noi. Legatura cu evolutia biologica poate fi in masura in care instinctul de conservare a speciei prin urmasii pe care ii aperi cu viata primeaza in fata instinctului de conservare individual. Aia cu mancatul puilor de catre femele nu o inteleg, dar mancatul puilor de catre masculi are ca explicatie indisponibilitatea femelelor cu pui pentru reproducere.

Citat

Pe de altă parte, oamenii săraci , fiind atât de preocupați cu supraviețuirea, nu mai au timp și energie sa viseze, să își planifice, sa filosofeze.

asta era o alta intrebare filosofica pe care voiam sa o pun aici: suferinta la om ajuta? Innobileaza? Sau afunda in mizerie? Duce la intelepciune sau la iesirea la suprafata a instinctelor animalice?

Citat

Așa și cu animalele, mereu in lupta cu supraviețuirea. Și atunci, in timp, nu reușesc să își dezvolte aceasta capacitate - ceea ce îmi ridica semne serioase de întrebări la unele teorii ale evoluției. 

Pentru ca banuiesc ca nu te refereai la animale cand spuneai de a ajunge la capacitatea de a visa, planifica, filosofa, iti raspund pentru oameni. Suntem foarte diversi, nu doar fizic ci si intelectual. De aceea, lipsa capacitatii de a planifica sau filosofa nu o sa o intalnesti numai la napastuitii care se zbat pentru un colt de paine, ci si la unii cu stare materiala buna care au traiul asigurat, dar care fie nu se preocupa sa isi dezvolte aceste capacitati fiind ocupati cu alte atractii, fie ca sunt pur si simplu prea putin dotati mental. Sau, capacitatea de a filosofa exista, dar se manifesta la un nivel foarte scazut doar pe probleme lumesti.