Arhiepiscopul Teodosie al Tomisului

Sherlock a scris:

Nu prea ma intere Teo de la Constanta, dar m-ar interesa de ce empatizezi tu cu el  asa de mult? Ce anume are in plus sau diferit fata de alti prelati sau impricinati ca ai deschis un topic dedicat lui? Infatisarea lui, reactiile lui te-au facut sa ti se para nedreptatit?

Ca din ce spui, nu e nimic de mirare, nimic nou sub soare....

Lipsa lui de reactie, si reactia tuturor la lipsa lui de reactie. 

Nu apare la tv, nu spune ca este victima sri, kgb. mossad, soros...  nu jura cu biblia in mana ca nu a furat. Nu candideaza, nu promite. Probabil ca isi face apararea pentru instanta si atat.

Nici pentru inculpatii de la Colectiv nu am vazut atata patima. Cum nu e de mirare? 

Eu am spus ca sunt rea, lucru dovedit de luarile mele de pozitie din spatiu forumistic.... in aceasta idee, vedeti dvs d-na administrator, fețele bisericesti se considera mai presus decat presa cu care este sub nivelul demnitatii dansilor sa intre in dialog. Informarea opiniei publice prin presa este un dar al democratiei. Mai e adevarat ca in razboiul cu presa nimeni nu iese invingator. Dansii experimenteaza asta zilnic, de cler zic, se intelege. A zis asta unul mai ales decat mine... Emil Boc. :) De razboiul cu presa zic.

Prin urmare a considera refuzul dialogului cu presa un semn de .... noblete sau mai stiu eu ce... nu e asa.

Poate refuzul dialogului nu e noblete, doamna Rodica cearea, dar e un drept. La fel cum informarea opiniei publice prin presa este un dar al democratiei, dar nu o obligatie. Exceptand, desigur, anumite institutii. Dar aci, aci vorbim de un om, pe persoana fizica cum ar veni. 

Da, nu e noblete, e normalitate. 

Este persoana publica ce presteaza un serviciu public. Cu atat mai mult are obligatia, morala, desigur, de a transmite opiniei publice declaratii. Cu atat mai mult ca are o acuzatie de furt din bani publici....

Nu, Rodica, nu are nicio obligatie de a se apara public. De multe ori asta poate afecta cursul procesului penal. Instanta trebuie lasata sa dea ea verdictul. Din contra, are Dreptul de a nu da nicio declaratie, numit chiar drept la tacere in unele articole din codul de procedura penala. Restul e subiectivism si excede latura legala. Si revenind la moralitate, nici agresiunile presei nu sunt tocmai etice, mai ales daca nu s-a ajuns la o hotarare definitiva care sa releve cu probe neindoielnice infractiunea savarsita de el.

Nu cunosc cazul cu nimic in plus fata de ce s-a scris aici, dar asta e prima mea impresie. Evident, e cu atat mai neplacut sa auzi asa ceva cu cat respectivul e o fata bisericeasca, dar nici nu trebuie sa ne lasam prada unei patimi fara temeiuri obiective.

Tinere, vezi ca ai deja defecte profesionale. Declaratiile in fata presei nu se asimileaza declaratiilor in fata procurorului sau a instantei. Ai vorbit aici ca o gospodina la coada la sfintele moaste de la Prislop nu ca un tanar educat care are idei proprii si gandeste cu propriul cap.

In fine, concluzia mea e ca nu e necesar sa aparam noi pe niste indivizi care se apara foarte bine singuri si care au ca platosa invincibila naivitatea populara. Nu e insa greu sa dibuim ca acestia nu pot fi trimisii Domnului pe pamant. Prea sunt fatarnici si vicleni.

I rest my case, vorba.... ;)

Nici pe departe nu inseamna ca e mai vinovat daca nu face declaratii in fata presei. Astea sunt niste pretentii lipsite de sens care afecteaza libertatea omului, cu atat mai mult cu cat i se reprosa la modul grosolan ca nu da explicatii. Daca el nu vrea sa vorbeasca, nu vorbeste.

Tu vii cu vorbele astea eventual dintr-o sfera idilica unde fiecare atitudine vatamatoare trebuie neaparat urmata de una reparatorie, plina de morala si de scuze. Legea, chiar si cu golurile ei, are menirea sa asigure ca nu se exagereaza si ca sunt protejate atat drepturile persoanei vatamate sau ale partii civile, dupa caz, sau ale suspectului, inculpatului, de cealalta parte. Ca sa nu mai vorbesc de distinctia fundamentala dintre inculpat si condamnat. Hotararea instantei va fi sau ar trebui sa fie un raspuns suficient pentru doleantele poporului nemultumit. Nu vad de ce ar trebui sa dea explicatii de doua ori si sa raspunda unor provocari fara noima.

Asta e parerea mea si e... gandita cu propriul cap.

Rodica` a scris:

Tinere, vezi ca ai deja defecte profesionale. 

Asta-i asa... gratuita. Ca, na.

Dosarul este in faza de cercetare penala. In primul rand, NU ai voie sa dai declaratii legate de dosar. Declaratii publice, sa ne intelegem. Din cauza celor multi care isi declara nevinovatia pe la tv, cu surle si trompete, unii procurori au interzis inculpatilor sa faca acest lucru in public. Sa o faca unde trebuie: la instanta. 

Nu stiu ce va hraneste, astora care vreti sa il auziti spunand ca e nevinovat, doar pt a i se striga inapoi " BA ESTI!", dar poate trece facand alte activitati? 

Ca si tine, multi inteleg tecerea unora ca fiind aroganta, E normalitate. Dar s-a dus dracu normalitatea noastra, ne place circul. Daca nu ar aparea sa spuna ceva ( oricare dintre inculpati), pe cine am adula sau injura? 

Inculpatii sunt destepti, stiu ca pot influenta justitia prin declaratii publice, iar noua ne place circul. Combinatia perfecta pentru ei, ca altfel nu ar fi stat atatia ani la putere. 

Rodica` a scris:

Tinere

Din cate stiu eu, King are deja o bunica.... dar poate nu stiu bine....

Cred ca preotii intra la categoria prejudecatilor (asa cum se si vede din unele postari de aici), asa ca Teodosie bine face ca tace din gura.

Poi tace din gură, normal, că „săracu”, chiar n-are ce să mai spună...

„În ordonanța procurorilor se arată că, în cauză, există date și probe care conturează următoarea stare de fapt:

În perioada 2010 – 2016, inculpatul Petrescu Teodosie, în calitate de arhiepiscop al Arhiepiscopiei Tomisului împreună cu ceilalți inculpați au folosit și prezentat declarații false în relația cu Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură (A.P.I.A.) în scopul de a primi fonduri europene.
În declarațiile prezentate la A.P.I.A., inculpații au declarat în mod nereal că utilizează anumite suprafețe agricole având categoriile de folosință „vii pe rod cu struguri pentru vin”/„vii pe rod cu struguri nobili pentru vin”, în condițiile în care, începând cu anul 2010, pe respectivele suprafețe agricole nu mai existau astfel de culturi.
De asemenea, un alt aspect fals prezent în cuprinsul declarațiilor depuse în perioada respectivă a fost acela că s-au respectat normele privind bunele condiții agricole și de mediu (GAEC) și cerințele legale în materie de gestionare (SMR) privind mediul, sănătatea publică, sănătatea animalelor și sănătatea plantelor, reglementate prin legislația națională, pe toată suprafața agricolă a exploatației și pentru activitatea agricolă pe care o desfășoară.
Faptele au avut ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri europene în cadrul schemelor de plată pe suprafață unică (SAPS), totalizând 1.356.973 lei, după cum urmează: în anul 2010 – 142.988,37 lei, în 2011 – 148.610,21 lei, în 2012 – 239.732,26 lei, în 2013 – 262.267,07 lei, în 2014 – 281.733,52 lei, în 2015 – 281.633,28 lei, în anul 2016 plățile nefiind încă autorizate (această faptă a rămas în faza tentativei).

În primăvara anului 2016, inculpatul Teodosie Petrescu, în calitate de Arhiepiscop al Tomisului, a primit de la o persoană suma de 500 de euro.
Banii respectivi au fost primiți în legătură cu îndeplinirea, de către inculpatul Teodosie Petrescu, a îndatoririlor sale de serviciu ce decurg din calitatea de Arhiepiscop al Tomisului, în sensul de a dispune ca persoana în cauză să primească remunerație legală pentru activitatea pe care o desfășura într-o parohie.”

Omu' e urmărit de ceva vreme, stați liniștiți.

„Arhiepiscopul Teodosie Snagoveanul, sub numele său civil, Teodosie Petrescu, a construit lîngă Vatra Dornei un complex hotelier SPA, printr-o fundaţie şi trei firme în actele cărora figurează numele său. Ridicarea lăcaşului a costat 4 milioane de euro!”.