Exista vreun obiect despre care putem afirma cu certitudine ca exista ?

Redondo a scris:

de ce nu poate fi (și) absolută ?

nimeni nu știe daca modelul acesta reducționist este real. In fizica este acceptat dar nu stim daca chiar asa este realitatea

Fizica nu este unicul punct de referinta in a stabili veridicitatea unor aspecte.

De unde rezulta ca existenta absoluta trb sa fie eterna si identica si infinita in spatiu ?

De unde rezulta ca trebuie sa fie indestructibila ?

Daca spui ca epistemologia nu are nimic de.a face cu ontologia inseamna ca le.ai inteles gresit

De unde rezulta ca o structura compusa din alte parti sau structuri are un caracter impermanent ?

Redondo a scris:

Daca spui ca epistemologia nu are nimic de.a face cu ontologia inseamna ca le.ai inteles gresit

Cand vorbim de epistemologie ne preocupam de cunoastere,  de perceptia rezultanta, natura si provenienta ei .Ori pentru a le putea descoperi trebuie sa ne orientam eforturile inspre noi insine .Aspectele ontice pe care le observam in experienta noastra nu sunt decat erori cognitive caci noi nicioadata nu experiem altceva decat propria stare .

De unde rezulta ca o structura compusa din alte parti sau structuri are un caracter impermanent ?

Daca nu ar fi impermanent ar rezulta ca are o identitate , o esenta care rezista trecerii timpului.

Este aspectul vacuu al structurii compozite care face posibila transformarea.Daca lucrurile ar avea esente ele ar fi incapabile de schimbare.Insa caracterul schimbator nu este pozitat pe baza a ceva care se schimba.Daca avem "ceva" sub forma de esenta a unui lucru care este ceva in mod conventional si care se schimba in altceva, prin tranzitie acel ceva care este pozitat ca esenta este identic cu rezultatul obtinut in urma schimbarii.Daca avem asemanare nu putem vorbi de diferenta  intre esenta lucrului, ceea ce este el in mod conventional si ceea in ce el se transforma (sa nu gresim insa si sa presupunem ca aceasta este o asemanare intre esente ,caci o esenta nu poate da nastere unei alte esente,o esenta prin natura ei fiind neschimbabila).Dar daca nu avem diferenta inseamna ca laptele este identic cu iaurtul si astfel il putem folosi in cafea.Insa daca afirmam acest lucru intram int-un impas.Iesirea din acest impas o putem face prin diferentierea intre aspectul fenomenal si cel esential.Aspectul esential este modul eronat prin care cognitia noastra functioneza.De aici reiese ca modul nostru obisnuit de a functiona este cel prin esente, prin inzestrarea experientei cu atribute ontice .Atribuim tot timpul permanenta si intrinsecitatea expereientei noastre.Vedem lucrurile asa cum ele nu sunt.

Aspectul fenomenal insa nu este altceva decat aspectul ce rezulta in urma golirii acestor perceptii de esentializare , substantializare si identitatea care sunt atribuite in mod constant perceptiilor noastre.

Odata inteleasa aceasta demonstratie putem deduce ca laptele si iaurtul nu sunt diferite sub aspect esential(deoarece nu avem o esenta) ci sunt diferite doar sub aspect aparitional-fenomenal.

Dar care este rolul acestor demonstratii?Este unul soterilogic, de eliberare a cognitiei  din capcanele erorilor cognititve.

Jnanadakini a scris:

Pradigmele de care vorbesc sunt cea nominal-epistemica experientiala si cea ontologica.

In cea nominal epistemica se situeaza a doua afirmatie unde propui ca nu putem percepe componenta materiala.Aceasta tine de experienta individula si nu are a face cu dezbaterea despre modalitatea ontica in care se situeaza prima afirmatie" gol de materie nu inseamnă vid"

Ooohh, ce sublim! Mă ia cu frig de drag şi mi se încreţeşte pielea până zici că e de găină! Când am ajuns pe forumul ăsta, la îndemnu lu domnu inginer Iulică, şeful meu, nu mi-am închipuit că voi găsi astfel de perle. Mulţumescu-ţi Doamne, că ai o făcut o grădină atât de mare! Dar oare cine ară grădina asta? M-aş băga eu, că sunt tractorist vestit, sunt chemat în brazdă de 9 sate deodată!

Sunt aici nişte cetăţeni cu gânduri atât de filozofice că mă ia cu ameţeală de cum deschid gurile... Cred că sunt juni cu toţii, de-aia au mintea atât de săltăreaţă şi se îndoiesc de toate!

De când voiam să găsesc aşa nişte oameni deştepţi, să primesc şi eu nişte răspunsuri bune la ce probleme mă frământă... De ezemplu, cum eu sunt tractorist, dacă mă dau jos de pe tractor mai sunt sau nu mai sunt tractorist?

Sper într-un răspuns afirmativ, că altminteri mi-ar fi greu să mă mut zi şi noapte pe tractor...

Aştept ajutorul dv.,

Cu stimă,

Nae tractoristu

Redondo a scris:

Exista vreun obiect(lucru, thing in engleza) despre a cărui existență să fim siguri ?

Sa luăm un exemplu: mergem in drumetie intr-o padure. Ne intrebăm: oare există padurea in care mă aflu ? Pentru a raspunde ma gandesc din ce este formată pădurea ?

Imi raspund: Din copaci.

Deci, eu creez conceptul de pădure observând niste copaci dar pădurea nu există ca un obiect, un lucru de sine stătător. As putea sa vad doar 2 copaci izolati si sa spun ca sunt o pădure. Deci, eu creez pădurea, ea nu există.

Acelasi rationament se poate aplica mai departe pentru un copac sau pentru orice alt obiect.

Deci, conform acestui rationament, nimic nu există.

Pădure, copac si orice altceva, sunt denumiri si concepte, definiri,însă, stimulii denumiți si definiti așa, exista.

Conform raționamentului topicului conceptele nu sunt însăși existențele in cauza dar, asta nu înseamnă ca acelea nu exista, înseamnă ca așa au fost ele denumite si definite, conceptualizate.