Ar trebui trași la raspundere meteorologii pt prognozele greșite ?

Athmy a scris:

iar raspunsul este ca nu sunt vinovati pentru consecintele indirecte ale prognozei vremii.

si cum ai stabilit asta ?

altfel oricine practica meseria asta este vinovat de 1 milion de acuzatii

daca te acuza un nr f mare de oameni devii nevinovat ?

consecintele indirecte nu se platesc

eu zic sa te mai documentezi. Am dat la inceputul topicului un exemplu de consecinta indirecta pentru care plătești - eu lovesc masina ta, sunt vinovat de deteriorarea masinii. Ok, asta e consecinta directa(asta se intampla in orice accident de masini) pentru care desigur ca platesc.

O consecinta indirecta ar fi de exemplu, tu ai un pasager pe scaunul din dreapta, el nu poartă centură si se loveste la cap in acest accident. Legea spune ca sunt vinovat si de accidentarea lui chiar daca el nu a purtat centura, chiar daca el ar fi putut sa nu fie acolo si accidentul(deteriorarea masinilor) ar fi fost acelasi.

exemplul tau nu este consecinta indirecta, tot directa este, fiindca eu am avariat masina respectiva, cu tot ce cuprindea ea. nu daca si cu parca se plimba cu barca, cum incerci tu sa te contrazici singur.

o consecinta indirecta ar fi ca din cauza accidentului respectiv celelalte masini au avut intarzieri, ceea ce desi tot masina mea a cauzat acele intarzieri, nu ma face vinovat de consecintele întârzierilor in viata persoanelor. sper ca sesizezi diferenta.

Bineînțeles că nu poți discuta decât în cunoștință de cauză, coane Redondo. Și abia dacă nu faci astfel se poate spune că ceea ce faci e gargară. Dar ți-am mai spus cum e cu hoțul care strigă: hoțul!

Redondo a scris:

a venit Vriies cu gargara(trebuie sa ne explice el cu ce se ocupa aceasta stiinta că altfel nu putem discuta). 

ia explica de ce nu e meteorologia o stiinta exactă. După tine, naivule, exact aici inseamnă să ai predicții 100% corecte ?

si chiar daca stabilim ca meteorologia nu e stiinta exacta asta nu-i face neplătitori pe vinovați. 

Faptul că știi să discuți doar jignind și escamotând problema de fond, nu înseamnă și că ai avea vreun argument. Încercam doar să pun discuția pe un făgaș normal, propunând explicitarea unor termeni. Dacă pentru tine asta înseamnă ”gargară”, nu-i vina mea că ai altă accepțiune despre filosofie, discuție civilizată și (mai ales) normalitate. 

Dacă ai fi avut măcar intenția de a discuta onest și civilizat ai fi dat măcar un clik pe acele linkuri în care ți se explică clar de ce meteorologia nu este o știință exactă. O prognoză meteo implică o complexitate de factori care, cel puțin deocamdată, ne depășește. Se explică suficient de clar că, deși tehnologia pe care o avem acum a crescut, este dincolo de posibilitățile actuale pentru a se analiza toate variabilele implicate și a se face prognoză 100% exactă. 

 La tine nu-i vorba de naivitate, ci de rea voință, încăpățânare, superficialitate și ar mai fi... 

În concluzie, având în vedere că o discuție cu indivizi ca tine presupune răbdarea de a răspunde continuu la nonsensuri impregnate cu bădărănii, nu-mi mai bat capul cu tine și te las în legea ta...

@athmy, ce e consecinta indirecta pentru tine ? 

Oficial, o consecinta indirecta inseamna un rezultat mijlocit de un alt proces/fenomen decat cel principal, adica nu rezulta direct din procesul principal. 

In cazul accidentelor de masini(oricare accident) deteriorarea rezulta direct si se intampla intotdeauna. Deci, deteriorarea este consecinta directa. 

In cazul accidentarii pasagerului din dreapta, rănirea lui s-a produs ca un efect secundar, rănirea a fost mijlocită si de alte cauze, cum ar fi nepurtarea centurii de siguranță, forma mașinii, locul unde a fost lovita masina(poate daca ar fi fost lovita masina 10 cm mai la stanga, pasagerul ar fi venit cu capul pe spate in aer si nu intr-un corp dur). Eu zic ca aceasta este o consecinta indirectă. 

Oricum ar fi consecintele, provoci pagube, esti bun de plată(asta spune legea, nu stiu daca in lege se precizeaza undeva de consecinta directa si  indirecta, nu cred ca la politie/tribunal o dau in filosofii de genul acesta)

Vriies a scris:

 este dincolo de posibilitățile actuale pentru a se analiza toate variabilele implicate și a se face prognoză 100% exactă. 

si te intreb din nou, daca acea stiinta nu poate spune cu siguranță ce se va intâmpla atunci inseamna ca stiinta respectiva nu este exactă ?

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

uitați un alt argument pentru pedepsirea meteorologilor:

exista jobul de business forecast analyst. Ce face acest om ? Predicții(prognoze) asupra mediului economic(care poate e mai haotic si mai greu de prezis decat vremea). 

aici e job description-ul : http://study.com/articles/Forecast_Analyst_Job_Description_Duties_and_Education_Requirements.html

These analysts make use of several types of measurement and financial modeling to make accurate predictions. A forecast analyst's job is to research how to capitalize on existing trends as well as identify new and developing trends and sales opportunities in the market..

Deci, din predictiile lui se fac niste investitii care evident pot avea pierderi. Voi ce ziceti, răspunde sau este taxat/pedepsit cumva in caz ca predictiile lui sunt absolut aiurea ? Eu zic ca da, cel mai probabil isi pierde jobul poate plateste si daune pentru acele investitii.  

Pentru cei care vor o dezbatere rațională:

http://sites.psu.edu/musingsofameteorologist/2013/01/22/will-meteorology-ever-be-an-exact-science/

" Two weeks ago, Hannah asked an excellent question: Will meteorology ever be an exact science? The quick and dirty answer is no, absolutely not. To illustrate why this is so, however, I am going to use a specific example usually taught in an introductory atmospheric science course..."

http://www.hayspost.com/2014/12/24/weather-forecasting-still-not-an-exact-science-says-nws-meteorologist-video/

Larry Ruthi is the Meteorologist In Charge at the National Weather Service in Dodge City: ”Now with improved technology worldwide, weather forecasting is much more accurate, but it’s not an exact science”.

Redondo a scris:

uite vezi ? aramis a inteles ca subiectul este despre meteorologie, probabil cum si Blues a inteles ca este despre agricultura.

Acestea sunt de fapt niste exemple(prognozele meteo sau accidentele auto), nu tema(subiectul) in sine. 

ma scuzi ca-ti întrerup discursul într-un mod abrupt,

dar care-i totusi dilema filosofica aici?  daca ploua sau nu? 

uel, de ce nu consulti o broasca,

s-ar putea sa te lamureasca în unele privinte ale vietii spirituale pe pamânt, mai ales în situatii meteo dificile.

daca totusi vrei sa faci filosofie pe orice vreme si pe orice topic,

nu uita umbrela, o sa-ti tina de cald. 

poate.

revenind la magnificul tau topic (fara broaste, de data asta),

meteorologii n-ar trebui sa plateasca nimic eventualilor agricultori pacaliti de vreme, deoarece s-au bazat prosteste pe o ''prognoza'' meteo,

iar daca-i spune prognoza, ramâne prognoza.

eu îti propun alt exercitiu,

(stii doar, cazurile ipotetice pe care ti le tot dau la rumegat te-au pus întotdeauna în încurcatura, ceea ce ma-ncurajeaza nespus, pardon, bonsoir)

hai sa ne-nchipuim ca tu faci pariuri sportive si, conform unor prognoze, statistici, etc, pariezi pe echipa teoretic câstigatoare.

cum vremea rea n-a fost prevazuta (echipa în cauza a luat-o rau de tot), ofticat si nervos,

recalcitrant si  zgomotos, revoltat dar scrupulos dai în judecata prognozele, statisticile, chibitii, televiziunile, presa sportiva si de scandal, vecinii, suporterii,

pensionarii din parc si guvernul

...pentru simplu fapt ca ai pus tu botu' unde nu trebuia.

eh, iata adevarata dilema filozofica a acestui încurajator topic:

a pune sau a nu pune botu'.

aceasta-i  întrebarea.

aramis a scris:

hai sa ne-nchipuim ca tu faci pariuri sportive si, conform unor prognoze, statistici, etc, pariezi pe echipa teoretic câstigatoare.

de data asta ai făcut si tu o comparatie bună ceea ce ma surprinde oarecum. 

Da, sunt pariori care oferă predictii si analize sportive. Ar trebui sa ma incred in predictiile lor ? Daca o fac si pierd ar trebui sa dau vina pe ei ? 

1) Un parior este un om obisnuit, nu este om de știință, nu reprezintă un institut național, nu lucreaza cu simulări pe supercomputere, nu apare in fiecare seara la televizor. Un parior (chiar si profesionist) nu are autoritate si nici reputatie națională cel putin. Nu exista nimeni in lumea pariurilor despre care sa poti spune ca poti avea incredere in el. 

Faptul ca meteorologul are autoritate si reputatie reprezinta un argument puternic pentru faptul ca trebuie sa fie raspunzator pentru ce spune. Imagineaza-ti ca iese Gheorghe Mărmureanu la tv si spune ca maine va fi cutremur. Trebuie sa raspunda pentru asta in caz ca nu va fi ?

2) Mediul asupra căruia se concentrează pariorul este mult mai aleator si mai greu de prezis decat vremea. In cazul unui parior probabilitatea de a gresi este mult mai mare decat in cazul unui meteorolog. Nu exista o stiinta a pariurilor, totul se face mai mult pe instinct. Pe de cealalta parte fenomenele meteo sunt cercetate(stiintific) de sute de ani, e cu totul altceva.

3) Daca se joaca de 2 ori acelasi meci intr-o perioada scurta de timp sunt sanse mari sa se obtina un rezultat diferit. In cazul vremii, daca in 2 zile diferite neconsecutive sunt exact aceleasi conditii meteo si in urmatoarea zi(de după fiecare din zilele analizate) vor fi aceleasi conditii meteo. Deci meteorologia studiaza un fenomen determinist, determinat de legi bine stabilite pe cand pariorul nu. Pariorul face predictii intr-un mediu influentat si determinat de oameni pe cand meteorologul studiaza un mediu determinat de legi naturale care sunt fixe.

In concluzie nu-i poți da in cap pariorului.

iti recomand sa citesti si sa te gandesti asupra exemplului de mai sus (postul nr 38) cu analistul economic. Acela il consider o comparatie mult mai bună. 

Redondo a scris:

de data asta ai făcut si tu o comparatie bună ceea ce ma surprinde oarecum. 

.....

Faptul ca meteorologul are autoritate si reputatie reprezinta un argument puternic pentru faptul ca trebuie sa fie raspunzator pentru ce spune. Imagineaza-ti ca iese Gheorghe Mărmureanu la tv si spune ca maine va fi cutremur. Trebuie sa raspunda pentru asta in caz ca nu va fi ?

......

In concluzie nu-i poți da in cap pariorului.

în marele meu plictis din seara asta, m-am hotarât se te categorisesc c-un exemplu pe masura,

vezi tu ce beiet destept îs? nici kiar k tine, dar, na ....

------

ma scuzi, dar nu stiu cine-i Marmureanu asta si nici de googluit n-am chef.

persoana emportanta?

------

asa cum nu poti da în cap meteorologului,

asta daca ai citit bine postul cu nr. 31,  unde Vriies ne zice clar ca asta cu norii si umbrele nu-i stiinta exacta.

da' tu nu citesti alte pareri nici picat cu ceara,

tare capos mai ejti.

------

fine (ital.)

Redondo a scris:

ia explica de ce nu e meteorologia o stiinta exactă. si chiar daca stabilim ca meteorologia nu e stiintaexacta asta nu-i face neplătitori pe vinovați.

Sint si vinovati??? cine i-a invinovatit??? si pentru ce!!!

Nu poate fi nici stiinta si nici exact "timpul probabil" ca nu se materializeaza nimic doar sufla vantul

sau ploua dar trec repede si deja sint stabilite ca sint fenomene al naturii.

Norii sint suflati de curenti, acopera soarele, schimba directie vantul si ajung rapid inalta parte sau dispar, cine le comanda??? Cu ce exactitate bate vantul??? uraganele si

restul, cred ca ai urmarit la TV unde apar din Sahara, trec Oceanul Atlantic intr-o luna cateodata, ajung pe tarm american daca vor, daca nu intra iar in ocean ... cu mare

exactitate!!!

:rot:

tot topicul extrem de amuzant.

meteororlogia este o stiinta exacta, daca-mi permiteti.

afirmatia de mai sus se incadreaza perfect in caracterul topicului. 

:)