''Zona gri'' si dinamica interioara a omului

Prezentarea de mai jos e, posibil, cea mai interesanta pe care am auzit-o vreodata referitor la natura umana. Cu siguranta s-a mai discutat dintr-un unghi sau altul si observatia cum ca nu e sanatos sa gandesti in alb si negru e una de bun simt, acceptata declarativ de multa lume. Cu toate astea, traim intr-o lume dominata de stereotipuri, adevaruri ''absolute'', ''omniscienti'', grupuri care se urasc cu inflacarare samd. O lume aproape robotizata, in care multi sunt nefericiti pana la depresie si nu isi dau seama de ce. 

Thomas Sheridan crede ca o dinamica interioara complexa, cu tot ce cuprinde asta (oscialtii, conflicte, nonconformism ce poate parea absurd dpdv social, nuantarea foarte fina a opiniilor despre altii etc) e sanatoasa si naturala, spre deosebire de atitudinea transanta a omului care actioneaza ca un robot in sistemul in care traieste. 
 

Comparatia pe care o face este cu semnalul digital (asociat cu omul robotizat) si cel analogic (asociat cu omul care gandeste liber). Daca va pasioneaza fizica, aceasta comparatie incepe de la minutul 18, prima parte tratand alte subiecte.

Daca va intereseaza doar partea legata de natura umana si vremurile in care traim, sariti la minutul 36. Stilul lui e foarte informal; e usor de ascultat si e ludic pe alocuri.

Intre sub-temele tratate sunt urmatoarele:

- ''Nebunia'' creativa a omului care gandeste liber e o parte integranta, fireasca a fiecaruia, pe care sistemul ne invata sa o reprimam.

- Referitor la cei care se considera avansati in intelegerea sistemului in care traim, multi dintre ei se cred superiori, desi nu pot verifica personal informatiile si sursele accesate. Simultan, ii cred pe altii prosti pentru ca au un alt ritm de intelegere a acelor informatii; ii resping complet. Insa sunt la fel de vulnerabili la dezinformare si pot cadea in plasa unor escroci care le vand un ''adevar'' inventat sau distorsionat.

- Referitor la cei care se considera inaintati dpdv spiritual pentru ca urmeaza strict indicatiile unui guru sau cult, ei sunt predispusi spalarii pe creier.

- Suntem dominati de presiunea de a fi perfecti, a avea relatii perfecte, a ne incadra vietile in anumite coordonate.

Adesea rupem relatiile cu altii pentru ca ei nu sunt perfecti, desi nici noi nu suntem, si cautam in zadar acea perfectiune in alta parte, fiind nefericiti cand nu o gasim (pentru ca nu avem cum). Ii sfatuim pe altii sa faca la fel si sa intrerupa relatii care ii nemultumesc  cu ceva, in loc sa incerce sa le dreaga.

- Ii demonizam pe altii pe baza unor trasaturi, fara sa ii cunoastem cu adevarat, uitand ca si ei au o complexitate la fel de mare ca a noastra. 

- Ne alipim unor grupuri care ne domina modul de a gandi, impunandu-ne norme si valori absolute, pana ajungem sa ne cenzuram gandurile.

- Consideram ca analizarea constanta a tot ce vedem si traim, cu mintea deschisa ( tragand concluzii variate si gasind prea multe nuante pentru un singur aspect) e semn de boala psihica, dorind sisteme cat mai rigide de la care sa nu ne abatem. 

- Avem tendinta ori sa aplaudam, ori sa aruncam cu oua cand dam peste o noua perspectiva asupra unui subiect.

Si altele.

Am incercat sa urmaresc videoul, dar am carente la engleza, iar traducerea este execrabila, asa ca am renuntat. Oricum, din expunerea facuta de tine inteles in mare despre ce e vorba si cred ca ar putea constitui un subiect foarte interesant pt. dezbatere.

Probabil si accentul e mai greu de inteles. E din Dublin. Da, in mare despre asta e vorba.

Presupun ca un alt titlu adecvat pentru topic ar fi fost originalitatea si necesitatea de a o pastra pentru sanatatea psihica si bucuria de a trai.

Thomas Sheridan are multe materiale care trateaza tema grupurilor bazate pe o ideologie; ce aud de la el imi valideaza experienta de cativa ani incoace. Personal, dupa un timp de incercat diverse, sunt impotriva ideii de alipire la un grup mai larg de cateva persoane de incredere, pentru ca in general rezultatul e depersonalizarea, concentrarea pe teme ce ar putea sa nu fie utile si rivalitatea cu alte grupuri, reale sau imaginare. 

Chiar si asa-zisii rebeli au grupurile lor si sunt plafonati sau impinsi de ele in directii care nu au sens.

Mesajul de mai jos e unul graitor pentru cine se considera implicat in asa-zisa ''miscare pentru adevar'' si absoarbe pe nerasuflate tot ce percepe a fi legat de aceasta miscare. Presupun ca multi au auzit de Alex Jones si InfoWars. 

 E un mesaj foarte realist despre obsesia ''miscarii pentru adevar''  pentru SUA si ce se petrece sau s-a petrecut acolo. 

Atitudinea ta e una sanatoasa.

Multe persoane care considera la un moment dat ca militeaza pentru o anumita idee cauta un grup unde cred ca vor fi intelese, ca vor participa activ la actiuni concrete pentru acea cauza etc. Realitatea dezamageste de obicei.

Exceptie fac, din punctul meu de vedere, grupurile pro vita (unde am gasit intotdeauna oameni cu un interes real pentru cauza, deschisi discutiilor cu oricine, dedicati, prietenosi, etc). 

In general insa, grupurile ideologice tind sa fie conduse de o persoana sau cateva, care impun anumite reguli (uneori ilogice sau prea putin necesare); vor sa plieze fiecare membru pe o matrita anume. 

Spontan, imi dau seama cum poate suna ''obsesia altor natii pentru SUA'', venind de la cineva care pare sa aiba o obsesie pentru Irlanda, fara o legatura etnica aparenta. Explicatia mea e ca ar trebui facuta o diferentiere clara intre ceea ce te inspira (de pilda istoria, folclorul, muzica altei natii) si ceea ce consideri probleme de extrema urgenta, cum sunt in cazul asta problemele pe care Alex Jones le difuzeaza in lumea intreaga.

L-am ascultat cateva luni. Zilnic aproape. Am prins acel ''microb'' de care vorbeste Thomas Sheridan; Alan Watt are un mesaj asemanator. Ajungi sa fii preocupat pana la anxietate de evenimente care ar putea sa se petreaca (majoritatea fiind simple speculatii) in SUA. Ajungi sa traiesti in timp real acea anxietate. Ceea ce nu poate fi sanatos. 

Blues a scris:

De ce?

Pentru ca se prezenta ca fiind (si multi in  lume inca mai cred ca este) autoritatea principala in media alternativa. A adunat in jurul lui si atrage in mod regulat o gramada de oameni care au ceva de spus in legatura cu anumite evenimente. Nu ii neg meritele; el a filmat scena de la Bohemian Grove in 2000 (demonstrand ca elita politicii americane se dedulceste la ritualuri satanice), el i-a luat un interviu lui Aaron Russo care ar trebui vazut de oricine suspecteaza artificialitatea culturii noastre prezente. Documentarele lui merita vazute.

Datorita experientei respective insa, de a il asculta regulat pentru o perioada lunga, recunosc ca Sheridan are dreptate, ca ajungi sa te consumi pentru lucruri care se intampla sau s-ar putea intampla in SUA.

finnian tu ai putea intemeia o religie rationala

ai ceva din ioana d` arc

Eu zic ca glumesti in stilul tau caracteristic. :) Pe care multi se zbat sa il pastreze (inclusiv eu); stilul original, nebun, excentric de a se exprima.

Daca ai avea curaj sa iti faci o religie a logicii ti-as scrie eu Cartea Sacra

@Tadayo    Eu doar te-as lua in brate ca pe un frate adevarat la care tin enorm. Cu tot cu glumele tale :) .

Revenind la lucruri serioase.

Ce m-a influentat cel mai mult din clipul postat initial a fost indemnul de a ne judeca unii pe atii cu grija, de a ne pretui reciproc ca si fiinte umane. Nimeni nu e perfect si nimeni nu ar trebui sa ceara perfectiunea din partea altuia.

Traim intr-o perioada in care sunt incurajate despartirile (in special cand e vorbe de cupluri) si deciziile radicale de deconectare in general.