Ab urbe condita - imperiul roman sub microscop

Caderea Troiei, si  implicit recrearea ei la ROMA ,este prefatata de jertfa mithraica(solara) pe care preotul Laocoon, unchi al lui Eneea, o aduce lui Poseidon (Neptun) cel respins de catre greci in favoarea Atenei ca zeu intemeietor si protector al orasului si al gintii lor.

S-a facut si legatura cu caderea Troiei, un centru comercial si strategic impunator, tot din acelasi motiv, pentru a reda inceputurilor Romei o stralucire nemaipomenita. Practic sa faca o trecere de la prabusirea unei civilizatii, la inflorirea alteia si inca una superioara din toate punctele de vedere, ceea ce s-a adeverit.

Romanii au fost un popor pragmatic, renuntau cu greu la vechile precepte, a fost si contextul de asa natura, cu conflictul dintre patricieni si plebei, care a generat crearea unui sistem de drept, si cum dreptul este strans legat de stat, s-au conturat rapid perspectivele cladirii unui stat extrem de bine organizat. Expansiunea continua, dar si conflictele interne de diferite naturi au dus la dezvoltarea si largirea sferei de cuprindere a dreptului, care trebuia sa reglementeze situatiile nou aparute. De asta dreptul privat roman nici dupa mii de ani nu a devenit anacronic, regasindu-se in dreptul privat modern cu putine modificari si cizelari. Cheia succesului romanilor a fost organizarea exemplara. Dacii, spre exemplu, nu au avut timpul necesar pentru a se dezvolta in aceeasi maniera, insa cel putin sub Burebista ajunsesera sa evolueze in acelasi sens.

Da, fiul lui Eneea si copilul acestuia Iulus, precum si fratele din umbra(Unchiasul), vor deveni stramosi intemeietori ai Romei si ai dinastiei ulterioare a Iuliilor, biruind astfel puterea "Sarpelui cel demult, Balaorul cel mare"(Apocalipsa) si ridicand ca totem al noii entitati imperiale, care va marca definitiv istoria lumii, Acvila lui Jupiter(Diaus Pitar- stramosii nostri ii ziceau "Dumnezeul Pita"(paine)), purtand Sarpele in gheare.

Aseneth a scris:

Eu nu resping nicio ipoteza, indiferent ca este personala sau documentata.

Ce resping este incapatanarea 

intr-adevar  nimeni  nu  detine   adevarul  absolut

mamungkukumpurangkuntjuny a scris:

"Are cineva idee de ce a devenit imperiu?"

Romanii aveau o tehnica militara mai buna decat a vecinilor.

Cateodata erau infranti, cand erau atrasi in ambuscade, cum s-a intamplat in fata germanilor condusi de Arminius, a lui Hanibal, a partilor care l-au invins pe Crassus, sau a lui Spartacus.

Dar daca esti infrant de doua ori si invingi de trei, avantajul e al tau. La negocieri iti impui conditiile.

Copiii lor erau crescuti de mici in cultul disciplinei. Ca adulti invatau sa sape santuri in jurul taberei (si ridicau tabara in fiecare seara dupa etapa de mars), sa mentina formatia de lupta "testoasa", sa construiasca turnuri mobile de asalt, sa construiasca tunele subterane ca sa ajunga in cetatea asediata pe sub ziduri, si cate si mai cate.

Burebista si Decebal au inteles asta, de aceea puneau pret pe mesterii de razboi.

Parintii isi cresteau de mici copiii cu jocuri de strategie de razboi, cu gandire militara, cu oratorie care ii invata diplomatie si arta guvernarii.

Aveau si avantajul drumurilor bune, a mesageriei imperiale rapide, a legilor care permiteau rechizitionarea mancarii si cailor de la civili, etc.

Un civil putea fi obligat ca sa care echipamentul de lupta al unui soldat (30 de kg) pe parcursul a 5-10 km, pentru ca acesta sa nu fie prea obosit in marsurile de sute de km, si sa ajunga fresh pe campul de lupta.

Probabil pana si sa cresti vizionand lupte de gladiatori aducea un plus de adrenalina viitorilor soldati.

Succesul lor este o conjunctura de mai multi factori.

Cand i-au pierdut, imperiul lor s-a destramat.

Nu intamplator Gibbon lega decaderea imperiului roman de raspandirea crestinismului. Crestinii erau cetateni corecti, dar slabi razboinici!

Un geniu militar ca si Cezar a fost produsul unei asemenea educatii.

Ar fi fost greu sa apara in alt popor.

Romanii isi antrenau pieptul ca sa fie buni oratori, punand greutati pe el. Pana si asta era important, ca sa ai voce buna ca lider si sa te asculte poporul. Altfel puteai sfarsi linsat.

http://listverse.com/2015/03/04/10-new-archaeological-clues-about-roman-warfare/

Toate aceste obiceiuri, romanii le-au luat de la greci.

Cei mai celebri romani au fost scoliti in Athena.

Si totusi, grecii nu au avut pretentia ca sunt stapanii lumii, si in afara de imperiul lui Alexandru Macedon, care nu era foarte foarte grec, mai mult de hegemonia catorva orase state nu se aminteste in istorie.

Ce anume i-a facut pe romani sa devina, sa creada, sa fie educati din nastere ca ei trebuie sa stapaneasca lumea?

De ce in dinastiile Chartaginei, Numidiei si Mauritaniei, principalele rivale ale Romei pana in ultimele doua secole inaintea ereri noastre (mentionez aici pe Massinissa, Jughurtha, Hasdrubal, Hannibal) de ce nu sunt pomenite femeile? Ce origine aveau acele femei?

Si ce stim noi, de fapt, despre aspectul, infatisarea romanilor? Stim cum aratau familiile conducatoare, majoritatea provenite din familiile stragegilor lui Alexandru Macedon, cu mici influente orientale sau africane.

Dar daca liderii aratau asa, este o dovada suficienta pentru a trage concluzia ca si poporul arata la fel?

De ce se pune accentul, in istorie, pe faptul ca rutulii aveau parul blond? Ca erau blonzi? Ei fiind trib latin. Latinii nu erau blonzi? Romanii, cei care au scris despre rutuli, nu erau blonzi?

Daca am face un documentar despre Africa de Sud si i-am filma doar pe buri,  si ar ramane singura dovada de pe continentul african, cei care vor viziona peste doua mii de ani documentarul, ar trage concluzia ca africanii erau blonzi sau roscati cu ochi albastri?

De unde a pornit inversunarea cu care se luptau frate cu frate in razboaiele civile? Cat de sarac sau de bolnav poti sa fi, ca sa comiti atrocitatile mentionate de Josephus Flavius, Lucanus, Appian, Caesar, si altii?

Intrebarile tale sunt pertinente, da si niste ipoteze de raspuns. Eu nu am citit prea multe despre protoistoria romanilor, perioada mea de interes incepe de la Marius si Sulla.

A aparut filmul cu legiunea romana pierduta de Crassus in Orient.

Il asteptam de cativa ani.

Dragon Blade 2015

Aseneth a scris:

Ok, sa continuam cu imperiul roman.

Are cineva idee de ce a devenit imperiu?  Ca eu am citit tot ce se putea citi si ce am gasit pe acest subiect si tot nu am inteles.

@mamun:

Daca aveam un raspuns, poate nu mai deschideam topicul.

Eu nu practic prozelitismul, sa spread the world si share my ideas.

Dar, ca un fel de schita de raspuns, long story short:

Perioada imperiului roman pana in sec 1 inaintea erei noastre, a fost plagiata de traditia iudaica- Vechiul Testament, cum ar veni

Perioada de dupa a imperiului roman a fost plagiata de traditia crestina- Noul Testament plus Vietile Sfintilor

Si inca o intrebare : Intre lupul dacic si lupul roman e vreo legatura, sau nu?

raven alb j. a scris:

Ami inchipui ca atunci cand spui "eu am citit tot ce se putea citi" the referi la scrierile traduse in limba Romana. Pentru ca daca ai fi citit scriitorii antichitatii pe care iam studiat eu ai avea raspunsul. Titus Livi a spus ca sucesul Romei sa datorat conducatorilor. Roma a avut intodauna conducatori buni pana la aparitia Imparatilor. Cezar si Octavian au fost foarte buni Imparati, dar dupa ei nu a mai fost nici un conducator bun de origine Italiana. 

Conducatori slabi au aparut atunci cand plebeii au avut dreptul de a devenii consuli. Primul plebeu consul care a adus dezastru Romei a fost Varus la Canae si tot un Varus a pierdut cele doua legiuni in Germania. 

Conducatorii sunt absolut totul. De ei depinde toata societatea. De aceia Romanii aveau un proverb care spune; e mai de temut o turma de cerbi condusa de un leu, dacat o turma de lei condusa de un cerb. 

Romanii au avut conducatori buni datorita sistemului de alegeri. 

Sistemul Roman de vot a fost impartit in 5 clase bazate pe valoarea materiala a familiilor. 

Prima clasa a fost formata de familiile care aveau valoarea peste o anumita suma de ases (pe care nu mio amintesc). Barbatii din aceasta familie trebuiau sa se prezinte cu armura complecta in caz de razboi.  

A doua clasa care a fost clasificata urmatoare de detinatori de ases a fost cavaleria. Era obligatia lor de a detine si ingriji caii. 

Atreia clasa era obligata sa prezinte barbatii pentru serviciu militar cu coif, scut, spada si sulita. 

A patra clasa o formau arcasii si prastiile. 

A cincea clasa erau saracii care se numeau Procles (pentru ca faceau cei mai multi copii). Procles (a cincea clasa) nu erau obligati de a participa la actiunile militare.  

Voturile se faceau in felul urmator:

Prima clasa vota pentru candidati si daca candidatul ales castiga cu mare diferenta de voturi, nu se vota mai departe. Daca diferenta de voturi nu era destul de mare, intra si cavaleria la vot. Daca diferenta de voturi inca nu era destul de mare, a triea clasa vota. Si numai daca nici dupa acest vot nu era o diferenta mare de voturi, a patra clasa era introdusa la vot.

 A cincea clasa nu avea dreptul de vot.    

Datorita acestui sistem Romanii au avut conducatori buni si rareori pierdeau in razboaie. 

In privinta celor care vorbesc de faptul ca Roma a existat inainte de Romulus; exista o explicatie foarte clara. Acei oameni nu au studiat cartile originale din antichitate ci se iau dupa anumiti "istorici" care vor sa asi faca nume aducand "dovezi noi" care de fapt nu exista. Colinele au fost goale si erau folosite de pastori ratacitori. 

E adevarat ca sau gasit urne numite "Villanova" pe acele coline datand cu vreo 300 de ani inaintea fondarii Romei, dar acele coline au fost un loc de inmormantare. Mi se pare foarte intersant ca nimeni nu mentioneaza ca acele urne Villanova sau gasit in catitati mult mai mari in Romania, ceia ce dovedeste ca ciobanii de pe acele coline au plecat de pe aceste meleaguri. Acest fapt e acceptat de archeologii Italieni. 

In privinta lupoaicei care ia alaptat pe cei doi gemeni, povestea a fost foarte bine cunoscuta de Romani antici. Ciobanul care a gasit gemenii, ia dus la o curva sa ai alapteze. Astazi termenul "curva" nu mai este folosit (decat atunci cand suntem suparati) ci "prostitiuata" este cuvintul modern, de parca ar infrumuseata cumva meseria sau limba. Pentru ca si in tercut sa incercat a infrumuseta un pic termenii, ciobanii foloseau termenul de "lupoaica" in loc de curva. Toti locuitorii Romei stiau acest lucru si de unde a aparut povestea ca Remus si Romulus au fost alaptati de o lupoaica. Statuia a fost facuta de un artist pentru a da continuitate legendei.   

E din cale afara de gresit termenul "vultur" folosit in limba Romana. Au fost "uli" nu "vulturi" pasarile de care vorbeste legenda. Vulturii traiesc din mortaciuni; ulii sunt pasarile de prada cu care se face comparatia de curaj si iscusinta. Uliul Roman ca stema sa datorat Troienilor care au venit in Laurentium. Troia a fost capitala teritoriului Ilium care a insemnat "tara/locul uliului". ILIU a insemnat ULIU in limba Frigilor. De aceia familia Iulii din care sa tras Julius Cezar de care vorbeste LuciaD, era acceptata ca fiind de origine din Troia.   

LuciaD intelege bine trecutul care e foarte bine descris de scrierile vechi. E singura care face legatura intre cronicile istoricilor, legendele pastrate oral, formarea limbii si ce e scris "printre randuri". Ca sa intelegi aceste lucruri trebuie multe studii si o memorie foarte buna pentru a putea face legaturile necesare. Legendele merg mult mai adinc in istoria oamenilor si numai daca sunt cunoscute toate si folosite in concordanta cu celelalte documentatii dezvaluie secretul trecutului. 

Nu doar scrierile in romana, citesc la fel de bine in engleza si franceza.

Cand nu am avut incotro, am citit si in latina, dar nu imi bazez concluziile pe aceste ultime lecturi, intrucat nu stiu latina mai mult de nota 7 din 10 iar google e mai certat cu latina decat Alaric cu Roma.

Am citit, integral, Titus Livius, Suetonius, Josephus Flavius, Operele atribuite lui Caesar, Florus, Julian Apostatul, Sallust, Vitellus, Antichitatile lui Philo, Strabo, Claudiu, Plutarh, Herodot, Appian, Seneca, Lucanus, Petronius, Nicolaus of Damascus, Horatiu, Virgiliu, Ovidius.

Nu pot sa trag concluziile trase de tine, aceste concluzii le trasesem acum 15 ani cand iesisem de pe bancile scolilor si luasem de bun tot ce citisem.

Sunt totusi de acord cu unele lucruri, cum ar fi faptul ca in momentul in care poporul a avut drept sa isi aleaga reprezentanti, s-au cam stricat lucrurile. Intrebarea este de ce i s-a acordat acest drept si de ce consecintele au fost atat de dezastroase?

Miam dat seama ca sti mai multe limbi. Mam referit la cartile traduse in limba Romana. Nu am ideie cate carti antice sunt traduse in limba Romana. Ami inchipui ca nu sunt prea multe.

E din cale afara de important ca Strabo, Procopius si Ana Comnnena sa fie traduse in limba Romana. Sunt mari informatii despre natia noastra in acele carti. 

Eu o am in format bilingv- greaca veche si romana.

Nu ca putea trece de stadiul buchisirii, dar imi place cum arata.