Inadvertente biblice

Da, stiu

Infinie tristesse a scris:

Ce vrei sa spui? Cand eram mica imi placea sa citesc din biblie, nu am citit-o chiar integral insa stiu ce vorbesc

Daca citesti Biblia cand esti mic, exact asa o sa o vezi, asemenea unui basm, insa ea trebuie studiata, analizata, cercetata in amanunt si coroborata cu multe alte intamplari din istorie, traditii, obiceiuri, ca sa nu mai spun ca prezinta si destule viziuni care trebuie si acelea interpretate.

Infinie tristesse a scris:

Si de unde stii ca Biblia a fost scrisa atunci cand se spune ca a fost scrisa si nu mai devreme? Sa nu interpretez ad litteram? Eu ma pun in postura unui om care vrea sa se pocaiasca, sa se "intoarca pe calea cea dreapta". Ce fac atunci? Ce sa cred si sa nu cred din Biblie?

Trebuie sa pornesti de la ideea ca mult raspandita indicatie "crede si nu cerceta" este o minciuna sfruntata. Din contra, in Biblie se da foarte clar de inteles ca Dumnezeu trebuie cautat in toate lucrurile...

Eu nu am de unde sa stiu cand a fost scrisa, se poate cel mult estima, eventual nu cu foarte multa precizie.

Si din nou, nu iti pot spune eu ce sa crezi si ce nu ;) , alegerea apartine fiecaruia in functie de materialul insusit; in opinia mea, trebuie luate in calcul toate variantele, cernute, trecute prin filtrul propriei minti si abia apoi trebuie aleasa alternativa care ti se pare veridica(sau mai veridica). Tocmai de asta e important sa nu se emita judecati considerate certitudini pana ce un lucru nu este verificat si analizat in integralitate.

Multi care citesc Biblia cand sunt mici nu o vad ca un basm ci dimpotriva, incep sa creada orbeste in tot ceea ce este scris acolo. Ideea asta contra afirmatiei "Crede si nu cerceta" trebuie neaparat sa o afle toti crestinii.

Afirmatia aceea apartine Inchizitiei,ma insel sau nu?

Rockabilly a scris:

Afirmatia aceea apartine Inchizitiei,ma insel sau nu?

Din cate imi aduc eu aminte a fost facuta de Iulius Celsus, un scriitor roman de origine greaca. De fapt dorea sa fie un atac la adresa crestinismului numai ca a fost luata in serios...

Infinie tristesse, in esenta  ai dreptate insa argumentatia ta este slaba si superficiala. 

Nu poti sterge din trei condeie 20 de secole de crestinism si alte 16 de iudaism. Apoi Biblia este o carte prin excelenta pedagogica ; nu se pretinde a fi nici manual de stiinta nici arhiva istorica.

,,Cerceteaza toate lucrurile si pastreaza ceea ce este bun'' spune chiar litera ei.  In rest, e bine cel putin ca nu esti sub influenta vreunor dogme, sunt mult mai periculoase decat naivitatea :).

Spor la postat

Va salut!!!,nu am fost pe aici de ceva vreme ...

Intr-adevar biblia contine o doza de inadvertente, textul ei este insuflat de Duhul Sant dar a fost scrisa de oameni supusi greselilor, daca urmarim cele 4 evanghelii apar mici diferente de descriere la evenimente, identice dar in esenta mesajul este acelasi

Acuma referitor la descoperiri arheologice, biblia nu vorbeste de dinozauri si alte specii uriase....dar evident acestea au existat si eu am cazut pe ganduri referitor si la alte descoperiri arheologice, la datarea cu carbon si putem incadra istoria omului in 6000 de ani, dar nu si istoria pamantului

Raspunsul e simplu si a venit de unde nu ma asteptam, am citit o carte care vo recomand;Epocile timpurii ale pamantului scrisa de unul Pember, care zice si cauta sa dovedeasca ca de fapt pamantul a mai fost locuit inainte de Adam si Eva, insa nu se stie din ce cauza Dumnezeu a inundat pamantul cu ape si tinut in intuneric, ca este clar, pamantul exista la facere(era pustiu si gol), asa ca aici vine explicatia logica, pamantul a avut niste epoci timpurii si atunci existau specii uriase...

the same old story

Biblia pare sa aiba sens numai privita ca un intreg, un tot unitar. daca citesti doar noul Testament o sa ai lacune serioase chiar daca ceea ce citesti are sens, dar nu sensul complet care este o innoire a unui alt testament vechi de secole. Poti intelege ce este nou doar prin comparatie cu ce era preexistent. Daca citesti vechiul Testament o sa ti se para absurd, pe alocuri desprins dintr-o opera eroico-imaginara, menita sa debusoleze pe cineva complet neavizat si neinarmat cu rabdare pana la final. Mie vechiul testament imi pare mai degraba o opera literara, o capodopera prin excelenta, eclectica in multiple genuri literare de o neasteptata frumusete estetica si lirica, epica si fabuloasa, dar de asemenea unitara prin mesaj si sensul mesianic ce o strabate pe tot parcursul.

Apoi când incepi Noul testament, parca vechiul ramane in plan secund, ca un fel de preambul complex si greu de patruns, dar cu atat mai luminos si recognoscibil devine textul când incep evangheliile. Ele vorbesc direct sufletului, sunt atat de usor de inteles incat par pura literatura motivationala izvorata din preaplinul a ceea ce suntem si stim ca suntem, oameni moderni, iluminati, renascuti in credinta adevarata, cea a cugetului. Fara evanghelii, Biblia pare o culegere de povestiri eroice, întocmai ca Legendele Olimpului. Dar fara aceste secole de credinta idaica, nu putem intelege si cunoaste istoria credintei, trecutul nostru, am fi ca lipsiti de memorie, amneziaci.

Poti crede fara sa citesti un rand din Biblie, fiindca acolo sunt consemnari ale istoriei unei credinte pe care am dobandit-o inconstient, cu sufletul. Dar nu poti intelege istoria credintei si fundamentele ei, adica Biblia, decat ca un tot unitar, atunci când o judeci in totalitatea cartilor ei vechi si noi, ca doua lumi necesare, una moarta si alta renascuta pentru viata vesnica posibila prin sacrificiul lui Iisus.

Athmy nu ai putea tu sa te exprimi pe limba muritorilor de rand ? ca multe expresii ce le folosesti nu le inteleg si nici nu vreau sa apelez la unchiu gugal, ai putea traduce mesajul ce l-ai postat ?

o credinta nu se poate dobandi inconstient=este un non=sens

credinta vine in urma auzirii Cuvantului Lui Dumnezeu

Ma gandesc ca nu esti atat de corrupt incat sa-ti arati muschii in expresii mai putin folosite, numa ca sa te dai mare in gara mica