Suprataxare averi mari?

Nu poti obliga un om sa munceasca mai mult pentru stat, dar nici nu poti lasa atatia bani doar in casa unui om. E periculos pentru societate, nu are neaparat relevanta cu soarta celor saraci. Au si cei care muncesc mai eficient niste drepturi pe care le invoca pe motiv de discriminare.

Insa cei care se imbogatesc atat de mult, o fac de pe urma speculei.

Eu acolo as incepe ..sa descurajez specula. O afacere fara specula ar functiona cu un profit decent, suficient..nu exagerat.

As controla exact acest profit. Daca surplusul nu s-ar reinvesti pt folosul societatii..l-as suprataxa.

stupid_me a scris:

Nu ma pot abtine.

Suneti sau nu de acord cu suprataxarea averilor mari?

evidetamente, cu argumente.

Nu. Urasc socialismul. Socialismul inseamna redistribuirea veniturilor. Asta presupune ca unii vor munci mai mult decat altii, dar vor avea aceleasi venituri ca si cei care muncesc mai putin. Ceea ce NU E CORECT.

Nu vreau sa aud ca averile mari au fost facute ilegal. Asta trebuie dovedit, ca d-aia exista sistemul de justitie. Nu vreau sa aud ca justitia e corupta. Asta e vina oamenilor, a poporului, ca nu se rascoala pentru a aminti "statului" ca poporul este stapanul, nu invers. Nu vreau sa aud ca oamenii sunt indobiticiti si trebuie cineva sa starneasca scanteia.

Socialismul este o molima. A fost un esec in toate tarile in care a fost aplicat. Tocmai distruge USA si UE.

Socialismul inseamna sa ii dai omului peste. Si omul va manca tot ce ii dai si apoi va flamanzi mai departe.

Corect este sa ii dai omului o undita si sa ii arati cum se foloseste, si isi va prinde el cat peste doreste apoi.

Dar daca ma gandesc ca leftistii l-au votat pe Johannis...

Eh, noi sa fim sanatosi, ca atunci cand s-o prabusi socialismul, iau PSL-ul, ma duc in munti si o sa ma distrez cu fiinte mai inteligente decat socialistii, gen cu animalele padurii sau cu pietrele muntilor(care, comparativ cu socialistii, sunt fiinte!).

Daca nu vor sa investeasca banii in proiecte ce ar oferi locuri de munca si prefera sa stea ca trantorii si sa faca matu' gros proprietarilor de hypermarket-uri si baruri/cafenele, doar cheltuind acei bani, atunci ar merita sa fie suprataxati.

Altfel spus... "Mama lor a dracu' de chiaburi, sa deie si la oameni bani!"

S.R. a scris:

Altfel spus... "Mama lor a dracu' de chiaburi, sa deie si la oameni bani!"

Nu. Pot sa-si tina banii sub saltea sau sa si-i bage in fund, atat timp cat platesc taxe in functie de venit, precum zicea Ampera.

Nu impozitarea ar fi problema de rezolvat ci loop hole-urile legale de care multi bogatani privati si corporatisti "beneficiaza" pentru a comite evaziuni fiscale colosale.

SR, tu ai impresia ca toti suntem comunisti, daca avem pareri diferite de ale tale.

Mai inceteaza cu infantilitatea asta. Esti obositor si duci discutia in derizoriu.

Afla de la mine ca acei 'chiaburi' autentici investeau de la sine in biblioteci, scoli, cultura. Acum investesc in bmw-uri, vile cu piscina, fite de salon, etc. Nu este vorba ca muncesc mai mult. Un om care este cu adevarat in stare sa faca milioane peste noapte, fara specula, pentru ca are minte de geniu, o idee inovatoare, inventeaza ceva inedit, ..etc - nu are stofa celor vizati. Singuri vor avea simtul civic sa investeasca in societate, pentru ca in primul rand pentru asta au muncit, sa imbunatateasca viata in societate. Asta i-a motivat.  Asa se ajunge la un succes autentic, fara specula. Specula ii saraceste pe alti oameni. Este o inginerie financiara cu consecinte colosale pentru intreaga umanitate.

Ca exemplu concret - in imobiliare: nu e normal sa cumperi un apartament cu 100 de lei azi si peste 5 ani sa il vinzi cu 100000.

intelegi?

stupid_me a scris:

Nu ma pot abtine.

Suneti sau nu de acord cu suprataxarea averilor mari?

evidetamente, cu argumente.

Da, daca cei cu averi mari vor fi de acord (un argument, aici, este solidaritatea).

Daca nu, cum o vrea Parlamentul (un argument, aici, este democratia).

S.R. a scris:

Nu. Urasc socialismul. Socialismul inseamna redistribuirea veniturilor. Asta presupune ca unii vor munci mai mult decat altii, dar vor avea aceleasi venituri ca si cei care muncesc mai putin. Ceea ce NU E CORECT.

Vorbesti serios? Nu exista atatea ocupatii ce le permit unora sa se imbogateasca rapid si fara efort (vezi desteptii care au provocat criza financiara acum cativa ani), in vreme ce altii muncesc la propriu pe mai nimic?

Trebuie discutata mai serios treaba asta, nu facute asemenea presupuneri.

stupid_me a scris:

SR, tu ai impresia ca toti suntem comunisti, daca avem pareri diferite de ale tale.

Mai inceteaza cu infantilitatea asta. Esti obositor si duci discutia in derizoriu.

Fix.

stupid_me a scris:

Afla de la mine ca acei 'chiaburi' autentici investeau de la sine in biblioteci, scoli, cultura. Acum investesc in bmw-uri, vile cu piscina, fite de salon, etc. 

Era o traditie inca din Roma antica si s-a mentinut multa vreme.

Azi se vede ca a ramas instinctul de a dori recunoastere, dar fara a face ceva concret. Intra in politica, apar pe garduri si pe ecrane si le ajunge.

Valorile s-au schimbat.

''Chiaburi'' au fost majoritatea celor dupa care sunt numite facultatile, insitutele, strazile. Spun majoritatea pentru a imi lua o marja de eroare; probabil toti.

stupid_me a scris:

Nu ma pot abtine.

Suneti sau nu de acord cu suprataxarea averilor mari?

evidetamente, cu argumente.

In principiu sunt, pentru ca nu ar resimti efecte negative asupra vietilor proprii (nivelul lor de confort ar fi oricum asigurat), in vreme ce efecte pozitive ar exista.

Problema e alta - banii controleaza dinamica politica dintr-o tara. E putin probabil ca asa ceva sa se intample.

stupid_me a scris:

Nu poti obliga un om sa munceasca mai mult pentru stat, dar nici nu poti lasa atatia bani doar in casa unui om. E periculos pentru societate, nu are neaparat relevanta cu soarta celor saraci. Au si cei care muncesc mai eficient niste drepturi pe care le invoca pe motiv de discriminare.

Insa cei care se imbogatesc atat de mult, o fac de pe urma speculei.

Da. Plus ca banii foarte multi inseamna influenta. Cu bani ii poti cumpara pe cei disperati si poti ajunge la un monopol in zona; poti ajunge baron local, asta daca nu esti facut peste noapte, cum s-a procedat in Romania. 

Despre multinationale... ce sa mai vorbim.

Taking other people's money just because you're too lazy or stupid to make you own - WROOOONG !

Din punctul meu de vedere nici taxele nu ar trebuie sa fie atat de multe si atat de mari. 10% ajunge, iar statul sa se ocupe de infrastructura, armata, politie, justitie si cultura ca institutii, iar pentru educatie, sanatate, energie, comunicatii sa fie doar autoritate de reglementare, serviciile astea fiind toate private.

Dar stiu ca oamenii nu vor vota niciodata asa ceva, ca-s prea putini sau prea lenesi cei care pot sa se descurce singuri. Majoritatea prefera sa se jeleasca si sa vrea banii altora, ca specula, ca bla-bla. Tot genul asta de oameni au si o gramada de idei legat de ce ar trebuit facut cu banii altora. Asta pe principiul - societatea in care traim si noi v-a dat posibilitatea sa va imbogatiti, bogatilor, asa ca vrem si noi "our cut"... gen taxa pe bogatie sau ceva de genul.

Din fericire bogatii nu-s prosti, nici lenesi (altfel nu mai ajungeau bogati) si se cara frumusel in tari sanatoase la cap cand tarile in care-si desfasoara activitatile o dau in socialism (vezi Franta, vezi amenintarea marilor corporatii in legatura cu politica actuala a SUA).

Ce are **** cu prefectura?