11 septembrie 2001.Teme combinate

Ma tem ca s-a dorit acel atac si a fost inlesnit. Poate chiar finantat, cine stie?

nu vreau a scris:

Ma tem ca s-a dorit acel atac si a fost inlesnit. Poate chiar finantat, cine stie?

sa fi fost un fel de Pearl Harbour ??? Nu prea cred ! inclin sa cred ca a fost tot mana lor , sau o fractiune americana ......tot cu Bush la varf .....

Pai si la Pearl Harbor au stiut doar putini ca va fi. DACA au stiut. Alta teorie a conspiratiei. Si in acel caz inclin sa cred ca se stia, dar nu poti fi sigur...

Ma gandesc ca daca inlesnesc un asemenea atentat, pot sa miste dintr-o data lucrurile foarte mult. Pot impune legi noi, limitari, cenzura, you name it... Deci exista interesul de a te lasa atacat. Macar putin...

Stressmanforeverr a scris:

In mod incredibil, radarul care ar trebui sa protejeze cea mai mare cladire din lume, ce concentreaza siguranta si securitatea Americii, nu a descoperit ca un Boeing 757, un avion de 115 tone, se indreapta direct spre cladire, pe o traiectorie periculoasa. Coincidenta sau nu, nici sistemul sofisticat anti-racheta ce protejeaza Pentagonul de un atac aerian nu a intrat in functiune, desi se activeaza automat in cazul unui pericol iminent. Centrul vital al celei mai mari natiuni de pe pamant a fost incapabil sa se apere.

Eu pot sa accept ca prin satul tau nu prea trec avioane. Dar ia-ti un bilet de microbuz, du-te la Bucuresti si uita-te la ele, cand vin dinspre vest, trec peste DN1 si aterizeaza la Otopeni. Si apoi fa un calcul, cam cat timp i-ar trebui unui avion din momentul in care se afla pe o traiectorie legitima, autorizata, sa ajunga in punctul in care ar lovi cladirea Parlamentului. Eu zic ca 3-4 minute ar fi de-ajuns, iar asta e valabil pentru orice alt oras mare: Frankfurt, Paris, Londra, nu conteaza. Nici o forta aeriana din lume nu e capabila sa ridice aviatia de vanatoare de la sol in 3-4 minute.

La cate mii de avioane civile decoleaza zilnic in State, pe curse interne, crezi ca sta cineva sa le pazeasca? "Sistemul sofisticat anti-racheta" s-ar fi declansat intr-adevar, daca ar fi fost detectata o lansare de ICBM in Kazahstan. Dar nu se activeaza in nici un caz la decolari de avioane civile. Pe o raza de cateva sute de km. in jurul Pentagonului presupun ca se afla cel putin 10 aeroporturi mari, care la ora aceea a diminetii au probabil cate o decolare pe minut fiecare. Adica vreo 600 de avioane (more or less) care apar in mod normal pe radar, in fiecare ora.

Pe radar apar in mod obisnuit sute de "tinte" (chiar asa li se spune) care se afla in momentul respectiv exact acolo unde ar trebui sa se afle. Sa-ti dai seama ca una dintre acele tinte nu se afla acolo unde trebuie si sa o dobori cu rachete doar pe criteriul asta, ar insemna sa dobori cateva avioane civile in fiecare saptamana. Dar asa cum spuneam, prin satul tau nu prea trec avioane, imi dau seama ca e greu sa-ti reprezinti astfel de lucruri.

*******************************************************

Am gasit un site care duce teoria conspiratiei si mai departe: dupa parerea lor, guvernul american insusi ar fi lansat pe canale subterane teoria ca nici un avion nu a lovit in realitate Pentagonul. Iar asta pentru ca (in opinia site-ului respectiv) guvernul ar avea lucruri mult mai jenante de ascuns, o posibila implicare israeliana. Asa ca ei demonteaza cu buna credinta aceasta mistificare si demonstreaza ca un avion chiar a lovit Pentagonul, indiferent ce incearca guvernul Statelor Unite sa ascunda :D

The "Pod People" And The Plane That Crashed Into the Pentagon

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/ppfinal.html

nu vreau a scris:

Pai si la Pearl Harbor au stiut doar putini ca va fi. DACA au stiut. Alta teorie a conspiratiei. Si in acel caz inclin sa cred ca se stia, dar nu poti fi sigur...

Ma gandesc ca daca inlesnesc un asemenea atentat, pot sa miste dintr-o data lucrurile foarte mult. Pot impune legi noi, limitari, cenzura, you name it... Deci exista interesul de a te lasa atacat. Macar putin...

CE GANDEAU "TERORISTII"?

Pentru niste teroristi seriosi, asa-zisul atac de la Pentagon ar putea fi considerat un esec. Teroristii au ca scop principal producerea de cat mai multe pierderi umane si materiale. Daca o grupare extremista islamica ar reusi sa puna mana pe un avion si sa-l zdrobeasca de Pentagon, ar dori cu siguranta sa distruga, sa rada de pe fata pamantului "centrul nervos" al Americii. Aceasta, dupa ce au reusit sa distruga "centrul comercial", adica cele doua turnuri gemene din New York, ar fi reprezentat o mare victorie pentru toti extremistii. Si cum se face atunci ca au lovit Pentagonul pe latura cea mai putin ocupata, producand daune minime?

Ceea ce s-a intamplat acolo nu are sens, daca privim atacul din puctul de vedere al unui terorist. Au ales sa loveasca o singura fatada, ce masoara doar putin peste 24 de metri, cand puteau sa loveasca centrul, producand infinit mai multe pagube. Mai mult, asa-zisii fundamentalisti care au deturnat avionul l-au asezat pe o traiectorie paralela cu solul, parca ar fi vrut sa aterizeze pe peluza din fata Pentagonului, dupa care au lovit cladirea la nivelul parterului.

In pofida presupusei forte si greutati a avionului, acesta a distrus doar o mica sectiune a primului inel al cladirii. Acesti teroristi infricosatori, care nu se dau in laturi de la nimic, si-au sacrificat vietile pentru a lovi Pentagonul exact in sectiunea despre care se stia ca era in renovare, si prin urmare nu era nimeni acolo.

MARTORII "AUDITIVI"

Exista multe descrieri confuze ale martorilor oculari. Unii spun ca era un avion comercial, altii spun ca era un avion militar sau chair o racheta. Asupra unui singur lucru sunt cu totii de acord: sunetul pe care l-a scos respectivul aparat atunci cand s-a apropiat de cladire. Toti cei intervievati, fie ca au vazut sau nu aparatul, au declarat ca au auzit un zgomot ca un fasait rapid.

Potrivit specialistilor, un Boeing 757 nu face, in nici o ocazie, un fasait. Unii au sustinut ca fasaitul era sunetul stalpilor de telegraf zdrobiti de avion, dar acesta nu s-ar fi auzit din cauza vacarmului produs de bubuitul motoarelor. Si, daca un 757 ar fi zburat atat de jos incat sa doboare stalpii de telegraf sau electricitate, zgomotul produs ar fi spart timpanele martorilor, si in nici un caz nu le-ar fi lasat impresia unui "fasait".

ANCHETA DE MANTUIALA

Pentru cea mai puternica natiune din lume, investigatiile la locul incidentului ar fi trebuit conduse mai temeinic si mai cu atentie. Desi atacurile de la 11 septembrie pot fi considerate acte criminale de ucidere in masa, autoritatile nu au facut nici un efort de a pastra integritatea "scenei crimei", iar probe importante au fost tratate cu indiferenta. Spre exemplu, fostul primar al New Yorkului, Rudolph Giuliani, a angajat doua firme britanice de management al constructiilor care au supravegheat indeaproape ceea ce multi au numit o "distrugere masiva si criminala a probelor".

CUI SERVESTE TERORISMUL?

Teoriile conspirative sunt un deliciu. Pentru cei care pot citi printre randuri, dar si pentru cei care se lasa purtati de valul povestirii. S-au folosit zeci de mii de tone de tus, s-au scurs mii de ore de talk-show-uri si emisiuni de stiri pe marginea atentatelor teroriste de la 11 septembrie 2001 din Statele Unite. Fiecare media de pe Glob a avut un cuvant de spus despre aceasta tragedie. Caci oricine s-ar fi aflat in spatele ei - ca au fost Bin Laden si reteaua lui, ca au fost grupuri de interese ascunse, ca au fost serviciile secrete din interior sau din afara SUA - atacurile acestea sunt, de departe, cele mai spectaculoase. Speculatiile si imaginatia presei, ale realilor sau falsilor analisti, ale forurilor superioare tradeaza inca interesul ascutit fata de tragicele evenimente din "martea neagra". Cui servesc toate aceste dezvaluiri? Cui servesc teoriile conspirative legate de acest subiect? Cui servesc, pana la urma, atacurile de la 11 septembrie?

INTERESE

Fiecare dintre factorii implicati direct sau indirect si fiecare dintre cei capabili sa-si exprime o opinie are parerea lui. Autoritatile americane si, implicit, tarile care s-au alaturat Statelor Unite in lupta mondiala cu terorismul sustin ca atentatele din 11 septembrie 2001 au lovit interesele lumii bune, civilizate si ca ele trebuie pedepsite ca atare. De partea cealalta a baricadei, statele "paria" - cele acuzate ca sponsorizeaza si/sau adapostesc grupari teroriste si le incurajeaza, prin politica de stat, la noi atentate - sustin ca politica imperialista a Americii i-a provocat pe mujahedini in actiunile lor din septembrie 2001.

Exista si o a treia categorie de tari, care, pe de o parte, se declara alaturi de alianta internationala antitero, in timp ce in interiorul lor se duce o lupta constanta cu grupari extremiste rebele sau bine organizate. Eradicarea terorismului este, in zilele noastre (si va fi), o utopie. Realistic vorbind, nu poti distruge ceva ce nu este palpabil, concret, ceva ce nu exista sau exista pretutindeni. Este ca si cand te lupti cu morile de vant. Iar Irakul reprezinta cel mai recent exemplu.

La 11 septembrie 2001, un avion a lovit Pentagonul. Desi Administratia a sustinut ca a fost un avion comercial manevrat de teroristi, dovezile arata ca este vorba despre un aparat mult mai mic, eventual comandat de la distanta, precum o racheta

IMPRESII

"Viteza, manevrabilitatea, felul in care a intors, noi toti cei care ne aflam in camera radarului, toti cu experienta in traficul aerian, credem ca este vorba despre un avion militar" - Danielle O

Stressmanforeverr a scris:

Asupra unui singur lucru sunt cu totii de acord: sunetul pe care l-a scos respectivul aparat atunci cand s-a apropiat de cladire. Toti cei intervievati, fie ca au vazut sau nu aparatul, au declarat ca au auzit un zgomot ca un fasait rapid.

Pai, hai sa vedem asupra carui lucru zici tu ca sunt cu totii de-acord: :D

1. The amount of eye witnesses who reported seeing a plane and described it with words like: 'airliner', 'big', 'silver', 'roaring', etc.*** at least 45

2. The amount of eye witnesses who specifically said they saw an American Airlines jet. In all cases there's no indication the witnesses were talking about a small jet. at least 25

3. The amount of witnesses who reported the noise of the plane was very loud to deafening. at least 22

4. The amount of eye witnesses who stated they saw a plane running down light poles when crossing the the highways. at least 19

5. The amount of eye witnesses who stated they saw and heard the plane went full throttle only at the last seconds. at least 12

6. The amount of eye witnesses who stated the plane had it's flaps up (not deployed). Witness 1 saw a 757, witness 2 and 4 both saw an American Airlines, witness 3 saw an American Airlines 757. No known witnesses stated the opposite. at least 4

7. The amount of witnesses who reported the plane was pretty quiet. (One of them acknowledged it was the shock. Another one saw it was an American Airlines jet, saw it had its gears up and saw light poles being knocked down. Others were in their cars, all windows up and the radio on) at least 4

8. The amount of eye witnesses who stated they saw the plane had its gear down. (Indirect, said a wheel hit a pole) at least 1

Iar restul povestilor (racheta, avion de vanatoare etc.) le-ai vazut probabil doar tu:

9. The amount of eye witnesses who stated they saw a missile. What the person thought he heard isn't relevant! 0

10. The amount of eye witnesses who stated they saw a military jet fighter at the time of the crash. 0

11. The amount of eye witnesses who stated they saw a Global Hawk at the time of the crash. 0

Apreciez staruinta in dezbatere,insa aici am rugamintea sa faci efortul normal de a oferi traducerea in romana si link catre textul original.Pe viitor astfel de mesaje vor fi invizibilizate conform regulamentului.(Burel001)

harald a scris:

in dreapta dreptunghiului rosu si putin mai sus , in documentarul despre care vorbesc eu , se arata ca acolo sunt monitoare PC intacte , fara nici un fel afectate de incendiu ...... apropo, unde este fuselajul avionului in aceasta imagine ? A, cred ca era palnor , ca nu-i nici macar vreun motor pe-acolo ! Ba nu, tehnologia americana, scuza-ma, super tehnologia americana , fabrica la ora aia Obiecte zburatoare cu fusellaj invizibil, si care foloseau energie neconventionala, cred ca era eolian , si de aia nu se vede nimik in acea fotografie !

harald a scris:

Pai, hai sa vedem asupra carui lucru zici tu ca sunt cu totii de-acord: :D

Da, doar eu, probabil tot eu am facut si documentarul ala cu pricina, mai sa fie , ce potential am si eu nici nu stiam ........

Apoi, acel site este clar pro guvernamental , doar n-or sa se critice sau se se desconspire ei insisi !

si repet :Potrivit specialistilor, un Boeing 757 nu face, in nici o ocazie, un fasait. Unii au sustinut ca fasaitul era sunetul stalpilor de telegraf zdrobiti de avion, dar acesta nu s-ar fi auzit din cauza vacarmului produs de bubuitul motoarelor. Si, daca un 757 ar fi zburat atat de jos incat sa doboare stalpii de telegraf sau electricitate, zgomotul produs ar fi spart timpanele martorilor, si in nici un caz nu le-ar fi lasat impresia unui "fasait".

Stressmanforeverr a scris:

...... apropo, unde este fuselajul avionului in aceasta imagine ? A, cred ca era palnor , ca nu-i nici macar vreun motor pe-acolo !

Exact in dreptunghiul rosu este fuselajul avionului!

Tu ai impresia ca un avion e plin pe dinauntru, ca un glonte? Cand loveste o cladire de beton, un avion de o asemenea marime se striveste exact ca o doza de Cola, iar in dreptunghiul rosu exact asta se vad, resturi de aluminiu contorsionate, amestecate cu valize. Ce crezi, erau valizele pasagerilor, ale Pentagonului sau au fost plantate acolo doar pentru credibilitate? Iar motoarele si trenul de aterizare le-ai fi vazute in poze detaliate de pe acelasi site, daca te-ai fi deranjat sa intri. Motoarele si trenul de aterizare sunt singurele componente cat de cat grele si compacte la un avion, ele sunt cam singurele care raman in cate o singura bucata, dupa un asemenea impact.

Cam ce diametru crezi tu ca are un fuselaj de 757? Uita-te la dimesiunea ferestrelor cladirii, vezi cam cate ferestre sunt afectate de impact si vezi daca s-ar potrivi cu diametrul fuselajului. Ce zici? Ai idee cam cat de mare e cladirea Pentagonului in realitate? Sau crezi ca un 757 e cat un portavion?

Din ce unghi crezi ca e facuta fotografia, dupa parerea ta? Te-ai uitat pe schita aia, sa vezi sub ce unghi reteza avionul stalpii de pe bulevard, ca sa-ti dai seama sub ce unghi a lovit cladirea? Ce te-asteptai sa vezi, o scena cam ca la Tom si Jerry, cu nasul avionului strivit de cladire si coada vibrand ca Tom cand se loveste cu capul de o stanca?

harald a scris:

OK, ai perfecta dreptate .Ala e fuselajul avionului, si a doua zi a nins acolo ,in septembrie !!! Tot ce e posibil , ca cei ce au facut acel documentar sa fie rude cu teroristii !

Stressmanforeverr a scris:

si a doua zi a nins acolo ,in septembrie

Daca tu zici ca e zapada, asa o fi. Eu as zice ca alea albe sunt salopetele celor din echipele de interventie, dar nu-mi permit sa te contrazic. Uite o fotografie mai detaliata, exact asta e in dreptunghiul rosu din poza mare:

Unde vezi tu zapada?

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Reconstituire-Simulare

Cam asa trebuie sa fi aratat scena in momentul impactului, iar aia alba de pe pereti e spuma folosita de pompieri. Acum iti dai seama cam cat de mic e fuselajul avionului, in comparatie cu cladirea? Tu crezi ca aia e scoala din sat de la tine? E cea mai mare cladire din lume! De-aia diametrul fuselajului abia acopera distanta dintre doua ferestre alaturate ale cladirii.

Asa ceva sperai tu sa vezi in poze, dupa impact?!

Doza aia de Cola e goala pe dinauntru si se striveste de cladire cu 650 km/h. Uita-te la cat de mici sunt motoarele, in comparatie cu cladirea! Era doar un nenorocit de 757, nu un 787 cu motoare de 3 metri in diametru!