Fobie sociala

Scorpionul_Rosu a scris:

Complexele de inferioritate sunt dublate de complexe de superioritate, altfel "posesorul" lor s-ar sinucide. Se cheama aparare prin clivaj. S-au manifestat in ordine inversa pentru ca un copil are mecanisme de aparare interne foarte puternice. La varsta aia nu ai fi suportat sa te urasti pe tine insuti, sa iti constientizezi lipsa de valoare. Acum e invers, pentru ca acum poti suporta.

Sunt oameni care spun despre ce vor sa faca si pana la urma nu mai fac nimic, sunt oameni care spun si fac si sunt oameni care fac fara sa spuna. Desi poate nu te ingrasa cu nimic, eu te voi aprecia foarte mult daca voi constata ca tu faci parte din a doua categorie enumerata de mine. Sunt convins ca tu te vei aprecia si mai mult

De unde le scoti Scorpio? :)

Cum sa coexiste doua complexe antagonice la o singura persoana ?

Clivajul inseamna sa coexiste, doua elemente asociative, nu antagonice.

Nu poti avea un sentiment de inferioritate manifestat printr-unul de superioritate fata de ceilalti. Or te consideri inferior, si de aici si complexul, or superior, de unde deriva o alta atitudine si comportament.

Cat despre rational si emotiv, iar alegi extreemele si este gresit enuntul tau. Pentru ca lucrurile sunt relative.

LongDistanceRunner a scris:

"Sentimentul social" si cum sa socializam se invata in primul rand din relatia cu mama.Nefiind acceptat de catre mama un om greu se va simti in largul sau printre alti oameni , caci daca nu l-a acceptat nici maicasa , cu care a avut cea mai intima relatie , greu va crede ca poate fi acceptat de catre ceilalti semeni.

Si daca nu are mama, un individ ? Ce va face, se va manifesta antisocial ?

Two a scris:

De unde le scoti Scorpio? :)

Cum sa coexiste doua complexe antagonice la o singura persoana ?

Clivajul inseamna sa coexiste, doua elemente asociative, nu antagonice.

Nu poti avea un sentiment de inferioritate manifestat printr-unul de superioritate fata de ceilalti. Or te consideri inferior, si de aici si complexul, or superior, de unde deriva o alta atitudine si comportament.

Cat despre rational si emotiv, iar alegi extreemele si este gresit enuntul tau. Pentru ca lucrurile sunt relative.

Relatiile interumane au alta logica decat cea oarecum "matematica" cu care tot "argumentezi" pe aici.Cele doua sentimente exista in aceasi persoana doar ca fiecare se manifesta in circumstante diferite.Sau unul il poate influenta pe celalalt.

O persoana care simte un puternic sentiment de inferioritate isi poate dezvolta un fals sentiment de superioritate ca sa combata sentimentul de inferioritate.Exemplu poate fi mitomanul care crede despre el lucruri marete dar neadevarate ca sa poata face fata sentinemntului de inferioritate pe care nimeni nu il poate indura ptr multa vreme daca acesta devine tot mai puternic.

Two a scris:

Si daca nu are mama, un individ ? Ce va face, se va manifesta antisocial ?

Foarte probabil ca da.

LongDistanceRunner a scris:

Relatiile interumane au alta logica decat cea oarecum "matematica" cu care tot "argumentezi" pe aici.Cele doua sentimente exista in aceasi persoana doar ca fiecare se manifesta in circumstante diferite.Sau unul il poate influenta pe celalalt.

O persoana care simte un puternic sentiment de inferioritate isi poate dezvolta un fals sentiment de superioritate ca sa combata sentimentul de inferioritate.Exemplu poate fi mitomanul care crede despre el lucruri marete dar neadevarate ca sa poata face fata sentinemntului de inferioritate pe care nimeni nu il poate indura ptr multa vreme daca acesta devine tot mai puternic.

Nu pot exista doua sentimente antagonice. la o singura persoana. Doar daca are personalitate multipla.

Si ai dreptate cand spui ca unul il influenteaza pe celalalt. Unul il anihileaza sau pe celalalt. De aceea sunt complexe.

Si nici nu poti stabili o paralela intre mitoman si cel cu un complex de superioritate. Pentru ca ambele presupun aminite manifestari exterioare.

LongDistanceRunner a scris:

Foarte probabil ca da.

Atunci e foarte probabil si sa NU. :)

Two a scris:

Nu pot exista doua sentimente antagonice. la o singura persoana. Doar daca are personalitate multipla.

Si ai dreptate cand spui ca unul il influenteaza pe celalalt. Unul il anihileaza sau pe celalalt. De aceea sunt complexe.

Si nici nu poti stabili o paralela intre mitoman si cel cu un complex de superioritate. Pentru ca ambele presupun aminite manifestari exterioare.

Atunci e foarte probabil si sa NU. :)

De ce nu e posibil sa existe doua sentimente antagonice la o aceasi persoana ?

Laure, tie iti place sa te contrazici de dragul de a te contrazice. Ia pune mana si cauta raspunsul la intrebarile pe care mi le pui mie, nu mai fi lenes. Si citeste cu atentie, ca sa intelegi ce citesti :)

Scorpionul_Rosu a scris:

Laure, tie iti place sa te contrazici de dragul de a te contrazice. Ia pune mana si cauta raspunsul la intrebarile pe care mi le pui mie, nu mai fi lenes. Si citeste cu atentie, ca sa intelegi ce citesti

Mai bine ai argumenta tu ceea ce spui. Ca asa e usor sa spun si eu, mas contrazici doar fiindca asa iti place.

Nu ti-am vazut vre-o argumentare, ca sa imi dovedesti ca nu am dreptate. :)

Iar ceea ce faci tu acum este ceva tipic complexului de inferioritate, care se manifesta prin o atitudine de superioritate.

Ma trimiti pe mine sa citesc, fiindca nici tu nu stii sa imi argumentezi.

Asta este diferenta intre cele doua si drept care LongD, face confuzie, in afirmatiile lui.

Cat despre citit, citesc extrem de atent. Eu ti-as recomanda, si nu numai tie, sa intelegeti si ceea ce scrieti.

Pentru ca nimeni nu poate sti ce ganditi voi, daca exprimarea dovedeste cu totul altceva.

Two a scris:

Mai bine ai argumenta tu ceea ce spui. Ca asa e usor sa spun si eu, mas contrazici doar fiindca asa iti place.

Nu ti-am vazut vre-o argumentare, ca sa imi dovedesti ca nu am dreptate. :)

Iar ceea ce faci tu acum este ceva tipic complexului de inferioritate, care se manifesta prin o atitudine de superioritate.

Ma trimiti pe mine sa citesc, fiindca nici tu nu stii sa imi argumentezi.

Asta este diferenta intre cele doua si drept care LongD, face confuzie, in afirmatiile lui.

Cat despre citit, citesc extrem de atent. Eu ti-as recomanda, si nu numai tie, sa intelegeti si ceea ce scrieti.

Pentru ca nimeni nu poate sti ce ganditi voi, daca exprimarea dovedeste cu totul altceva.

Tu cu cin' te certi singur aici ? :roll:

Iti da cu virgula ca te trimit sa-ti faci temele ?

Las' ca te prinzi tu pana la urma de ce-mi place cateodata caterinca in loc de dezbatere... Dar ca sa te ajut - pai probabil pentru ca p-aici ai intruna chestia aia de "nu stiti nimic, mah, hai sa va spun eu cum sta treaba" sau "da' unde scrie ce spui tu aici ?". La care normal ca te trimit la plimbare. Discuta-n kilu' meu pe tematica topicului si spune-ti parerile tale, chiar daca mai bagi ceva si din carti, ca daca oamenii voiau eseuri si tratate le cautau ei si singuri, nu intrau pe Roportal sa li le postezi tu. Si incearca sa nu te mai agati de curu' altor useri, ca nu e prima data. Fii relaxat si dezbate tema, contribuind cu parerea ta nu combatandu-i p-altii, ca se fac altii aia ai dracu' si te combat si ei pe tine si atunci nu mai e misto. Eu sau Kosmotro sau LongDistanceRunner sau altii cu care te mai contrazici te lasam in pace nu ca suntem prosti si nu stim ce vorbim sau ca esti tu destept, ci pentru ca asa e politicos, nu avem nimic de demonstrat. Poate tu ai, daca tot faci asa.

Io ce sa-ti fac daca tu ai inteles ca aia e clivajul - cu elemente asociative, desi ale dracu-s tare opuse, ca altfel nu se mai separau, stateau asociate si nu mai aparea termenul asta care te streseaza pe tine la 3 dimineata pentru ca suna ciudat asa, savant.

Ia sa vedem, reusesti sa te limitezi la parerea ta, sau o sa cauti mai departe sa arati tu ca esti mai destept decat unul sau altul ... ;)

Dar tu cine te certi ?!

Ca vad ca nu esti in stare sa aduci o argumentare.

Nu mi-ai pomenit nimic concret. Imi explici doar de ce faci tu misto si atat.

Poate ar fi cazul ca citesti mai atent, ceea ce am scris eu.

Si in caz ca tot nu reusesti sa intelegi ceea ce spun, iti recomand sa il lecturezi pe Adler.

Daca nu sti cine este, afli tu.

Eu mi-am exprimat propria parere, si am explicat diferentele.

Dar vad ca tu te consideri atotstiutor si nimeni nu are voie sa te contrazica.

De ce nu spui asa. :) Ca pe viitor te lasam sa vorbesti singur.

Boring. Te faci tu mare si o sa intelegi ce ti-am spus. Astept urmatoarea incercare de validare pe carca mea din partea ta

Two a scris:

1.Eu mi-am exprimat propria parere, si am explicat diferentele.

2.Dar vad ca tu te consideri atotstiutor si nimeni nu are voie sa te contrazica.

3.De ce nu spui asa. :) Ca pe viitor te lasam sa vorbesti singur.

Dar nu pot sa ma abtin, tre sa ma distrez un pic

Deci:

1. Propria ta parere nu incepe cu "Eu cred" sau direct cu afirmatii ci cu o intrebare ironica, de invalidare "De unde le scoti, Scorpio ?"

2. Ca valoare sociala sa denumesti pe cineva atotstiutor este o alta tentativa de invalidare prin scaderea valorii. E o fraza sarcastica.

3. Utilizarea exprimarii la plural "te lasam" implica existenta unui auditoriu sau a unui grup din care tu faci parte, pe care il implici in disputa cu mine, incercand sa induci ca eu ma opun unor pareri general acceptate de catre grup(sau care par logice) si incercand sa induci grupului (cititorilor postarilor) ca ei cumva sunt in comuniune cu tine(sau cu logica ta), deci este de datoria lor sa "tina cu casa", respectiv sa aiba o atitudine sceptica fata de cel care este in opozitie cu casa - adica je.

Postarile precedente - referirea la psihologul austriac (mda, poate l-am citit sau poate am... iegzact - Google), tentativa de a ma obliga cumva sa argumentez ceea ce spun folosind inducerea ideii unei false presiuni sociale asupra mea si in acelasi timp a inducerii ideii ca parerile tale sunt cele conforme normelor, deci acceptate social, deci care ar trebui insusite si de ceilalti cititori/useri... Daca ma trezesc sa analizez tot textul mai gasesc, dar mi-e lene acum.

Sunt tehnici simple de manipulare, nu ma intereseaza daca sunt constiente sau nu. In acelasi timp sunt o forma de comunicare violenta. Induc ideea ca te pui pe tine insuti undeva sus, iar ceilalti trebuie ori sa fie de acord cu tine, ori sa se justifice. Slabut.

Poate va sunt de folos cateva definitii ale clivajului in psihologie, caci in mineralogie e cu totul altceva:

Clivaj al eu-lui (Ichspaltung): Termen introdus in 1927 de Sigmund Freud pentru a desemna un fenomen propriu fetisismului, psihozei, apoi perversiunii in general si care se traduce prin coexistenta in Eu a doua atitudini contradictorii, una constand in a refuza realitatea (refuz), cealalta in a o accepta.

Notiunile de Spaltung (clivaj), disociere si discordanta, au fost initial dezvoltate, la sfarsitul secolului XIX, de toate doctrinele care studiau automatismul mental, hipnoza si personalitatea multipla. De la Pierre Janet la Josef Breuer, toti clinicienii dublei constiinte (inclusiv tanarul Freud) vedeau in fenomenul de coexistenta a doua domenii sau a doua personalitati care se ignora reciproc o ruptura a unitatii psihice care antrena o tulburare a gandirii si a activitatii asociative, conducand astfel subiectul la alienare mentala si deci la psihoza.

Clivaj al eului, clivaj al subiectului: Pentru Freud, mecanism de aparare, constand in mentinerea in acelasi timp a doua atitudini contradictorii si care se ignora in ceea ce priveste realitatea, in masura in care aceasta se opune unei exigente pulsionale. Una din aceste atitudini tine cont de realitate, cealalta o neaga.

Melanie Klein a reluat notiunea freudiana pentru a deplasa clivajul spre obiect si a elabora teoria obiectelor bune si rele.

Clivaj al obiectului (Objectspaltung): Mecanism arhaic de aparare care se manifesta inca din pozitia schizoparanoida, scindand, pentru a se sustrage angoasei, obiectul pulsional in obiect bun si rau.

Clivajul este un proces inconstient care separa in mod activ unele de alte sentimente contradictorii, reprezentari ale Sinelui sau reprezentari de obiect. Desi Freud (1927/1961, 1940/1964) a facut remarci dispersate referitoare la clivaj, Klein (1946/1975) este cea care a oferit clivajului un rol esential in supravietuirea emotionala in primele luni de viata. Clivajul ii permite copilului mic sa separe binele de rau, placerea de neplacere si dragostea de ura, astfel incat sa pastreze trairile, afectele, reprezentarile Sinelui si reprezentarile de obiect cu coloratura pozitiva in compartimente psihice bine izolate, la adapost de contaminarea de catre cele negative.

In viziunea lui Kernberg, clivajul este caracterizat de anumite manifestari clinice:

1. expresii alternative ale unor comportamente si atitudini contradictorii, pe care pacientul le priveste cu lipsa de ingrijorare si negare blanda;

2. impartirea tuturor celor din mediu in tabere de