Stiinta ca dogma

Recent am citit o lucrare deosebita, intitulata "Dumnezeu si stiinta". In ciuda ttitlului cam fad - care anunta o carte proasta - am parcurs primele pagini si... rezultatul a fost captivant.

Cartea este un dialog intre filosoful Jean Guitton - unul din emulii lui Henri Bergson - si doi savanti rusi, fratii Grichka si Iuri Bogdanov. Cartea - care a aparut in 1992 la editura Harisma - pune intr-o lumina noua fenomene pe care cititori mai putin obisnuiti cu domeniul stiintiei le cunosc sumar, precum si chestiuni "de frontiera" cum ar fi Marele Atractor, problema particulei elementare, elemente de cuantica etc.

Scopul cartii nu este de a sustin existenta lui Dumnezeu, ci doar de a arata ca intre stiinta si religie pot exista asemanari mult mai mari decat ne putem astepta. Impresia generala este ca si stiinta are multi "idoli", pe care nu ni-i explicam pentru ca nu prezinta nici un interes pentru viata practica de zi cu zi. Oare la ce ne poate folosi teoria unui matematician privind universurile paralele, si cat reprezinta matematica in stare pura si cat adevar?

Haideti sa discutam o problema spinoasa: este stiinta un teren solid, un loc al certitudinilor, sau ne aflam tot pe nispuri miscatoare?

Pixelut a scris:

Haideti sa discutam o problema spinoasa: este stiinta un teren solid, un loc al certitudinilor, sau ne aflam tot pe nispuri miscatoare?

Intr-un cuvint: da.

Stiinta este un loc al certitudinilor, dar mai are mult de parcurs pina la intelegerea deplina... Pe de alta parte oamenii de stiinta tot oameni sint.

Stiinta e un teren solid din moment ce dispune de fundamente teoretice, metodologice si, mai ales, experimentale. Isi accepta greselile si le corecteaza din mers. Cunoaste astazi mai mult decat ieri si maine va cunoaste mai mult decat azi.

Cunoasterea si certitudinea nu sunt una si acelasi lucru. Poti cunoaste matematic o teorie a lumilor paralele si poti castiga un premiu Nobel cu ea, dar de aici si pana la a accepta ca tot ceea ce faci misca un intreg univers paralelel e cale lunga. Si totusi o asemenea teorie exista. E demonstrabila din punct de vedere stiintific (matematic), dar nu si practic. E clar ca un asemenea univiers ar putea sa existe, dar din moment ce nu suntem compatibili nu putem avea nici o legatura cu el. Va fi doar o poveste frumoasa care va castiga un premiul Nobel si cam atat.

Goana dupa mult visata PARTICULA ELEMENTARA seamana cu goana dupa o pisica intr-o camera intunecata. O prinzi de coada si in secunda urmatoare iti scapa. In plus particula elementara e un nonsens.

Am un mar si un cutit. Daca tai marul in doua obtin doua felii de mar. Ca sa obtin o doua particule elementare ar trebui ca taind marul sa obtin doua mere intregi. Ori asta nu prea se poate.

Da, vom cunoste azi mai mult ca ieri, dar intotdeauna vom cunoastem mult prea putin in comparatie cu cat ar trebui sa stim. Si mai e ceva: nu exista un capat. Nu vom ajunge sa descoperim particula elementara, din moment insusi conceptul de particula elementara e o imposibilitate logica. Nu poti taia un mar in doua mere; oricat l-ai faramita nu poti obtine decat fragmente, niciodata un intreg.

Astept mai multe opinii pe acest topic. Haideti sa vedem daca stiinta e un teren atat de solid dupa cum pare.

Pixelut a scris:

Astept mai multe opinii pe acest topic. Haideti sa vedem daca stiinta e un teren atat de solid dupa cum pare.

Stiinta e un teren solid,si...dpdv stiintific(cu riscul de a fi batuta cu rosii )Biblia a fost demonstrata,a fost descoperita arca lui Noe,primul nascut din casa Faraonului care a fost ucis de cele 10 urgii in timpul lui Moise,si din cate stiu eu stiinta nu a demonstrat mai niciodata neautenticitatea faptelor biblice.

http://www.bcbluncailvei.home.ro/stiinta.htm

Ziua buna !

Religia e o stiinta?

De ce n-ar fi? Nimeni nu poate cunoaste totul in materie de stiinta. Majoritatea merg pe idei preconcepute, pe un fel de stiinta populara. Cred ca exista asemanari intre stiinta si religie ca SISTEME.

Pixelut a scris:

De ce n-ar fi? Nimeni nu poate cunoaste totul in materie de stiinta. Majoritatea merg pe idei preconcepute, pe un fel de stiinta populara. Cred ca exista asemanari intre stiinta si religie ca SISTEME.

Da ar putea fi o stiinta,doar ca totusi religia in general e mai mult o practica,pe cand stiinta e ceva ce se ocupa cu descoperiri...Nu?!?

Liturgica e o practica, teologia e teorie. Din cate stiu exista manuale, se dau examene, se scriu articole. Ca in orice alt sistem

In plus n-as zice ca stiinta se ocupa doar cu descoperiri. Teoria matematica a universurilor paralele nu descopera nimic. E teorie in stare pura. Nu poate fi verificata.