King1 a scris:Da, imparatii din vremea aparitiei si raspandirii crestinismului, si sunt destui, au fost anticrestini. Deci nu poate fi vorba de ei ca ar fi fost... promotorii crestinismului. Se poate insa sa fi creat aceasta religie romani fara functii importante, desi nu vad rostul; nu prea ar avea sens.
Am terminat de citit cartea, interesantă, deşi pe alocuri redundantă.
În primul rând să răspund la obiecţia ta. Flavianii nu erau anticrestini. Un membru al acestei familii are primul mormânt cu însemne creştine, un altul este unul din primii papi - al doilea după una dintre sursele directe. Problema pentru ei nu erau creştinii, ci evreii care se împotriveau cinstirii împăratului ca zeu, iar din această cauză se răsculau frecvent. Cea mai importantă mişcare a fost consemnată de Josephus în "Războiul evreilor".
Atwil face o serie de paralele între personaje din această cronică şi personaje din Noul Testament şi ajunge la concluzia că sunt prea numeroase ca să fie simple coincidenţe, chiar dacă, de cele mai multe ori comportamentul lor este opus. Metoda lui de analiză este similară exegeţilor Bibliei, pentru mine nu foarte ştiiinţifică, dar firească pentru decodificarea gândirii unei persoane din acea vreme. Sunt prezente şi anagrame parţiale: Eleazar- Lazarus, Iscariot - Sicarii şi alte codificări. De exemplu, multiplele personaje cu numele Simon din NT, ar fi una singură, şi anume unul din conducătorii răscoalei evreilor. Pe de altă parte, personajul Isus ar fi compus din mai multe persoane: nebunul Isus din "Războiul evreilor", Eleazar - supravieţuitorul unei răstigniri şi însuşi Titus Flavianus.
Pai cum sa nu fie Iisus Lucifer - daca prin credinta lui halucinanta incearca sa duca toata omenirea in regatul mortii - adica s-o extermine de pe fata Pamantului - facand-o sa creada ca moartea e tot viata?! Soimos zice Adevarul... Deschideti bine ochii... 
Mai dureaza pana sunt facut analfabet structural de zece ori