De ce va deranjaza crestinismul

Animis a scris:

Porunca cu iubirea aproapelui nu înseamnă să iubeşti pe oricine şi orice.

Eronat.

Sa iubesti omul (pe tot aproapele tau), si sa urasti pacatul.

stupid_me a scris:

Eronat.

Sa iubesti omul (pe tot aproapele tau), si sa urasti pacatul.

Eronat.

Sa iubesti omul, sa intelegi pacatul. Asta daca pricepi subtilitatea. Un om cu adevarat iluminat nu uraste pacatul, e deasupra lui prin intelegerea pe care o are. Cat timp simti nevoia sa urasti ceva pentru a te departa de el, inca nu ai inteles, inca esti bantuit de el. Un om cu o deplina intelegere asupra motivatiei umane, nu poate ura pacatul, pentru ca el vine din nestiinta. Asa cum tu ca adult nu urasti faptele stupide facute de un copil, asa nu poti ura nici "pacatul" savarsit de pacatosi. Totul e perceptie, pana si vointa de-a savarsi rau vine tot din perceptia eronata. Iar perceptia eronata nu se indreapta urand, ci mai tare o strambi asa, ci iubind si analizand, intelegand esenta acestui lucru. Ura e ura, indiferent de obiectul ei. Ura fata de pacat nu te apropie de sfintenie, ci te indeparteaza de ea. Faptul ca urasti o cale stramba, nu te va determina pe tine sa o urmezi pe cea dreapta.

Neverknow1 a scris:

Daca este ... nu este crestin adevarat

Sfintii din ziua de azi, de exemplu, ar putea fi interpretati ca nefiind crestini adevarati daca se exprima peste capacitatea de intelegere a interlocutorului. Datorita diferentei de viziune.

Renaissance a scris:

Sa urasti in sensul de sa nu-ti placa. Sa nu fii de acord cu el.

Ar fi culmea sa nu 'urasc' faptul ca un om face sa sufere intentionat pe un altul. Chiar daca inteleg ca acel om care cauzeaza intentionat suferinta are problemele lui, trecutul lui, crucea lui.

Dar dezaprob comportamentul lui in acelasi timp.

Ar fi culmea sa imi fie asta indiferent sau sa imi placa.

Prin urmare, nu imi place.

Renaissance a scris:

Asta e o tehnica de prostire standard care tine poate la copiii mici. Nu exista toleranta pentru om, daca exista intoleranta pentru faptele sale, pentru ceea ce este el de fapt.

Cine intelege suficient, intelege ca multe actiuni (fapte) ale oamenilor sunt simple robotisme cu cauze precise. Si psihologia intelege unele aspecte. Ce rost ar avea sa consideri robotismele omului (care tin de subconstientul deformat al sau) acelasi lucru cu esenta sa, considerand ca omul mai are si ratiune si atitudine?

stupid_me a scris:

Sa urasti in sensul de sa nu-ti placa. Sa nu fii de acord cu el.

Ar fi culmea sa nu 'urasc' faptul ca un om face sa sufere intentionat pe un altul. Chiar daca inteleg ca acel om care cauzeaza intentionat suferinta are problemele lui, trecutul lui, crucea lui.

Dar dezaprob comportamentul lui in acelasi timp.

Corect, sa nu-ti placa, sa te lase rece, in niciun caz ura reala pe care o simt atatia "crestini", si pe care o mai confunda si cu ura fata de pacatos printre altele.

Tin sa fac si o mentiune, ca sa nu fiu inteles gresit : pacat nu inseamna ce descrie biserica, pacatul e intelegerea distorsionata a ceea ce te inconjoara. Deci, dupa aceasta logica exista un singur pacat : ignoranta.

Neverknow1 a scris:

Gresit .

Daca ar fi asa atunci nici macar Dumnezeu n-a fi pur pentru ca El uraste pacatul .

Vezi ca stii ? Da, Dumnezeul vostru nu e pur, e o inventie umana.

Renaissance a scris:

Ura e ura, indiferent de obiectul ei. Ura fata de pacat nu te apropie de sfintenie, ci te indeparteaza de ea.

Gresit .

Daca ar fi asa atunci nici macar Dumnezeu n-a fi pur pentru ca El uraste pacatul .

Renaissance a scris:

Asta e o tehnica de prostire standard care tine poate la copiii mici. Nu exista toleranta pentru om, daca exista intoleranta pentru faptele sale, pentru ceea ce este el de fapt. Intoleranta e intoleranta si ea e oarba. Una e ca ratiunea sa-ti spuna despre un anumit comportament ca trebuie respins, alta e sa nu-l tolerezi. A fi intolerant nu e o consecinta ce rezulta in urma unei analize, e doar o stare de fapt, starea de incuiat la minte. Aia inseamna intoleranta. Asa nici stramosii tai nu tolerau pe pacatosi, si ii mai ardeau pe rug de prea multa iubire ce le-o purtau. Ii iubeau atat de mult ca le salva sufletul definitiv. Asta e cu intoleranta. Nimeni nu stie ce e alegere, si ce e dat de la natura, asa ca cei de tagma ta sa-si tina gura si sa fie multumiti ca nu s-au nascut ei cu deviatiile pe care le critica la altii. Curata ipocrizie, Iisus spune clar sa nu judeci. Bine, unii inventeaza crestinismul dupa cum au ei chef.

Lasă-i pe strămoşii mei şi uită-te în ograda ta, ateule, care e deja plină de lături!

Si nimeni nu se naşte cu deviaţii, acestea sunt dobândite.

De exemplu eu tolerez fumătorul, dar asta nu înseamnă că trebuie să consider fumatul un comportament sănătos.

De asemenea, eu tolerez homosexualul, dar nu înseamna că trebuie să accept şi homosexualitatea.

Asemeni fumatului şi alcoolului, practica în sine e repulsivă şi nocivă.

Si bineînţeles că nu ai dreptate, intoleranţa se manifestă în faţa unor comportamente considerate indezirabile.

Religiile lumii nu au interzis, de exemplu homosexualitatea, aşa în mod gratuit, fără nici un discernământ. Cu siguranţă au remarcat anumite tendinţe nocive în această comunitate.

Religiile, al căror avantaj d.p.d.v. evolutiv este cert, doresc respectarea legii naturale!

Consideră, probabil, că o construcţie socială al cărei fundament stă legea naturii e dezirabilă, viabilă.

Un al doilea motiv pentru indezirabilitatea homosexualităţii ar putea fi legat de coeziunea comunităţii.

Se pare că o comunitate eterogenă este o comunitate slabă.

Renaissance a scris:

Corect, sa nu-ti placa, sa te lase rece,

Hmm.

Daca te lasa rece, in fond ignori.

Daca te detasezi, dar nu te lasa rece, iti pasa.

Renaissance a scris:

Vezi ca stii ? Da, Dumnezeul vostru nu e pur, e o inventie umana.

Crezi ca de la niste simple afirmatii facute de tine , fara sa ai vre-o baza , poti ajunge la concluzia ca Dumnezeu este impur ???