Atei, atei, dar... ce e constiinta ?

Daca eu obisnuiam si poate uneori chiar mai obisnuiesc sa ma duc la casa baptistilor, asta m-ar face prost? Ma refer strict la cazul expus, ca oricum sunt multe alte lucruri si situatii care ma fac sa par prost.

lupini a scris:

Dacă ar fi fost gândirea, înseamnă că marii gânditori creştini ai lumii, din lista către care am pus acel link, ar fi trebuit şi ei să fie atei.

Asta îmi spune câ nu gândirea e "de vină".

Tu ai motivat cu ideea parintelui agresiv, dar un om este ateu datorita argumentelor bazate pe logica, insa un credincios are la baza argumente emotionale. Astfel cred ca mai degraba am putea cauta o explicatie asemanatoare cu a ta pentru credinciosi, nu pentru atei. Daca punem ambele liste cu ganditorii la dezbatut, ar fi mai corect sa argumentam cu o instabilitate emotionala cand vorbim de aia credinciosi, chiar daca sunt si ei ganditori, pentru ca pe asta se bazeaza credinta, pe traiari emotionale, nu sa-i acuzam de instabilitati emtionale pe aia care argumenteaza logic.

Miercuri_ a scris:

Tu ai motivat cu ideea parintelui agresiv, dar un om este ateu datorita argumentelor bazate pe logica, insa un credincios are la baza argumente emotionale.

Dacă unim cele două liste (cu gânditori creştini şi atei), fără să ştim care sunt unii şi care sunt alţii, ci doar să scriem în dreptul lor ce idei au creat, sau ce au inventat, nu am şti care e creştin, şi care e ateu. Asta arată că nu gândirea determină ateismul, ci, cum am spus şi eu, şi cum spui şi tu : argumentul emoţional. Am scris despre ce e vorba: emoţiile trăite în copilărie, care la maturitate se manifestă prin respingerea autorităţii..în cazul ateilor, şi a acceptării autorităţii, în cazul credincioşilor.

Eu nu pot fi de acord cu ipoteza asta. Atata timp cat argumentul ateului este unul rational, se bazeaza pe gandire. In fine, sa ziceam ca rationamentul sau, chiar daca are logica, poate fi influentat in anumite cazuri si de o instabilitate emotionala, insa mi se pare mult mai plauzibila treaba asta atunci cand argumentul este bazat pe trairi emotionle. Si, repet, ateismul nu e determinat, el e nativ, crestinismul este determinat. Mie mi se pare ca, atunci cand crestinul se transforma in ateu, o face strict in baza unor studii, unor descoperiri logice si cand un ateu se transforma in credincios, o face strict in baza unor trairi emotionale. Ai dreptate, poate exista influenta instabilitatii emotionale in ambele cazuri, insa e mult mai probabila ipoteza asta cand vorbim de crestini. Aici evident vorbim de influenta asupra ganditorilor, pentru ca e evident ca un copil sau un om foarte prost nu poate alege credinta, nu devine credincios prin chemarea lui Dumnezeu, asa cum ar fi normal, ci devine credincios din cauza manipularilor provenite din educatie.

Miercuri_ a scris:

Atata timp cat argumentul ateului este unul rational, se bazeaza pe gandire.

Isaac Newton n-a gândit ? Sau Leibniz ? Aceştia sunt doi piloni ai gândirii univerale. Şi totodată, doi creştini practicanţi.

Ei au explicat existenţa Creaţiei prin gândire.

Ceea ce desparte credinciosul de ateu, nu e gândirea, ci sunt trăirile emoţionale din copilărie. Sigur, cei atei spun că gândirea îi face să fie atei, dar şi eu spun că pe mine, lupini, tot gândirea mă face să fiu creştin. Care poate fi diferenţa ?

Diferenţa e dată de trăirile emoţionale din copilărie, care se manifestă la maturitate prin respingerea sau acceptarea autorităţii. Fă o analiză să vezi câţi dintre cei pe care-i cunoşti, şi care sunt maturi, şi care îşi condamnă părinţii (autoritatea copilărie lor) sunt credincioşi. Şi apoi, câţi dintre cei care-şi iubesc părinţii (autoritatea copilăriei lor), sunt atei. Vei vedea ce suprize vei afla. Asta spune psihanaliza, asta spune lista cu gânditori creştini şi atei, şi asta îmi spune experienţa mea de viaţă.

lupini a scris:

Ceea ce desparte credinciosul de ateu, nu e gândirea, ci sunt trăirile emoţionale din copilărie.

La fel cum si Stalin a fost ateu, dar cu siguranta intelepciunea n-a fost punctul lui forte.

Tu dai exemplele alea, dar de ce nu invoci acolo o posibila traire emotionala din copilarie care afecteaza gandirea lor foarte dezvoltata? Eu ti-am zis ca putem sa-i comparam, au fost inteligenti si aia si aialalti, dar de ce sa acuz o instabilitate emotionala acolo unde exista argument logic si sa nu fac asta acolo unde exista argument emotional? Suna stupid.

Eu te cred ca gandirea te face sa fii crestin pentru ca probabil experientele tale te-au ajutat sa gasesti argumente logice si pro credintei, nu doar argumente emotionale, da' asta inseamna ca gandirea te face sa crezi si ca exista un Dumnezeu superb care si-a fabricat un copil ca sa fie batut in cuie pe o cruce si sa mantuiasca lumea, iar lista de astfel de idei ciudate poate continua. Inseamna ca gandirea il face si pe altul sa creada in cu totul alt Dumnezeu, cu aceeasi incredere ca si tine, inseamna ca gandirea il face si pe un arab, de exemplu, sa fie convins ca Dumnezeu vrea sa omoare ameriacani. Si ala, crede-ma, e mult mai convins ca tine si crede mult mai mult decat tine. Ala e sigur ca exista comunicare intre el si alahul sau. Acum, eu vin cu argumentele astea logice si pot sa aduc inca un miliard, dar deja e consumata rau problema asta cu ateii si restul, tu spune-mi ce influenta pot avea trairile mele din copilarie cu treaba asta? Si spune-mi si ce influenta pot avea trairile din copilarie asupra unui arab care e convins ca Dumnezeu vrea sa omoare oameni. Si, crede-ma, exista oameni mult mai inteligenti decat noi amandoi printre oamenii astia.

Topicul asta nu-i despre de ce-s ateii atei si prima postare a ta lupini, e jignitoare, nu are niciun fel de suport logic.
O sa fac raport maine ca azi mi-e lene. Daca ma duceam sa spun la religie ca toti credinciosii au suferit traume si traiesc in delir mistic, era de porc, da' e ok sa presupui tu fara niciun fel de dovada si sa si spui ca ateii sunt persoane abuzate de unul sau ambii parinti.

Neah, m-am razgdandit, am facut acum.

Incredibil, tu aplici rahaturile astea, din cauza ca ai doua cunostinte(deci se aplica tuturor ateilor), automat parintii abuzivi au legatura cu respingerea divinitatii, e mind blowing cursul asta logic.
Dar ce faci cu persoanele infinit mai numeroase, mai ales din mediul rural, care desi abuzate, baga matanii si aghiasma pe stomacul gol?
Alea unde intra?
Sau pentru persoanele alea nu se aplica?

Milioanele de femei care-s batute de soti alcoolici dar continua sa fie credincioase, de ce nu devin atee?
De ce nu e direct proportional numarul persoanelor abuzate cu cel al ateilor lupini, manceacas logica dumitale?

Olivier Dzidzi a scris:

La fel cum si Stalin a fost ateu, dar cu siguranta intelepciunea n-a fost punctul lui forte.

Pe Wikipedia, la secţiunea de "Copilărie" a lui Stalin, scrie aşa:

"Vizitându-și rar familia și fiind în stare de ebrietate gravă, Vissarion (tatăl lui Stalin) își bătea adesea fără motiv soția și fiul. Un prieten din copilărie al lui Stalin a scris că "... aceste bătăi nemeritate și înfiorătoare l-au făcut pe băiat la fel de dur și fără de inimă precum tatăl său". Același prieten a scris că nu l-a văzut niciodată plângând pe Stalin. Alt prieten din copilărie, Iremashvili, credea că bătăile pe care i le administrase tatăl său i-au inoculat lui Stalin ura față de autorități. El a spus, de asemenea, că oricine își manifestă puterea asupra celor din jur îi amintea de tatăl său și de cruzimea acestuia."

Te asigur că pe Wikipedia nu eu am scris.

Mr.Pervy McPervert a scris:

Dar ce faci cu persoanele infinit mai numeroase, mai ales din mediul rural, care desi abuzate, baga matanii si aghiasma pe stomacul gol?

Alea unde intra?

Sau pentru persoanele alea nu se aplica?

Cine nu cunoşte pe Dumnezeu, devine superstiţios. Cei cu aghiasme şi mătănii, sunt superstiţioşi care habar n-au ce e credinţa. Bineînţeles, că mă vei întreba de unde ştiu. De la unii şi de la alţii.

Auzi Lupini, dar tu nu ai auzit de persoane care au citit biblia si au inceput sa isi puna intrebari?
Nu merge asa, nu? Toti au avut tati betivi, care le bateau mamele si asa mai departe da?

lupini a scris:

Cine nu cunoşte pe Dumnezeu, devine superstiţios. Cei cu aghiasme şi mătăni, sunt superstiţioşi care habar n-au ce e credinţa. Bineînţeles, că mă vei întreba de unde ştiu. De la unii şi de la alţii.

Se duc la biserica si se roaga la dumnezeu, cum ai vrea sa ii numesc daca nu credinciosi?
Deci cum ziceam, nu se pune, nu se aplica alora care raman credinciosi desi sunt abuzati...asta e doar pentru atei, ca asa ai decretat tu.

Lupini, de ce nu-s tot atatia atei cat sunt persoane abuzate?
Sa-mi f*t una, ti s-a mai dat si dreptate pentru ineptia asta.