Început de Roalexct, Dum 25 aug 2013 · 416 răspunsuri · 23.521 vizualizări
Souls Destroyer a scris:Dar la modul absolut, nu exista nici spatiu-timp, nici electromagnetism, nici nimic altceva concret. Exista doar relatii matematice abstracte.
Unii zic unde, altii materie, tu matematica. Toate astea respecta o logica (de propagare, legaturi atomice, formule...). Fiind logice (si matematica trebuie sa aiba logica, alt fel e fara noima) inseamna ca au scop.
Cine si pentru cine a creat acest scop?
Marinel a scris:Ţie ţi se pare că acestea ar fi teme de veşnic interes pentru umanitate, mie nu. Chiar dacă sunt singurul care ar avea această părere, ea demonstrează că factorul subiectiv intervine.
Mie mi se pare că libertatea de aici de pe Pământ este cea mai importantă. Da, sunt subiectiv. Acestea sunt simple păreri.
Ceea ce contează sunt doar rezultatele.
Faptul ca religiile au existat din timpuri milenare dovedeste cele enumerate de mine sunt teme de vesnic interes pentru om. Libertatea despre care vorbesti este un concept relativ recent in istorie, nu are decat cateva secole, probabil de la Revolutia Franceza incoace. Dar e adevarat ca valorile se inverseaza, si s-ar putea sa ne indreptam catre o era in care valorile sunt rasturnate. Religia va fi din ce in ce mai putin un spectacol sau un modus vivendi, si mai mult o optiune personala. Dar simbolurile nu se vor pierde asa usor, vor fi insa mai greu de descifrat si mai mixate cu alte influente cotidiene. Asistam deja la o popularizare a vietii lui Iisus in literatura de tip SF sau best seller, dar e clar ca este vorba de literatura de proasta calitate, insa facila pentru generatiile noi care nu au acces la povestirile educative inspirate din biblie sau din traditia populara.
Nu stiu cat este vorba de subiectivism si cat de sansa 
Marinel a scris:Nu numai pentru religii. Drapelul naţional este un simbol extrem de important pentru cetăţenii unei ţări. Culorile clubului sunt importante pentru suporterii unor echipe de fotbal, alte simboluri sunt importante pentru diverse alte grupuri, ele menţin conştiinţa de grup, ajută la consolidarea grupului, şi au un impact emoţional deosebit.Dar valoarea acestor simboluri este subiectivă, adică ea este percepută în mod diferit în afara grupului, uneori chiar ca o ofensă, şi chiar în interiorul grupului.
Gândeşte-te la cel mai important simbol creştin - crucea, şi la modul diferit în care este ea percepută de catolici, ortodocşi şi protestanţi.
Am zis eu ca numai in religie sunt simboluri? Am zis doar ca cele mai puternice simboluri sunt in religie pentru ca ea se adreseaza direct sufletului si raspunde celor mai acute probleme existentiale din istoria omenirii: cine suntem, de unde venim si unde ne ducem, ce inseamna existenta si care sunt sperantele pe care le putem avea in legatura cu aceasta viata si cu cea de dupa moarte, ce reprezentam ca oameni si care sunt indatoririle noastre etc.
Si steagul este important, dar nu in aceeasi masura, in orice exista o ierarhie. Eu pot apartine de orice grup ma simt atrasa prin interese si preocupari comune, dar asta nu ma impiedica sa imi pun aceleasi intrebari existentiale si sa caut o rezolvare in religie, fiindca acolo se gasesc raspunsuri de asa natura, nu in steaguri sau cluburi sportive. Aici e diferenta, nu in subiectivism 
Editat Mie 11 sep 2013 20:44
InPing a scris:Unii zic unde, altii materie, tu matematica. Toate astea respecta o logica (de propagare, legaturi atomice, formule...). Fiind logice (si matematica trebuie sa aiba logica, alt fel e fara noima) inseamna ca au scop.
Cine si pentru cine a creat acest scop?
Fiind logice, nu inseamna ca au vreun scop. Fiind logice inseamna doar ca exista de la sine. Si fix asta e ideea. Ca exista de la sine, nu le-a creat nimeni. Tocmai pentru faptul ca sunt logice si nu se contrazic intre ele.
Diferenta dintre ideea de materie si cea de matematica e ca materia este ceva concret. Insa asta e o idee gresita. Nimic concret nu poate exista. Tot ce poate exista de la sine sunt regulile logice/matematice abstracte. Cum sa explic eu mai bine ideea asta de existenta abstracta ? Hmmm... Sunt niste idei daca vrei. Niste concepte "imaginare" sa le zic. Adica exista ca princpiu. Dar asta e tot ce poate exista. Doar niste idei de principiu. "Ca principiu, daca ai un triunghi dreptunghic, atunci a^2 + b^2 = c^2". Nu e scris nicaieri lucrul asta, nu e materializat nicaieri. Sunt doar niste idei care au o anumita logica. Sunt doar un set de idei care nu se contrazic intre ele. ASTA E TOT CE POATE EXISTA. Aici e toata frumusetea. Sunt doar niste idei care sunt mereu adevarate. Niste idei eterne. Nu exista timp, nu exista schimbare, pentru ca regulile nu se schimba. Regulile doar sunt.
Eh... si undeva in setul ala de reguli, exista niste reguli care descriu niste chestii pe care noi le numim creiere. Si in cadrul acelor lucruri care descriu creierele, se naste constiinta. Care transforma TOTUL. Toate ideile alea abstracte sunt transformate intr-o lume concreta. Citandu-l pe Eminescu: "De atunci răsare lumea, lună, soare şi stihii..." (transforma la modul metaforic. Defapt doar interpreteaza regulile alea abstracte in asa fel incat sa apara ca si cum ar exista o lume fizica, concreta.)
Pai logica are scop. Formula triunghiului tau are o rezultanta(=c^2). Pe cale de consecinta se intampla ceva (asa apare viitorul, deci timpul). Si daca mi-ai dat o formula care prelucreaza spatiul bidimensional...voila...avem si spatiu. Unde mai abstractul?
...ok, in principiu inteleg unde bati, ca nu-s prost de tot. Dar incerc sa vad daca interpretam amandoi la fel, ce inteleg eu.
Tu spui ca totul este matematica, noi fiind parte din ecuatie. Totul e static (fara referire la timp) si nimic altceva nu exista. Cam cum privim un tablou al lui Luchian, "natura moarta" sa zicem. Daca vrem ii dam viata,in imaginatie, dar in fapt el tot natura moarta e.
Ce nu inteleg eu este urmatorul aspect : Daca noi interpretam, nu facem schimbari in ecuatie si ea nu devine dinamica?
InPing a scris:Cam cum privim un tablou al lui Luchian, "natura moarta" sa zicem. Daca vrem ii dam viata,in imaginatie, dar in fapt el tot natura moarta e.
Ce nu inteleg eu este urmatorul aspect : Daca noi interpretam, nu facem schimbari in ecuatie si ea nu devine dinamica?
Exista mai multe tablouri. Unul pentru fiecare moment din viata noastra. Si deoarece la 70 de ani ai amintirea ca odata "ai avut" 60 de ani, inseamna ca mai intai trebuie sa experimentezi amintirea aia de la 60 de ani. Doar ca la 60 de ani ai amintiri de la 50 de ani, asa ca mai intai trebuie sa experimentezi amintirea de la 50 de ani. Si tot asa. Din cauza amintirilor deja inscrise in structura matematica, lucrurile se aranjeaza in timp. Apare iluzia de timp. Dar defapt nu-i niciun timp acolo. Sunt doar o multime de idei abstracte, neschimbabile, eterne.
Souls Destroyer a scris:Exista mai multe tablouri. ...
Si inventia, inovatia, p-astea cum le integrezi? Ca astea nu tin de experienta (nu intru-totul). Le consideri acces prioritizat la o formula superioara? Adica unii sar etape si au acces la formule mai ample, iar altii urmeaza algoritmii alocati? Pai e discriminare matematica asta...cat cuprinde...
Ia zi, in toata matematica asta ar putea exista erori? Daca in viata noi percepem erori, ele sunt erori in sistemul universal, sau acolo totul e perfect si erorile astea sunt doar parte din calcul, care undeva au corespondent?
Editat Joi 12 sep 2013 12:26
Lucia, ti-am citit multe postari si credinta ta mi se pare una cam intortocheata. Preia din multe religii si face un mix original si nu stiu care va fi finalitatea.
Tu descrii si aspecte crestine, hinduse si asazis pagane (Zamolxe, Gaia- Geea- Maica Pamant, si budhiste... Care este scopul definitiv al credintei tale? Cum se termina calatoria omului, in credinta ta?
Da-mi te rog un link spre un topic in care ai postat, daca ai facut-o; daca nu, cand ai timp, poate imi scrii si mie un mic rezumat.
Multumesc
Editat Joi 12 sep 2013 12:33
InPing a scris:Multumesc
Cu placere. Ca sa-ti raspund la unele "dileme" in ceea ce priveste "amalgamul" de care ziceai, pot sa-ti spun ca io am inteles ca "Baza, Temelia si Fundamentu' " este aceeasi Intelepciune care se regaseste la toate popoarele si sunt aceleasi Invataturi sacre si sacralizatoare si ca , de fapt si de drept(vorba aia), ESTE intotdeauna(chiar daca unii semeni au alta impresie) un DIALOG CONSTRUCTIV intre RELIGIE, FILOSOFIE si STIINTA.
Editat Joi 12 sep 2013 12:49
LuciaD a scris:RELIGIE, FILOSOFIE si STIINTA.
Filozofia-i puntea de legatura intre stiinta si credinta (uneori si religii) si totodata punctul meu slab, ca-s total pe langa.
Eu sunt tentat s-o cotesc mai spre stiinta si d-aia vreau sa citesc cat mai multe interpretari, poate o iau mai drept.
Rogu-te, cand vei avea timp sa-mi descrii putin credinta ta, sa-mi trimiti si o atentionare in pm, fiindca chiar voi sa citesc. Multumesc LuciaD.