Buna ziua, am si eu niste intrebari.

Souls Destroyer a scris:

Alta grozavie zicea si Vemans: catedralele gotice sunt facute sa ii arate omului cat de jalnic e el fata de divinitate.

Souls Destroyer a scris:

.........tu ce anume experimentezi cand esti intr-o catedrala gotica ? Nu cumva seriozitate ? Dar intr-un templu budist ? Nu cumva veselie, armonie cu natura, celebrare a existentei ?

Unde te simti "omeneste" in catedrale gotice sau intr-un templu budist ? Ne grabim sa aruncam cu acuzatii spre atei.

Souls Destroyer a scris:

Dar arta e arta. Si daca ceva asemeni religiei e in stare sa creeze arta de asa maretie, ar trebui apreciata.

Dupa cum spuneam pe alt topic din cele sapte minuni ale lumii antice doar doua au fost de inspiratie religioasa.

Intradevar , arta e arta !

Marinel a scris:

Interesant este că manifestările artistice ale credinţei sunt de natură materială: monumente, catedrale, piramide, în timp ce ateii sunt mai preocupaţi de partea spirituală: literatură, filosofie.

Ateii nu sunt preocupati de partea spirituala, dar au nevoie de filosofie pentru a cugeta la aspecte pe care stiinta nu va putea sa le explice niciodata(religia explica toate necunoscutele).

Athmy a scris:

Daca tu strambi din nas la o forma de ajutor care functioneaza si nu agreezi decat algoritmii, nu inseamna ca acea forma nu este si cea mai indicata.

Nu strâmb din nas, dar nu îmi place acest principiu "merge şi aşa".

Încă o dată, dacă poţi să înţelegi, e vorba despre cea mai bună cale într-o anumită situaţie.

Credinţa înseamnă nu doar credinţa religioasă. Este şi credinţa că un medicament ne va face bine, chiar dacă este doar placebo, încrederea în cei din jur, într-un partid politic, chiar într-o teorie ştiinţifică. La o primă vedere acestea sunt benefice, dar prin exagerare se ajunge la orbire. Puţini sunt cei ce pot fi moderaţi, şi pot fi obiectivi în privinţa obiectului credinţei, toată stima pentru aceştia.

Dacă înţelegi modul în care funcţionează credinţa, poţi să foloseşti partea ei pozitivă, fără să ajungi robul ei.

Pe de altă parte, dacă ai fi puţţin obiectivă, ai recunoaşte că rugăciunea nu este forma cea mai indicată. Tot acţiunea este cea care conduce la rezultate, dacă nu ar fi aşa, nu am mai face nimic, decât să ne rugăm să cadă din cer mană.

Athmy a scris:

Ca tu faci diferentieri intre formele artei punand unele pe trepte superioare altora, este strict gustul tau sau teoria ta proprie si personala.

Unde am scris eu că unele sunt superioare altora??? Iarăşi înţelegi cu totul altceva decât scriu eu. Era vorba strict despre faptul că religioşii par mai înclinaţi spre arta materială, iar cei mai puţin credincioşi, spre literatură şi filosofie.

Souls Destroyer a scris:

Probabil e indoctrinat: Religia rea, ateismul bun.

Încă o dată, nu sunt ateu. Sunt rele toate formele de limitare a libertăţii de gândire. În măsura în care religia face asta, da, e rea.

Nu religia a creat operele de artă, ci oamenii. Mai mult, gândeşte-te la Renaştere. Nu cumva a apărut ca o reacţie contra modul în care creştinismul vedea Omul, ca pe o fiinţă umilă şi neînsemnată? Compară doar operele lui Leonardo, Michelangelo, Rafael şi ceilalţi, cu sfinţii deformaţi, realizaţi după şabloane, din picturile ortodoxe.

King1 a scris:

Ateii nu sunt preocupati de partea spirituala, dar au nevoie de filosofie pentru a cugeta la aspecte pe care stiinta nu va putea sa le explice niciodata(religia explica toate necunoscutele).

Spiritualitatea nu implica neaparat notiunea de religie organizata sau credinta intr-o entitate supranaturala, divina. Aia la care te referi tu, e spiritualitatea traditionala si despre care persoanele religioase cred este singura forma care exista, sau cel putin singura forma valida.

dupa cum scrie biblia in geneza se pare ca oamenii au fost facuti cu primul scop de a produce neveste pentru fii de dumnezeu . inainte sa sariti pe mine cititi de aici

1. Cand au inceput oamenii sa se inmulteasca pe fata pamantului si li s-au nascut fete,

2. fiii lui Dumnezeu au vazut ca fetele oamenilor erau frumoase; si din toate si-au luat de neveste pe acelea pe care si le-au ales.

4. In vremea aceea s-au ivit pe pamant uriasi, mai cu seama de cand fiii lui Dumnezeu incepusera a intra la fiicele oamenilor si acestea incepusera a le naste fii: acestia sunt vestitii viteji din vechime.

http://www.ebible.ro/biblia/romana/cornilescu/genesa/6/

deci asa spune biblia nu eu . acum poate ceva n-a mers bine inainte de a le da kick si ban din paradis , sau poate ca au fost care au scapat de sub control in orice caz a iesit rau ca s-a luat decizia sa stearga tot experimentul si sa distruga dovezile da aste sint off topic.

deci se pare ca primii oameni erau folositi sa aiba si fii de dumnezeu cu cine se imperechea

Marinel a scris:

înţelegi cu totul altceva decât scriu eu. Era vorba strict despre faptul că religioşii par mai înclinaţi spre arta materială, iar cei mai puţin credincioşi, spre literatură şi filosofie.

si cu asta ai spus totul, iti "par" tie mai inclinati spre "arta materiala", dar nu este asa. si mie imi par ateii foarte limitati in gandire, dar n-as vrea sa vin cu astfel de afirmatii sa inflamez spiritele, doar ca sa te copiez pe tine.

eu de exemplu agreez literatura, religia, arta materiala (arhitectura si vestigiile civilizatiilor), si stiintele exacte. nu stiu cum iti "par" tie toate astea, dar te asigur ca pot coexista in pace si armonie.

Marinel a scris:

Nu strâmb din nas, dar nu îmi place acest principiu "merge şi aşa".

Încă o dată, dacă poţi să înţelegi, e vorba despre cea mai bună cale într-o anumită situaţie.

Credinţa înseamnă nu doar credinţa religioasă. Este şi credinţa că un medicament ne va face bine, chiar dacă este doar placebo, încrederea în cei din jur, într-un partid politic, chiar într-o teorie ştiinţifică. La o primă vedere acestea sunt benefice, dar prin exagerare se ajunge la orbire. Puţini sunt cei ce pot fi moderaţi, şi pot fi obiectivi în privinţa obiectului credinţei, toată stima pentru aceştia.

Dacă înţelegi modul în care funcţionează credinţa, poţi să foloseşti partea ei pozitivă, fără să ajungi robul ei.

Pe de altă parte, dacă ai fi puţţin obiectivă, ai recunoaşte că rugăciunea nu este forma cea mai indicată. Tot acţiunea este cea care conduce la rezultate, dacă nu ar fi aşa, nu am mai face nimic, decât să ne rugăm să cadă din cer mană.

eu tocmai ti-am explicat ca religia nu functioneaza dupa principiul "merge si asa" si nici dupa cel "merge doar asa", ci este un complex de invataturi care se aseamana cu un compendiu educational, pentru cei care sunt dispusi sa inteleaga si aspectul practic al credintei. Cale mai buna eu nu cred ca exista, din simplul motiv ca fiecare are dreptul la o opinie indreptatita in urma experientelor personale si a observatiilor sale. Si pana una alta nu imi poti demonstra contrariul pe baza unor locuri comune despre religie si credinta, de care te simti foarte mandru ca bagaj de cunostinte, dar care sunt departe de adevaratul sens pe care il atribuie doar un om dispus sa incerce si sa creada fara prejudecati. Nu ar fi cazul tau, deja nu exista nici urma de bunavointa in care sa incapa macar spiritul filosofic, acea uimire/mirare de care se vorbeste si fara de care filosofia e nada. Iar aici religia si filosofia se aseamana foarte mult :D pentru ca, ai ghicit, izvorasc din mintea si constiinta umana, unde contururile se unesc si se imbina in cunoastere.

Marinel a scris:

Pe de altă parte, dacă ai fi puţţin obiectivă, ai recunoaşte că rugăciunea nu este forma cea mai indicată. Tot acţiunea este cea care conduce la rezultate, dacă nu ar fi aşa, nu am mai face nimic, decât să ne rugăm să cadă din cer mană.

Ba este calea cea mai indicata sa incerci sa meditezi la ce faci gresit, ce poti indrepta, unde poti sa imbunatatesti, si sa recunosti ce "prostii" ai mai facut in ultimul timp, de la ce ti se trag belelele in viata si cum poti schimba ceva. Iar prin rugaciune nu te judeca nimeni, te judeci singur :D

Dupa care nu stai si astepti pronia, ci incepi sa pui in practica ceea ce vrei sa schimbi. Fiindca degeaba actiune daca nema gandire si meditatie. Si iar ajungem la filosofie, cu care chipurile doar "ateii" au in clin si in maneca. Probabil discutam despre filosofii diferite, dar conceptul nu e in nici un caz apanajul doar unei categorii de oameni, este intalnit indiferent de religie. Ceea ce tu iar nu poti intelege in ruptul capului, pentru ca te raportezi la clisee si locuri comune care nu sunt relevante in cazurile cele mai reprezentative.

nietzsche_camataru a scris:

dupa cum scrie biblia in geneza se pare ca oamenii au fost facuti cu primul scop de a produce neveste pentru fii de dumnezeu . inainte sa sariti pe mine cititi de aici

Genesa (Facerea) 6

1. Cand au inceput oamenii sa se inmulteasca pe fata pamantului si li s-au nascut fete,

2. fiii lui Dumnezeu au vazut ca fetele oamenilor erau frumoase; si din toate si-au luat de neveste pe acelea pe care si le-au ales.

4. In vremea aceea s-au ivit pe pamant uriasi, mai cu seama de cand fiii lui Dumnezeu incepusera a intra la fiicele oamenilor si acestea incepusera a le naste fii: acestia sunt vestitii viteji din vechime.

http://www.ebible.ro/biblia/romana/cornilescu/genesa/6/

deci asa spune biblia nu eu . acum poate ceva n-a mers bine inainte de a le da kick si ban din paradis , sau poate ca au fost care au scapat de sub control in orice caz a iesit rau ca s-a luat decizia sa stearga tot experimentul si sa distruga dovezile da aste sint off topic.

deci se pare ca primii oameni erau folositi sa aiba si fii de dumnezeu cu cine se imperechea

Gresit. Ingerii aceia care s-au imperecheat cu femeile au fost aspru pedepsiti prin potop, cand Dumnezeu le-a distrus progeniturile, adica uriasii(sau nephilimii). In niciun caz Dumnezeu nu a vrut ca ingerii sa se imperecheze cu femeile.

S-au gasit multe schelete de astfel de nephilimi(oameni gigantici).

Din pacate eu cred ca s-au scos multe versete edificatoare din Biblie, in mod intentionat...

Naeema a scris:

Spiritualitatea nu implica neaparat notiunea de religie organizata sau credinta intr-o entitate supranaturala, divina. Aia la care te referi tu, e spiritualitatea traditionala si despre care persoanele religioase cred este singura forma care exista, sau cel putin singura forma valida.

Da, la asta m-am referit. Oricum, ce voiam sa punctez este faptul ca filosofia prezinta doar incercari de a explica anumite aspecte, pe cand in cazul Bibliei daca faci corelatii in realitate cu orice, inclusiv cu fenomenele paranormale, explica tot.

Au fost totusi si mari filosofi care au crezut in Dumnezeu, cum ar fi marele Petre Tutea.

Athmy a scris:

eu de exemplu agreez literatura, religia, arta materiala (arhitectura si vestigiile civilizatiilor), si stiintele exacte. nu stiu cum iti "par" tie toate astea, dar te asigur ca pot coexista in pace si armonie.

Mă mir că ai scris că nu ştii cum mi se par mie toate astea, de obicei, chiar ţi se pare că mă înţelegi şi îmi atribui zeci de gânduri de care sunt departe.

Dar chiar aş vrea să terminăm cu asta şi să discutăm idei, nu persoane.

Ai scris despre perenitatea unor opere de artă religioasă, de acolo a pornit discuţia. Am vorbit în permanenţă la modul general. Sigur că există mult mai multe monumente arhitectonice laice decât religioase, sigur că sunt numeroşi credincioşii care au scris opere de artă nemuritoare. Apreciez şi eu frumuseţea unor catedrale, biserici sau mănăstiri, deşi turnul Eiffel mi se pare mai impresionant ca realizare decât Notre Dame, iar ca simbol, "Libertatea Luminând Lumea" mi se pare deasupra statuii lui Isus de la Rio.

Am mai spus, însă, şi nu ai răspuns la această afirmaţie, că şi monumentele religioase, deşi sunt închinate, teoretic, unor zei, sunt realizări ale oamenilor, nu ale zeilor.

Biserica mănăstirii Curtea de Argeş nu ştiu cărui sfânt îi este dedicată, nici nu mă interesează. Cel ce contează pentru mine, este meşterul Manole şi jertfa sa.

King1 a scris:

Au fost totusi si mari filosofi care au crezut in Dumnezeu, cum ar fi marele Petre Tutea.

Da? Cât de mare filosof a fost Ţuţea? În ce lucrări din străinătate este citat? Ţuţea ar fi fost un filosof mare în secolul XVI, poate, din păcate a trăit în secolul greşit.

Athmy a scris:

eu tocmai ti-am explicat ca religia nu functioneaza dupa principiul "merge si asa" si nici dupa cel "merge doar asa", ci este un complex de invataturi care se aseamana cu un compendiu educational, pentru cei care sunt dispusi sa inteleaga si aspectul practic al credintei. Cale mai buna eu nu cred ca exista, din simplul motiv ca fiecare are dreptul la o opinie indreptatita in urma experientelor personale si a observatiilor sale.

Sigur este calea cea mai bună pentru cei care au fost crescuţi aşa şi nu cunosc altă cale. Pentru un bătrân ţaran sapa este mai bună decât tractorul, iar în anumite situaţii chiar este.

Dar eu nu vreau altceva decât ca educaţia să se facă fără intervenţii ideologice. Totul să fie prezentat cât mai imparţial, înţelegi? Copilul să înveţe să gândească liber. Nu să fie ateu, sau credincios, Să nu i se vorbească doar despre binefacerile capitalismului şi despre crimele comunismului, ci despre fapte reale, şi să înveţe să le cântărească. Apoi să aleagă singur, în deplină cunoştinţă de cauză. Să îşi păstreaze, dacă vrea, această libertate, fără să fie etichetat ca "ateu" sau altfel.

Athmy a scris:

Ba este calea cea mai indicata sa incerci sa meditezi la ce faci gresit, ce poti indrepta, unde poti sa imbunatatesti, si sa recunosti ce "prostii" ai mai facut in ultimul timp, de la ce ti se trag belelele in viata si cum poti schimba ceva. Iar prin rugaciune nu te judeca nimeni, te judeci singur

Între meditaţie şi rugăciune este o "mică" diferenţă, cred că îţi dai seama de asta. Niciodată nu am crezut că meditaţia nu ar fi utilă, dar trebuie să înveţi cum să meditezi, altfel ajungi la "cai verzi pe pereţi". Religiile sunt preocupate şi de acest aspect, dirijând şi propunând diverse metode de meditaţie. Aşa cum am mai spus, aceste metode sunt mai bune decât nimic, dar numai când înţelegi cu adevărat modul lor de acţiune, eficienţa lor este maximă.

Marinel a scris:

Mă mir că ai scris că nu ştii cum mi se par mie toate astea, de obicei, chiar ţi se pare că mă înţelegi şi îmi atribui zeci de gânduri de care sunt departe.

Ok, atunci abtine-te sa mai ataci voalat si sa vezi lumea in atei si neatei, si atunci imi schimb si eu discursul. Nu ma deranjeaza daca cineva afirma ca nu ii plac anumite aspecte ale religiei, care poate nu imi plac nici mie. Dar nu accept o atitudine de defaimare a unui grup de oameni cu tot ce reprezinta si inseamna ei, din partea cuiva care nu are nici in clin nici in maneca. Solicit si eu bun simt in discutie, la nivel principial nu personal, fiindca la modul personal nu judeci lucrurile.

Marinel a scris:

Apreciez şi eu frumuseţea unor catedrale, biserici sau mănăstiri, deşi turnul Eiffel mi se pare mai impresionant ca realizare decât Notre Dame, iar ca simbol, "Libertatea Luminând Lumea" mi se pare deasupra statuii lui Isus de la Rio.

Statuia lui Iisus de la Rio nu e nici pe departe opera de arta perena (iar turnul Eiffel nici atat), e o statuie de duzina, dar reprezinta un simbol si despre asta vorbeste religia. Despre tot ce este nemuritor si durabil. De aceea cand oamenii religiosi au creat opere de arta, cum sunt catedralele, picturile sau lacasele de cult sapate in munte, au creat pentru D-zeu si pentru eternitate. Mie imi place foarte mult o vorba care se spune despre D-zeu si oameni, ca daca vrei sa faci in viata ta un bine (sau un lucru trainic) sa nu il faci pentru oameni care sunt trecatori, ci pentru D-zeu. Pentru mine este un mare adevar care te fereste de dezamagiri. Oamenii nu sunt recunoscatori dar la D-zeu gasesti toate calitatile dupa care fiecare tanjim macar in anumite momente ale vietii.

Marinel a scris:

Am mai spus, însă, şi nu ai răspuns la această afirmaţie, că şi monumentele religioase, deşi sunt închinate, teoretic, unor zei, sunt realizări ale oamenilor, nu ale zeilor.

Ai spus, dar nu vad relevanta. Daca ce creeaza omul poate sa inspire credinta, este acelasi lucru cu lucrarea lui D-zeu

De fapt acesta este sensul creatiei.

Marinel a scris:

Dar eu nu vreau altceva decât ca educaţia să se facă fără intervenţii ideologice. Totul să fie prezentat cât mai imparţial, înţelegi?

Nu inteleg decat ca fiecare alege ce e mai bine pentru copilul lui. Religia se invata acasa, nu in scoala, nu te teme. Si ce inseamna impartial pentru tine? O lectie de istorie sau de biologie. Cand vine vorba de religie ca set de invataturi, atunci e normal sa le prezinti intr-o lumina favorabila, altfel pe cine ar interesa o lectie seaca de morala? Mie imi place religia cu toate personajele ei asa cum este scrisa si transmisa prin traditie, si a fi privata de aceasta invatatura ar fi fost un rau mai mare decat privilegiul de care am beneficiat. Si probabil sunt si altii in situatia mea.

Marinel a scris:

Aşa cum am mai spus, aceste metode sunt mai bune decât nimic, dar numai când înţelegi cu adevărat modul lor de acţiune, eficienţa lor este maximă.

Nu prea, poti sa intelegi tu multe, la drept vorbind, dar daca nu crezi nu iti foloseste la nimic eficienta. Este ca si cum stii totul despre dragoste fara sa o simti. Iti lipseste ceva cum zice King ce numai o religie iti poate oferi, ca implinire. Dar nu pot descrie fiindca desi ai intelege, nu despre asta este vorba.

Avem ratiune cat cuprinde in viata, ei bine avem nevoie si de elementul mistic ca sa fim mai completi. Daca iti lipseste iti lipseste.

Daca exista Dumnezeu...nu putem dovedi. Putem crede sau nu,dar nu putem dovedi asta.

In ceea ce priveste cartile sfinte ale tuturor religiilor,nimeni nu ne poate asigura ca ce e scris in ziua de azi in aceste carti sfinte ,corespunde cu primele carti aparute.

Specialistii se contrazic intre ei. Istoricii asemenea. Capetele inalte din fiecare religie zic ba ca e alba ,ba ca e neagra. Cum pot eu sa mai cred ca daca ma duc maine si cumpar o biblie de ex. e exact ca cea de acum mii de ani. Sau ca e la fel cu cea din America de ex.

E foarte usor sa zici...cartile religioase sunt la fel oriunde. Realitatea insa nu e asa. Sa nu uitam ca aceste carti sunt traduse in diferite limbi. Altele sunt interpretate pt ca nu pot fi traduse 100%. Ce inseamna asta? Ca fiecare persoana care traduce\interpreteaza adauga sau scoate cate ceva din texst,astfel incat sa se potriveasca cu traducerea.

Stim foarte bine ca nu fiecare cuvant poate fi tradus\interpretat. Si?

Unde se ajunge?

Eu zic ca daca fiecare dintre noi ne alegem cateva din cele mai importante puncte ale religiei pe care o imbratisam,putem trai linistiti si impacati.

Daca incercam sa urmam cu punct si vigula fiecare carte religioasa,ne facem viata un infern si tot nemultumiti murim.