Femeia si barbatul

Femeia, ca va avea grija barbatu' de ea

girl123 a scris:

Buna tuturor !

Dom'soarele...si superduamnele...va rog...Aci e loc de Adevar. Pai degeaba am suferit noi barbatii??? In sfarsit a aparut Aleasa.

Zi-le draga fata123, supunerea nu-i asa ca-i magnifica? Si eu am spalat vase crunt, asa ca sunt inru totul de acord...e randul vostru.

Mi-am si schimbat contu-l, ca ma bunghise sotia si se stie...sunt halit.

S.R. a scris:

Nu sunt mai slabe, nici Naeema nu e mai superioara, sunt doar diferite.

Dpdv al naturii sunt superioare pt ca au "echipamentul" integrat pentru a creste intern forme de viata parazite si apoi a le expulza sub forma de copii D-aia natura a integrat in majoritatea barbatilor instinctul de protectie si d-aia sunt societatile asa.

Exact.

Este vorba de un targ,o intelegere intre sexe.Si care merge mana in mana cu firescul,naturalul.

In urma educatiei si a presiunii societatii din ultimii zeci de ani, femeile vor sa rupa cumva intelegerea.Vor sa isi pastreze superioritatea aia biologica, sa limiteze infleunta barbatului asupra ei(care era stabilita de catre natura,de la inceput),dar vor sa mentina barbatul pe post de 'furnizor'.Cu alte cuvinte vor sa sparga 'egalitatea' aia initiala, devenind astfel superioare barbatului.Acest lucru,in opinia mea,le este daunator femeilor si barbatilor,pentru ca se rupe echilibrul initial.Femeile se indeparteaza de la natura lor si devin mai nefericite pe termen lung.Ele vor totul,neintelegand ca nu pot avea totul,din simplul motiv ca nu au fost create pentru a avea totul.Asa cum nici barbatul nu a fost creat pentru a avea totul.Feminismul le-a vandut femeilor niste iluzii, le-a facut sa creada ca pot fi 'deasupra' barbatului cumva si asta le va aduce marea fericire.

Imi dai si mie niste exemple de influenta a barbatului asupra femeii ? Influenta aia despre carezici ca femeia vrea sa i-o limiteze barbatului. Intreb ca sa nu ajungem sa discutam impreuna si sa ne intelegem separat. Poate nu inteleg eu prea bine la ce anume te referi. Mersi.

Deasemenea as vrea sa stiu la ce anume te referi prin termenul "totul". Cateva exemple.

-altul a scris:

Serena Williams l-a provocat pe Andrew Murray la un joc de tenis impreuna.

Chiar si tinand cont ca Serena Williams e mai nefeminina, nu ar avea nicio sansa intr-un astfel de joc.

dar nu esti sigur. daca o ia, cum stam?

ai ales prost exemplul cu sportul, orice campioana într-un domeniu sportiv oarecare e mai buna decât un barbat mediocru/slab în acelasi domeniu.

cauta alt argument, daca tot te-ai protapit pe ideea de muschi si vitamine...

girl123 a scris:

Feminismul le-a vandut femeilor niste iluzii, le-a facut sa creada ca pot fi 'deasupra' barbatului cumva si asta le va aduce marea fericire.

Eu cred miscarea feminista ca le-a eliberat pe femei de iluziile trecutului, in primul rand, si le-a ajutat sa isi castige statutul de independenta si egalitate, ceea ce este doar un lucru uman, nicidecum un castig in plus fata de forma naturala a ideii de om. Dar daca ne gandim ca si scalvagismul a avut o existenta indelungata, chiar in epoca moderna, iar segregationismul si rasismul au fost si mai rezistente, la fel ca alte masacre, razboaie, genocide, nu ne mai miram.

Ceea ce se intampla acum nu mai tine de feminism int-o forma organizata, ci de "cretinism-ul" generalizat si la femei si la barbati, iar fiecare arata cu degetul pe celalalt si se acuza. Asta pt ca e o egalitatate cel putin aparenta.

Ce nu stie nimeni dintre marii filosofi si educati de pe forum, cu mici exceptii, pentru ca... n-au invatat la istorie decat bataliile lui Stefan cel Mare, ce poate nu stie Naeema, sau nu vrea sa ne spuna, este ca ordinea veche a societatii era acceptata si impusa de barbati si femei, nu doar de primii. Femeile priveau prost si superior o femeie singura dupa 20 de ani, sau una cu copil din flori sau la modul general tipul de femeie considerata astazi "independenta". La fel cum in societatea araba femeile poarta batic pe cap oriunde se duc ca asa vor.

Nefericirea din societatea cotidiana, mai pregnanta in randul femeilor are legatura si cu instinctul feminin de a cauta un partener superior financiar, fizic, scolastic. Denumirea actuala acceptata pentru instinctul asta este hipergamia. Provine tot de la anglo-saxoni. Ridicarea de catre magnati a femeilor din postura lor de casnice si ingrijitoare in postura de barbati fara penis in cadrul companiilor, pentru a le putea taxa si pe ele si pentru a creste nivelul consumului bunurilor(femeile sunt mari consumatori, nu barbatii, cel putin nu barbatii singuri), a facut ca acestea sa isi gaseasca greu parteneri, de multe ori multumindu-se cu iluzii sau cu parteneri frumosi si temporari.

In materie de studii, cautati pe net, mi-e lene sa pun bibliografia.

Exceptiile sunt exceptii. Majoritatea nu suntem nici exceptii, nici exceptionali, oricat ne-am vedea asa. Sa nu mai zic de cuvantul ala nasol - "special". Cine e special inseamna ca are nevoie de ajutor specializat :P

aramis a scris:

dar nu esti sigur. daca o ia, cum stam?

ai ales prost exemplul cu sportul, orice campioana într-un domeniu sportiv oarecare e mai buna decât un barbat mediocru/slab în acelasi domeniu.

cauta alt argument, daca tot te-ai protapit pe ideea de muschi si vitamine...

Si daca nu am fi politically cor-rect:

http://www.sportsscientists.com/2010/04/let-male-and-female-compete-together.html

Competitiile sportive intre barbati si femei nu ar fi cinstite.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sex_differences_in_humans

Ce nu e cinstit nu mai e sportiv.

Athmy a scris:

este vorba de fenomenul "rar" intalnit de a se ascunde dupa fusta femeii, sau de a simula "blandetea" neobisnuita in compania ei

Nu este vorba ca dupa, ci ca, in spatele fiecarui barbat puternic, sta o femeie!

Daca si din asta intelegeti ca sunteti inferioare, e doar treaba voastra. :D

S.R. a scris:

Femeile priveau prost si superior o femeie singura dupa 20 de ani, sau una cu copil din flori sau la modul general tipul de femeie considerata astazi "independenta". La fel cum in societatea araba femeile poarta batic pe cap oriunde se duc ca asa vor.

Mai coboara putin varsta aia pe la 15-16 ani, cand era considerata o fata batrana! (fata, nu femeie) . Asta in raport cu epoca la care faci referire. Ca, ulterior, varsta s-a devansat la ambele sexe.

Eu vorbesc de acum 20-30 de ani, nu de acum 100 de ani. In Romania nu au existat anii '60 si revolutia sexuala in forma din vest, pentru ca am fost sub comunism. Revolutia asta se manifesta acum... in stil oriental.

Ca fapt divers, despre oprimarea femeilor... aia sustinuta de feminism, care le-a mintit grav si multe proaste chiar au pus botul:

The Poor Law of 1733 stipulated that the putative father was responsible for the maintenance of his illegitimate child. If he failed to support the child, the mother could have him arrested on a justice's warrant and put in prison until he agreed to do so. Local authorities issued public funds to maintain the mother and her child until the father could do so. Those public funds were to be reimbursed by the putative father, though this rarely happened. In an attempt to stem the rising costs of poor relief, the local authorities attempted to reduce their liability for illegitimate children by forcing the fathers to marry the mothers.

Legat de vot, cu 4 ani inainte ca femeile sa primeasca dreptul la vot, nici barbatii saraci nu aveau acest vot, pentru ca votul era organizat in asa fel incat tinea cont de avere, nu de individ.

S.R. a scris:

In Romania nu au existat anii '60 si revolutia sexuala in forma din vest, pentru ca am fost sub comunism. Revolutia asta se manifesta acum... in stil oriental.

Ca fapt divers, despre oprimarea femeilor... aia sustinuta de feminism, care le-a mintit grav si multe proaste chiar au pus botul:

Pff, in atatia ani, esti singura persoana care am auzit-o sa spuna asa ceva. Si ma minunez de asta fiindca, asta am sustinut si eu mereu, iar lumea spunea ca sunt dus cu capu. Macar ca acum stiu ca nu sunt singur.

Si cu varsta, da, perfect adevarat. La vremurile citate.