vot direct

Marinel a scris:

Parlamentarii români nu sunt absolut deloc reprezentativi pentru locuitorii României, nici în ceea ce priveşte sexul, nici în ceea ce priveşte interesele economice, nici în ceea ce priveşte structura pe medii sau pe grupe de vârstă.

Marinel ești henț la logică iar. Cum adică nu sunt reprezentativi? Da cine i-a votat? Maica precistă? Pungașii ăia de la PPDD crezi că n-au fost votați de controlorii ăia de bilete care furau încasările CFR zi de zi, an de an? Penali cu 2-3 dosare pe rol crezi că n-au fost votați de nenorociții ăia în uniforme care-și spun polițiști și care și-au aruncat chipiile cât colo? De vameșii luați direct de la serviciu cu elicopterele, care făceau mii de euro pe schimb. De profesoare care-și bagău mita la zdă ca ultima țărancă.

Ei au câștigat alegerile cu un mesaj clar. „Vom pune noi ordine iar în țară și totul va fi ca înainte”. Adică așa cam ca pe vremea lui Năstase, când juma din satele României primeau ajutor de handicap sau social.

Câte manifestații de protest au avut loc de când îs ăștia la putere, ă? Tu spui că nu sunt reprezentativi de parcă poporul român se distinge prin hărnicie, cinste sau simț moral iar ei sunt niște lichele. Ai mă.

-apropo: am fost pân Sălaj.

mareexecutor a scris:

Marinel ești henț la logică iar. Cum adică nu sunt reprezentativi? Da cine i-a votat?

Câte manifestații de protest au avut loc de când îs ăștia la putere, ă?.Tu spui că nu sunt reprezentativi de parcă poporul român se distinge prin hărnicie, cinste sau simț moral iar ei sunt niște lichele. Ai mă.

REPREZENTATÍV, -Ă, reprezentativi, -e, adj. 1. (Despre un organ sau un sistem de guvernare) Care reprezintă o colectivitate și acționează în numele ei, fiind constituit prin alegeri. 2. Care (prin însușirile sale) reprezintă, ilustrează epoca, mediul, curentul din care face parte.

Sursa: DEX '98 (1998)

Primul sens nu coincide cu al doilea. Asta este problema.

Prin vot trebuie să alegi din două sau mai multe rele. Şi asta este rău. Ce sens are votul? Sigur, cei care au votat au încercat să găsească persoanele potrivite pentru a reprezenta intenţiile lor. Dar asta nu se poate. Profilul candidatului tipic nu se potriveşte cu deloc cu profilul alegătorului.

Sistemul bazat pe partide politice este lipsit de sens, iar oamenii nici măcar nu îşi dau seama de asta şi încearcă doar să găsească un alt partid, mai bun, cu care să voteze peste 4 ani.

Marinel a scris:

Nu aţi înţeles nici acum că nu are importanţă felul votului, dacă sunt aleşi acelaşi gen de "oameni politici", cei care cheltuiesc sume imense în campaniile electorale, cu gândul la modul în care le vor recupera apoi?

Personaje care nici măcar nu au voinţă proprie, ci sunt nişte zombi, dirijaţi de două-trei persoane

Am inteles noi asta, dar discutam despre altceva acum.

In schimb asta nu am putut-o intelege niciodata, de la cei care o afirma, bineinteles. Mi se pare o scuza patetica, si de prosteala pe fata.

Cum adica: "sunt zombi si sunt dirijati de doua-trei persoane" ? Dar ce le face?

Ii tin legati in lanturi doar cu paine si apa, si latra la comanda.Ii biciuie seara inainte de culcare ? Dar, ma rog, cred ca l-am citit prea mult pe Rousseau.

Marinel a scris:

REPREZENTATÍV, -Ă, reprezentativi, -e, adj. 1. (Despre un organ sau un sistem de guvernare) Care reprezintă o colectivitate și acționează în numele ei, fiind constituit prin alegeri. 2. Care (prin însușirile sale) reprezintă, ilustrează epoca, mediul, curentul din care face parte.

Sursa: DEX '98 (1998)

Primul sens nu coincide cu al doilea. Asta este problema.

Prin vot trebuie să alegi din două sau mai multe rele. Şi asta este rău. Ce sens are votul? Sigur, cei care au votat au încercat să găsească persoanele potrivite pentru a reprezenta intenţiile lor. Dar asta nu se poate. Profilul candidatului tipic nu se potriveşte cu deloc cu profilul alegătorului.

Sistemul bazat pe partide politice este lipsit de sens, iar oamenii nici măcar nu îşi dau seama de asta şi încearcă doar să găsească un alt partid, mai bun, cu care să voteze peste 4 ani.

Asta in DEX. Si acolo se face referire la oameni si vremuri.

In concluzie, DEX-ul fiind arhetipul, se potrivesc perfect ambele paradigme ale lui Exe.

Cat despre candidat si alegator, sunt sacul cu peticul. Pot spune doar...perfect!

Two a scris:

asta nu am putut-o intelege niciodata, de la cei care o afirma, bineinteles. Mi se pare o scuza patetica, si de prosteala pe fata.

Cum adica: "sunt zombi si sunt dirijati de doua-trei persoane" ? Dar ce le face?

Ii tin legati in lanturi doar cu paine si apa, si latra la comanda.Ii biciuie seara inainte de culcare ?

Nu, e mult mai simplu. Sunt niște nulități, care dacă nu ar fi sprijiniți de niște eminențe cenușii, nici de magazioneri nu ar fi buni. Și Ponta și Antonescu sunt în aceeași situație, dar am un astfel de exemplu chiar în familia extinsă, așa că am putut să studiez îndeaproape fenomenul

Sunt persoane incompetente, dar pline de orgolii. Care dacă nu ar fi propulsate de persoanele care le controlează, ar avea un statut social practic inexistent. Nivelul real al lui Antonescu e acela de profesor de școală de țară, pe care destui elevi de la un liceu bun îl depășesc în materie de competență profesională. În viața lui nu ar fi apărut vreodată la televizor, dacă nu ar fi lins mâna care trebuie. Iar Ponta e și mai rău, pentru că are o viclenie de genul celei pe care o avea și Ceaușescu, în timp ce Antonescu e prea lipsit de inteligență până și pentru așa ceva.

Persoanele competente, gen Theodor Stolojan sau Mihai Tănăsescu, au o carieră profesională autentică, chiar dacă au ajuns și politicieni. Ponta și Antonescu sunt absolut inexistenți dpdv profesional. Fără politică ei nu ar fi absolut nimic.

Rodica` a scris:

Da` votul direct nu e acela in care cetatenii voteaza ei insisi legile?

Nu, nu se poate merge până acolo. Pentru legi e nevoie de specialiști, votarea lor nu poate fi lăsată pe seama publicului larg. Votul direct poate fi folosit când e vorba de chestiuni concrete, gen ”construim sau nu construim un aeroport aici?”

Dar asta creează doar senzația de implicare a cetățenilor în luarea deciziilor, pentru că în realitate ei nu ar fi consultați în privința taxelor și impozitelor, de exemplu sau în privința duratei anului școlar, ca să alegem un exemplu și mai simplu. Majoritatea cetățenilor nu au idee ce ar putea face cu libertatea, așa că atunci când statul nu îi oprimă suficient, se duc singuri și mai fac niște rate la bănci

harald a scris:

Nu, e mult mai simplu. Sunt niște nulități, care dacă nu ar fi sprijiniți de niște eminențe cenușii, nici de magazioneri nu ar fi buni.

Stop!

Induci tâmpiților ideea că totul e o conspirație. Nu-i adevărat. Incompetenții, lichelele au ajuns în funcții cheie pt că oamenii decenți, de calitate, s-au retras încet. Un șmen de genul lui ăsta...Fenechiu, l-ar face pe Diaconescu (consilierul) sau MRU să verse. Doar că diaconescu va lua canci voturi în Iași pe când Fenechiu cu stilul unanim și general acceptat de societatea românească va lua ț.

harald a scris:

Nu, e mult mai simplu. Sunt niște nulități, care dacă nu ar fi sprijiniți de niște eminențe cenușii, nici de magazioneri nu ar fi buni. Și Ponta și Antonescu sunt în aceeași situație, dar am un astfel de exemplu chiar în familia extinsă, așa că am putut să studiez îndeaproape fenomenul

Sunt persoane incompetente, dar pline de orgolii. Care dacă nu ar fi propulsate de persoanele care le controlează, ar avea un statut social practic inexistent. Nivelul real al lui Antonescu e acela de profesor de școală de țară, pe care destui elevi de la un liceu bun îl depășesc în materie de competență profesională. În viața lui nu ar fi apărut vreodată la televizor, dacă nu ar fi lins mâna care trebuie. Iar Ponta e și mai rău, pentru că are o viclenie de genul celei pe care o avea și Ceaușescu, în timp ce Antonescu e prea lipsit de inteligență până și pentru așa ceva.

Persoanele competente, gen Theodor Stolojan sau Mihai Tănăsescu, au o carieră profesională autentică, chiar dacă au ajuns și politicieni. Ponta și Antonescu sunt absolut inexistenți dpdv profesional. Fără politică ei nu ar fi absolut nimic.

Stiu asta, ca si eu am o teorie asemanatoare transpusa intr-o teza privind infractionalitatea si intentia directa.

Ce afirmam eu mai sus a pornit de la ideea de "gasirea de scuze si arucarea pisicii moarte in curtea altuia".

Pentru ca totul se regasteste intr-o lege a lui Murphy, privind liderii, si care zice cam asa:

"Daca vrei sa fii lider, gaseste o multime care se indreapta undeva si pune-te in fruntea lor! "

Numai ca asta nu ii mai face zombi pe aceia ce isi urmeaza liderii. Ii face coatutori, sau complici, dupa caz.

mareexecutor a scris:

Stop!

Induci tâmpiților ideea că totul e o conspirație. Nu-i adevărat. Incompetenții, lichelele au ajuns în funcții cheie pt că oamenii decenți, de calitate, s-au retras încet. Un șmen de genul lui ăsta...Fenechiu, l-ar face pe Diaconescu (consilierul) sau MRU să verse. Doar că diaconescu va lua canci voturi în Iași pe când Fenechiu cu stilul unanim și general acceptat de societatea românească va lua ț.

Hai mai Exe, nici chiar asa. Ca sa avem o conspiratie tre sa ii duca capul pe toti din grup.Or, Harald, a spus ca sunt nulitati aia.

Si, au ajuns acolo exact prin metodele enumerate de tine. Adevarat asta!

Dar, acum gandindu-ma mai bine, cred ca trebuie specificat clar, ca nu e nici o conspiratie, ca la ce logica vad ca se practica, ma astept la orice.:))))

Two a scris:

Pentru ca totul se regasteste intr-o lege a lui Murphy, privind liderii, si care zice cam asa:

"Daca vrei sa fii lider, gaseste o multime care se indreapta undeva si pune-te in fruntea lor! "

Hai să nu-l facem pe Murphy sociolog și nici pe Ponta și Antonescu lideri.

Ponta și Antonescu nu merg în direcția în care vrea mulțimea. Ei au fost aleși să primească aclamațiile mulțimii, după ce mulțimea a fost coordonată în direcții în care era oricum pregătită să se îndrepte de ani întregi (încă dinainte de 1990). Mie mi se pare foarte potrivită o analogie cu prostituatele provenite de prin satele sărace din Moldova. Ele se nasc cu ”dotarea tehnică” necesară, învață încă de mici că prostituția aduce beneficii (deci se pregătesc și psihologic) dar nu și-ar putea urma vocația, nu ar putea ajunge să se prostitueze prin Spania sau prin Grecia, dacă niște oameni hotărâți nu ar organiza un pic lucrurile

În politica românească, Dan Voiculescu sau Adrian Năstase sunt astfel de oameni hotărâți, care au ajutat prostituate ca Ponta și Antonescu să-și poată urma vocația. Iar visul unor oameni ca Ponta și Antonescu este să ajungă ei ”patronii” (sau poate ”matroanele”? ) astfel încât să se prostitueze și alții pentru ei. Cam asta-i.

harald a scris:

Hai să nu-l facem pe Murphy sociolog și nici pe Ponta și Antonescu lideri.

Ponta și Antonescu nu merg în direcția în care vrea mulțimea. Ei au fost aleși să primească aclamațiile mulțimii, după ce mulțimea a fost coordonată în direcții în care era oricum pregătită să se îndrepte de ani întregi (încă dinainte de 1990). Mie mi se pare foarte potrivită o analogie cu prostituatele provenite de prin satele sărace din Moldova. Ele se nasc cu ”dotarea tehnică” necesară, învață încă de mici că prostituția aduce beneficii (deci se pregătesc și psihologic) dar nu și-ar putea urma vocația, nu ar putea ajunge să se prostitueze prin Spania sau prin Grecia, dacă niște oameni hotărâți nu ar organiza un pic lucrurile

În politica românească, Dan Voiculescu sau Adrian Năstase sunt astfel de oameni hotărâți, care au ajutat prostituate ca Ponta și Antonescu să-și poată urma vocația. Iar visul unor oameni ca Ponta și Antonescu este să ajungă ei ”patronii” (sau poate ”matroanele”? ) astfel încât să se prostitueze și alții pentru ei. Cam asta-i.

Ma rog, analogia ta este mai neaosa si fara neologisme.Dar, asa este! :D Tu esti mai concret si la subiect.