Problema troleului - varianta Muntenegru

hotaraste-te. prima data era copilul accidentat, apoi mort, apoi mortii erau posibil salvati.

ce vrei ?

vietile oamenilor nu se pun in balanta. nu a celor nevinovati

The Unknown a scris:

Este actiune criminala ca-ti convine sau nu, in ochii lumii, poate in Romania nu conteaza cine cum omoara, dar in alta parte da!!! Nu numai ce produc teroristii se cheama crima, asta e mai mult decat terorism, cand prostia umana si ingamfarea fara atitudini profesionale produc morti. Atunci cu ce incredere te mai duci undeva daca negativitatea este asa de marunta treaba??? Pe urmatorul tur se va afisa ... bla, bla, bla excursie, criminalul sau calaul la volan e unu Brishca, abia scapat din puscarie pentru omor calificat ca n-am gasit altu pentru banii astea sa ne roboteze.

Folositi cu incredere serviciile noastre!!!

Olaga, daca punem acest accident in contextul in care l-ai pus tu - iresponsabilitate ; neglijenta ; plipsa aptitudinilor corespunzatoare, poate fi numit ( fortat totusi ) 'actiune criminala'. Dar , hai sa nu ne antepronuntam si sa nu judecam inainte sa stim.

Poate soferul a facut infarct , poate masina a avut defectiuni tehnice. Hai sa nu-l condamnam deja, doar pt ca avea volanul in mana. Sunt sigura ca nu a vrut sa omoare pasagerii si, cu atat mai putin, sa se omoare pe el.

Legat de cealalta parte bolduita... Nu ne mai crede atat de inumani. Nu suntem din grote sa nu ne pese, nu suntem canibali sau alienati mintal. Chiar jignesti gratuit prin afirmatia asta.

Terorismul nu poate fi comparat cu nimic. Hai sa nu picam in derizoriu.

The Unknown a scris:

Sa trimiti bani cat mai multi sa scape asigurarea de plata despagubiri ca ei nu sint vinovati.

Mda. Sincer, nu iti inteleg pornirile astea...

Athmy a scris:

Aseara asa au spus, ca trebuia sa anunte cand paraseste localitatea si n-a facut-o, d-apoi tara. Iar eu mi-am permis sa spun ca e posibil o prima neglijenta, nu cred ca am zis ceva complet deplasat. Si n-am folosit ironii sau mai stiu eu ce, nu-s pusa aici sa fac bufonerii.

Guvernul ofera ajutoare, asa au promis.

Da, asa trebuia. Fireste, nu asta a cauzat accidentul. Dar, da, este o abatere pe care niciun politist nu ar trebuie sa si-o permita, daca obligatia asta este trecuta in fisa postului lui.

Nu doar guvernul ci si firma de transport. Despagubirile se ridica la cateva mil de euro.

Ma rog, asa am citit. Nu stiu cat e de adevarat.

**Alex** a scris:

hotaraste-te. prima data era copilul accidentat, apoi mort, apoi mortii erau posibil salvati.

ce vrei ?

Exact ce am spus. Accidentarea unui copil (cel mai probabil mortal) pentru a nu vatama (posibil) 40 de insi, sau evitarea acelui copil ?

daca evitarea copilului implica moartea a 40 de oameni, cred ca aleg sa salvez 40 de oameni, adica sa nu evit copilul.

dar nu e alba sau neagra. cand esti la volan, desi nu am permis - nu conduc, nu cred ca ai timp sa gandesti asa, cred ca reactionezi din instinct, cred ca faci nu mai mult decat sa tragi de volan. acum depinde daca ai tras in partea buna (mai putin rea) sau nu. nu cred ca are nimeni timp sa gandeasca asa cum pui tu intrebarea intr-o situatie ca aia..

ai 2 posibilitati;

a- eviti copilul

b-lovesti copilul

a- daca eviti copilul, exista riscul (si nu certitudinea) sa rastorni masina, plina cu pasageri.

b- lovesti copilul si posibilitatea ca el sa supravietuiasca este foarte mica.

Ce varianta alegi?

Sase-sase a scris:

Hai sa ne gandim putim la subiect.

Credeti ca accidentarea unui copil, de exemplu, justifica posibila salvare a unui autocar cu 40 de pasageri?

Nu stim daca a fost 'un copil' sau 'mai multi copii'.

Insa, gandind asa.. ipotetic, iti pot spune doar ce cred ca ( cred, pt ca, 'situatii noi, reactii noi" ) as face eu: As incerca sa evit accidentarea copilului.

Indiferent in ce context privesti un copil, acesta ti se va infatisa intodeauna mai vulnerabil decat un adult. Pt ca, asa si este.

Daca intr`o situatie critica - inec , incendiu, este un adult si un copil, primul il vei salva pe copil. Si nu pt ca "este mai tanar, mai are de trait iar celalalt si-a trait traiul", nu, ci doar pt ca ESTE mai vulnerabil. Nu stie sa se apere, nu stie cum sa se fereasca.

Plus ca, din instinct feresti ceva ce iti apare brusc in fata. Unii trag atat de tare de volan, incat isi pun propria viata in pericol, ajungand prin pom sau sant, desi au vrut sa fereasca 'doar o pisica'.

Revenind la acest regretabil accident, dupa cum spun informatiile, soferul a virat stanga incercand sa evite ceva, iar cand a incercat sa reintre pe banda , virand dreapta, masina s-a dus in gol. El nu a virat dreapta, direct in hau, din prima.

Eu gandesc nitel altfel; mai logic:

- am o certitudine de pe o parte

-posibilitati pe de cealalta parte.

-certitudinea ca vatamez grav o persoana

-si posibilitate (mare ce-i drept) de a vatama mai multe persoane.

Ei, de preferat este sa alegi sa eviti certitudinea.

tema asta imi ridica parul pe spate ca la un caine nervos. sa ne fereasca sfantu pe toti sa ne aflam vreodata intr-o situatia de genul asta!

**Alex** a scris:

dar nu e alba sau neagra. cand esti la volan, desi nu am permis - nu conduc, nu cred ca ai timp sa gandesti asa, cred ca reactionezi din instinct, cred ca faci nu mai mult decat sa tragi de volan. acum depinde daca ai tras in partea buna (mai putin rea) sau nu. nu cred ca are nimeni timp sa gandeasca asa cum pui tu intrebarea intr-o situatie ca aia..

Sunt oameni antrenati sa actioneze intr-un anume sens si anume soferii demnitarilor. Ei sunt antrenati sa nu evite obstacolul de acest gen.