Ce

-altul a scris:

Este vorba de uciderea copiilor nenascuti,

Poți să-mi spui de unde ai scos asta?

-altul a scris:

Este vorba de uciderea copiilor nenascuti, relatiile trupesti implica o responabilitate peste puterile omului: aceea de a aduce la viata sau dimpotriva de a impiedica aducerea la viata sau si mai rau de a aduce la viata neconforma.

Desigur omul care este parte implicata in proces intelege mai greu, ba a ajuns chiar sa zica ca copii se fac. O iresponsabilitate maxima.

bullshit bisericesc

harald a scris:

Poți să-mi spui de unde ai scos asta?

Este o descoperire de-a mea.

Responsabilitatea este factor care depinde de mentalitate. Daca mentalitatea ta,cum am citit la acest subiect, te face sa crezi ca tu esti responsabil numai la ce tu ai facut sau ce tu nu ai facut pe cand ai fii trebuit sa faci, tu devii nu mai mult decat un surubel in ordinea care i-a trecut timpul.

Mentalitatea noastra ne face responsabili pentru nu numai ce noi am facut sau nu am facut ci si de toate care au fost facute sau nefacute de subalternii nostrii deoarece ,daca cineva ordoneaza subalterilor lui sa faca sau nu ceva,datoria celui care a ordonat sa verifice daca ordinele au fost implinite cum era de asteptat. Asa ca,directori cum si comandanti in armata procedeaza in acord cu ce se asteapta de la ei. Cu timpul asta a devenit parte nedespartita de mentalitatea noastra.

harald a scris:

Aici cred că amesteci conceptul juridic de responsabilitate legală cu cel filozofic de responsabilitate morală. Sunt două lucruri complet diferite, ai putea foarte bine să folosești termeni diferiți pentru cele două noțiuni. Dar și exprimarea autorului, în citatul redat e deficitară, într-adevăr. Eu aș fi spus ”un monarh poate și trebuie să fie lipsit de responsabilitate juridică pentru deciziile sale politice, fiindcă este ...”

Interlocutorule, cuvântul "amestec" folosit de bucatarese la bucatarie, nu este un concept filosofic nici juridic. Conceptele de confuzie si distinctie sunt mai adecvate. Interactiunea dintre responsabilitatea morala si legala nu este confuzie, caci una fara alta ar fi un non sens. Confuzia se practica atunci când falsul poarta masca adevaratului pentru a induce în eroare buna credinta a naivilor. Un iresponsabil lipsit de responsabilitate, nu poate fi decât un copil sau un malad mental.

Întrebarea topicului face referinta la doua notiuni distincte, responsabil si iresponsabil.

Un prost obicei inculcat de aberatiile pozitivismului este acela de a utiliza doar notiunea pozitiva "responsabil" si a evita notiunea negativa de "iresponsabil", sau de o maniera ipocrita, a da notiunii negative o valoare (o masca) pozitiva pentru a se autodisculpa de propriile erori.

GeoFiloRo a scris:

Interlocutorule, cuvântul "amestec" folosit de bucatarese la bucatarie, nu este un concept filosofic nici juridic.

Ei, atunci trebuia să nu le amesteci, ca să demonstrezi că ești capabil să discuți despre responsabilitate la un nivel mai înalt decât cel al unei bucătărese. Try harder next time

Prețiozitățile în exprimare nu te fac mai inteligent, te fac mai ridicol. I've been there!

harald a scris:

Ei, atunci trebuia să nu le amesteci, ca să demonstrezi că ești capabil să discuți despre responsabilitate la un nivel mai înalt decât cel al unei bucătărese. Try harder next time

Prețiozitățile în exprimare nu te fac mai inteligent, te fac mai ridicol. I've been there!

Ma bucur ca interventia mea te-a îndemnat la autocritica responsabilizatoare.

Ai dreptate, a vorbi româna si engleza în acelas timp da omului erudit un aer poluat cu ridicol.

GeoFiloRo a scris:

Interactiunea dintre responsabilitatea morala si legala nu este confuzie, caci una fara alta ar fi un non sens..

Greşeşti, domnule (pseudo)filosof. Legea nu prea are legatură cu morala. De multe ori juriştii folosesc morală pentru a-şi justifica deciziile(adesea imorale) dar o fac pentru a fi cât mai convingători(şi se pare că reuşesc să convingă) şi nu pentru că ar avea un simţ al moralei dezvoltat(dacă l-ar fi avut n-ar mai fi fost jurişti).

Legea face apel la frică pe când morala face apel la conştiinţă. Legea priveşte omul ca pe un sălbatic pe când morala îl priveşte ca pe o fiinţă dezvoltată, empatică, raţională. Morala urmăreşte evidenţierea libertăţii şi a demnităţii umane pe când legea diminuează(pe cât posibil) libertatea omului şi de multe ori îi încalcă demnitatea.

Redondo a scris:

Greşeşti, domnule (pseudo)filosof. Legea nu prea are legatură cu morala. De multe ori juriştii folosesc morală pentru a-şi justifica deciziile(adesea imorale) dar o fac pentru a fi cât mai convingători(şi se pare că reuşesc să convingă) şi nu pentru că ar avea un simţ al moralei dezvoltat(dacă l-ar fi avut n-ar mai fi fost jurişti).

Ai dreptate, "nu prea" este o expresie pseudo-filosofala. Între "are" si "nu prea" are, exista o o legatura dialectica, asa cum exista o legatura între cele zece porunci, morala, si interdictiile de a nu omorâ, fura, etc., din cadrul legilor. Nici lupul "nu prea" are legatura cu stâna de oi, dar are legatura atâta timp cât îi da târcoale. Or va fi vânat de câinii ciobanesti si de cioban, ori va accepta sa devina un câine de paza prin domesticire cu interdictii moralisatoare, precum câinii de paza ai oricarui sistem comunist-capitalist, chipurile democratic.

A fi responsabil,si nu as vrea sa se interpreteze in fel si chip, simplu spus inseamna a-ti asuma responsabilitatea, adica de a-ti asuma o raspundere, adica de a accepta si suporta consecintele actelor tale.