La granita dintre Stiinta si Religie

CavalerulJedi a scris:

Vezi... bazaconii de genul asta ajugi sa crezi daca iei biblia prea literal... cum ca lumea ar exista doar de cateva mii de ani.

Ce argumente ar putea sa-ti fie aduse pentru a putea intelege ca ceea ce crezi este eronat?

Nici unul... pentru simplu motiv ca le vei ignora pe absolut toate, fara sa le cercetezi, considerandu-le minciuni doar pe baza algoritmului de mai devreme.

Astea sunt bazaconii de la primul algoritm.

Pana nu demult stinta ne prezenta cum maimutele s-au culcat de cu seara si s-au trezit adoua zi oameni (o inspiratie din Povesti si Povestiri de Ion Creanga).

Alaltaieri stinta zice ca totusi ar fi vorba despre o Eva a umanitatii.

Ieri ne spune despre un Adam al umanitatii.

Sa ghicim, oare ce ne va spune maine?

-altul a scris:

Facerea din Biblie este cartea de referinta, fata de ea se analizeaza restul povestilor. Seamana cu ce spune Biblia? sunt bune,nu seamana? sunt minciuni sfruntate.

-altul a scris:

Pai Biblia a fost scrisa la 2600 de ani de la Adam, sper ca nu iti inchipui ca toate cele descrise la Facere s-au petrecut dupa ce le-a scris Moise in Biblie?

-altul a scris:

Pana nu demult stinta ne prezenta cum maimutele s-au culcat de cu seara si s-au trezit a doua zi oameni

Asta vrea sa fie o metafora nu ? Ca daca ai spus-o literalmente...

Nu stiu ce carti de stiinta citesti tu dar mari bazaconii mai spui.

Naeema a scris:

Asta vrea sa fie o metafora nu ? Ca daca ai spus-o literalmente...

Ce metafora sa fie? Ar fi fost indicat sa fie metafora dar e sustinerea personala a autointitulatei stiinte (atee evident)

Naeema a scris:

Nu stiu ce carti de stiinta citesti tu dar mari bazaconii mai spui.

Repet nu sunt eu vinovat pentru bazaconiile stiintifice.

De altfel exista un grafic postat undeva mai in spate despre cum este stinta un izvor nesecat, o bucla continua fara nicio iesire (din schema de logica)

-altul a scris:

Repet nu sunt eu vinovat pentru bazaconiile stiintifice.

Corect ! Dar esti "vinovat" pentru bazaconiile pe care le sustii .Din acest punct de vedere esti si tu o "bucla fara iesire "

-altul a scris:

In legea lasata de El face 4, dar legea nu e dumnezeu.

2+2=4 nu este o lege. Este o reprezentare convenţională a unor observaţii empirice.

-altul a scris:

Pana nu demult stinta ne prezenta cum maimutele s-au culcat de cu seara si s-au trezit adoua zi oameni (o inspiratie din Povesti si Povestiri de Ion Creanga).

Alaltaieri stinta zice ca totusi ar fi vorba despre o Eva a umanitatii.

Ieri ne spune despre un Adam al umanitatii.

Dunning-Kruger loveste din nou.

Ai macar idee ce-i o mitocondrie? Ai idee cum sunt implicate mitocondriile in procesul de repoducere?

Scoti aberatii despre care tu ai impresia ca nu-s aberatii.

Acum... daca ai avea macar o bruma de cunostinte de biologie poate ti-ai da seama ca nu intelegi suficient de bine procesul si ai pune mana si ai citi ceva inainte sa te apuci sa scrii.

Cum acea bruma de cunostinte lipseste... iti expui ignoranta cu mandrie.

Marinel a scris:

2+2=4 nu este o lege. Este o reprezentare convenţională a unor observaţii empirice.

Adica e o lege empirica, si este fundament pentru restul legilor.

Fiind empirica dedusa din observatii, inseamna ca este stabilita de Dumnezeu care poate s-o schimbe cand doreste, dar nu doreste.

CavalerulJedi a scris:

Dunning-Kruger loveste din nou.

Ai macar idee ce-i o mitocondrie? Ai idee cum sunt implicate mitocondriile in procesul de repoducere?

Scoti aberatii despre care tu ai impresia ca nu-s aberatii.

Acum... daca ai avea macar o bruma de cunostinte de biologie poate ti-ai da seama ca nu intelegi suficient de bine procesul si ai pune mana si ai citi ceva inainte sa te apuci sa scrii.

Cum acea bruma de cunostinte lipseste... iti expui ignoranta cu mandrie.

Repet a mia oara, eva mitocondriala este declaratie stintifica spusa cu gura ei, eu n-am facut decat sa reamintesc, adica sa reproduc declaratiile insirate de stinta. Nu inteleg cu cine te certi?

-altul a scris:

Repet a mia oara, eva mitocondriala este declaratie stintifica spusa cu gura ei, eu n-am facut decat sa reamintesc, adica sa reproduc declaratiile insirate de stinta. Nu inteleg cu cine te certi?

Faptul ca stiinta admite existenta unei "Eve mitocondriale" nu inseamna ca ea a fost prima femeie de pe pamant. Inaintea ei si/sau simultan cu ea au mai existat si alte Eve

VEMANS a scris:

Faptul ca stiinta admite existenta unei "Eve mitocondriale" nu inseamna ca ea a fost prima femeie de pe pamant. Inaintea ei si/sau simultan cu ea au mai existat si alte Eve

Ce Eve sa existe? Ca doar n-au aparut zeci de Eve intr-o secunda. Naeema nu-i venea sa creada ca procesul s-a petrecut peste noapte, daca o sa afle ca s-a petrecut intr-o fractiune de secunda !?