La granita dintre Stiinta si Religie

Clar stiinta nu va putea avansa la infinit doar pe baza ratiunii. Va trebui sa ne modificam creierele sa avem acces la fel si fel de experiente mistice pentru a cunoaste cat mai multe din ceea ce are universul sa ne ofere. Dar bine, aia se va chema tot stiinta, doar ca nu va mai functiona ca in prezent doar pe baza ratiunii.

Abc2009ro a scris:

Tu esti indoctrinat la greu si nu iti dai seama. Ma rog, dealtfel asta este si o caracteristica a indoctrinarii, faptul ca nu iti dai seama ca esti indoctrinat. Tu nu vezi ca repeti aceleasi poezii ca toti fratii tai atei ? De unde si pana unde credinta are valoare doar daca iti permite sa prezici realitatea ? Cine te-a mintit ? Credintele au valoare pentru ca vreau eu sa le dau valore. Daca pe mine personal ma ajuta sa cred ca e un zeu binevoitor in ceruri care ma ajuta in viata, evident ca acea credinta va avea valoare pentru mine.

Ma refer la valoarea obiectiva a unei credinte nu la valoarea subiectiva. Pe tine poate te ajuta sa crezi in Mos Craciun dar asta nu inseamna ca exista o valoarea obiectiva in a crede in Mos Craciun.

Valoarea obiectiva este indicata de ce-ti permite credinta respectiva sa anticipezi. Anticiparea reprezinta o intelegere a realitatii.

Abc2009ro a scris:

Clar stiinta nu va putea avansa la infinit doar pe baza ratiunii. Va trebui sa ne modificam creierele sa avem acces la fel si fel de experiente mistice pentru a cunoaste cat mai multe din ceea ce are universul sa ne ofere. Dar bine, aia se va chema tot stiinta, doar ca nu va mai functiona ca in prezent doar pe baza ratiunii.

Asta poate este clar pentru tine. Pentru mine indica mai degraba spre faptul ca nu intelege ce inseamna cuvantul ratiune.

CavalerulJedi a scris:

Asta poate este clar pentru tine. Pentru mine indica mai degraba spre faptul ca nu intelege ce inseamna cuvantul ratiune.

Ratiunea nu e totul. Ratiunea e ceea ce am evoluat pentru a putea sa ne urcam in copaci sa culegem banane si pentru a stii sa ne ferim de tigri. Evident ca tigrii nu se puteau teleporta instantaneu in spatele nostru, asa ca am evoluat un simt care ne spune ca tigrul vine usor usor spre noi si astfel am avut concepte de distanta, viteza, timp. Pe urma da, s-a intamplat ca poti sa mergi cu simtul asta numit ratiune, destul de departe in a intelege lumea. Dar asta nu ne garanteaza ca nu se va opri la un moment dat si singurele metode la care mai putem spera pentru a descoperi lumea, e sa ne modificam creierele sa avem acces la alte simturi, alte qualii, care sa patrunda in structura realitatii mai mult decat va putea qualia de ratiune.

Hai, sa pun si aici discursul pe scurt al lui Searle. Poata ala de 50 de minute e prea lung. Dar asta are doar 15 minute si e suficient pentru a spune esentialul. Aici vorbeste in fata cercetatorilor de la CERN.

Abc2009ro a scris:

Clar stiinta nu va putea avansa la infinit doar pe baza ratiunii. Va trebui sa ne modificam creierele sa avem acces la fel si fel de experiente mistice pentru a cunoaste cat mai multe din ceea ce are universul sa ne ofere. Dar bine, aia se va chema tot stiinta, doar ca nu va mai functiona ca in prezent doar pe baza ratiunii.

Cam asa ceva :)

Daca esti atent, in Biblie(da, in Biblie, desi majoritatea nu pun pret pe ea) vei gasi multe elemente din domeniul stiintei, cel mai relevant exemplu fiind heruvimul descris de Ezechiel, care arata ca un soi de nava, de mijloc de zbor pentru "duhul" care vorbea din interiorul heruvimului.

Isaac Newton spunea ca nicio stiinta nu este mai bine demonstrata/atestata decat religia Bibliei.

Abc2009ro a scris:

Ratiunea nu e totul. Ratiunea e ceea ce am evoluat pentru a putea sa ne urcam in copaci sa culegem banane si pentru a stii sa ne ferim de tigri.

Tu ce intelegi prin ratiune? Care este definitia pe care tu o ai pentru ratiune?

King1 a scris:

Cam asa ceva

Daca esti atent, in Biblie(da, in Biblie, desi majoritatea nu pun pret pe ea) vei gasi multe elemente din domeniul stiintei, cel mai relevant exemplu fiind heruvimul descris de Ezechiel, care arata ca un soi de nava, de mijloc de zbor pentru "duhul" care vorbea din interiorul heruvimului.

Isaac Newton spunea ca nicio stiinta nu este mai bine demonstrata/atestata decat religia Bibliei.

Biblia contine elemente de proto-stiinta. Are la urma urmei si tentative de a intelege lumea in care traim. Problema este ca stiinta din Biblie nu a evoluat o data cu stiinta din societate.

Stiinta este imbunatatita zi de zi. Noi studii, noi cercetari. Biblia... se vrea perfecta.

Legat de Newton, iti recomand sa vezi filmuletul asta:

CavalerulJedi a scris:

Tu ce intelegi prin ratiune? Care este definitia pe care tu o ai pentru ratiune?

1+1=2. Dar culoarea rosie nu e ratiune. Ii poti explica mult si bine culoarea rosie cuiva care nu a vazut asa ceva in viata lui, ca nu il vei face sa priceapa. In acelasi mod, ii poti explica mult si bine ca 1+1=2 unei persoane cu deficiente cognitive, ca nu o vei face sa priceapa. Profesorii ne pot invata 1+1=2 pentru ca se pleaca de la un numitor comun, acela ca toti suntem structural identici si prin urmare avem aceleasi capacitati. La fel si in cazul culorii rosii. Parintii ne pot invata asta pentru ca si noi avem ochi si creiere asemanatoare parintilor. Dar intalneste-te tu cu niste alieni si vezi ce moduri comune de comunicare mai ai. Poate vei fi surprins sa aflii ca ei nici macar nu isi fac navele spatiale pe baza ratiunii. Poate pur si simplu se nasc cu abilitatea de a face nave spatiale, facandu-le instinctiv la fel cum si tu mergi instinctiv. Deci nici macar nu poti pune ratiunea deasupra celorlalte qualii pe motivul ca poate explica universul, pe cand qualia de rosu nu poate. E doar o coincidenta. Asa s-a intamplat sa evoluam. Altii vor explica universul si fara ratiune, prin intermediul unor qualii pe care noi nici nu ni le putem imagina.

Abc2009ro a scris:

1+1=2. Dar culoarea rosie nu e ratiune. Ii poti explica mult si bine culoarea rosie cuiva care nu a vazut asa ceva in viata lui, ca nu il vei face sa priceapa. In acelasi mod, ii poti explica mult si bine ca 1+1=2 unei persoane cu deficiente cognitive, ca nu o vei face sa priceapa. Profesorii ne pot invata 1+1=2 pentru ca se pleaca de la un numitor comun, acela ca toti suntem structural identici si prin urmare avem aceleasi capacitati. La fel si in cazul culorii rosii. Parintii ne pot invata asta pentru ca si noi avem ochi si creiere asemanatoare parintilor. Dar intalneste-te tu cu niste alieni si vezi ce moduri comune de comunicare mai ai. Poate vei fi surprins sa aflii ca ei nici macar nu isi fac navele spatiale pe baza ratiunii. Poate pur si simplu se nasc cu abilitatea de a face nave spatiale, facandu-le instinctiv la fel cum si tu mergi instinctiv. Deci nici macar nu poti pune ratiunea deasupra celorlalte qualii pe motivul ca poate explica universul, pe cand qualia de rosu nu poate. E doar o coincidenta. Asa s-a intamplat sa evoluam. Altii vor explica universul si fara ratiune, prin intermediul unor qualii pe care noi nici nu ni le putem imagina.

Am cerut o definitie pentru ratiune si mi-ai dat extraterestrii si nave spatiale.

Spune-mi te rog ce-i ratiunea pentru tine... care este definitia ratiunii pe care o folosesti.

CavalerulJedi a scris:

Am cerut o definitie pentru ratiune si mi-ai dat extraterestrii si nave spatiale.

Spune-mi te rog ce-i ratiunea pentru tine... care este definitia ratiunii pe care o folosesti.

1+1=2.

Abc2009ro a scris:

1+1=2.

"Nu vreau sa-ti spun" este un raspuns mult mai bun decat "1+1=2". Macar e onest.

Am cerut o definitie nu o ghicitoare.

Dar ce nu intelegi ? Ratiunea sunt toate chestiile alea logice pe baza carora ne putem forma rationamente. "Costel a venit acasa cu un kg de rosii, deci probabil Costel a fost la piata." "Daca dai drumul unei pietre de la 1m, aceasta atinge pamantul in juma de secunda, daca dai de la 2 metri, atinge in 1 secunde. Deci E=mc^2."