Crezi că te tragi din daci?

Una dintre afirmatile latinomaniei priveste ideea potrivit careia romanizarea s-a realizat doar in zone cu o civilizatie inferioara, insa ce gasim pe harta Imperiului Roman, avem Irlanda, Scotia, Walles, Germania, Cehia, Marocul si Algeria, toate avand civilizatii inferioare celei romane, la fel Iliria, chiar si Georgia, in timp ce teritorii considerate avand civilizatii inferiore pretabile romanizarii, aveau de fapt civilizatii avansate, de pilda Spania, Magna Grecia din sudul Italiei, chiar Tracia, samd.

Asadar de ce nu s-au romanizat Germania, Irlanda, Scotia, Walles, Marocul, Algeria, Cehia, samd?!

Se pare ca teza romanizarii are carente majore.

Germania, Irlanda și Scoția n-au fost cucerite de romani.

În tarile din nordul Africii cucerirea arabă a distrus orice urma de latinitate, la fel cum au făcut și slavii în Europa de est.

Germania, Cehoslovacia, Austria, Olanda, Ungaria, au fost toate provincii romane.

Moldova, vestul si nordul Rominiei nu au fost.

Slavii au sters, arabii au sters, samd

Oare nu ne convine treaba cu stersul?!

De ce nu sta in picioare treaba cu stersul?

Pai spune care este diferenta intre Galia, Belgica, Germania inferior, Germania Superior, Germania Colonia Agripina, Noricum (Austria-Cehoslovacia) Panonia, Iliricum si Dacia?

In Panonia avem romanizare si intre anii 600 AD si 800 AD intre Balaton, Pecs.

PS: practic cu privire la romanizare nu gasim nimic logic.

Alt exemplu este romanizarea dacilor liberi prin contact comercial, ori celtii Britaniei nu ,ba mai mult erau neromanizati la anul 600 AD cand au migrat in peninsula Bretagne din Franta daca nu cumva erau autohtoni acolo.

Idem germanii, idem croatii si albanezii din coasta Italiei, apoi bascii, samd

In aceleasi conditii a functionat elenizarea, dar nu a functionat romanizarea Anatoliei si Egiptului, limba copta fiind o limba greco-egipteana?

Eu ma intreb doar deoarece nu cred de asemenea in elenizare.

Toate aceste dovezi indica cateva colonii, limbi ale castei hegemone dominata de ermetism.

Panonia cu marea sa presupusa romanizare pana spre anul 1.000 AD a lasat zero pana azi, ceea ce intareste ce spune prof Carmen J.Huertas despre diferenta intre limba poporului si limba scrisa a castei hegemone.

Diferențe sunt mari de la o provincie la alta și greșești dacă le bagi în aceeași oală. Contează relieful respectivei provincii, gradul de latinitate, contează cine a cucerit după aceea acea provincie.

Teritoriul de astăzi al României a fost mai mult un teritoriu de tranzit, migratorii indreptându-se fie către Roma, fie către Constantinopol, sau măcar catre provinciile mai bogate.

Același fenomen a putut fi observat odată cu venirea refugiaților sirieni. Nu erau România, Ungaria, Croația și Slovenia țări mai sigure și mai bogate decât țările lor de băștinașă? Evident că erau, însă Germania, Franța si celelalte țări din vest erau mult mai bogate.

zodiak a scris:

In Panonia avem romanizare si intre anii 600 AD si 800 AD intre Balaton, Pecs.   PS: practic cu privire la romanizare nu gasim nimic logic. 
Panonia cu marea sa presupusa romanizare pana spre anul 1.000 AD a lasat zero pana azi, 

Denumirile stiintifice se folosesc si in Latina pe langa Maghiara in medicina, farmacie, botanica, biologie, chimie,

Terminarea catorva cuvinte cu ultimele 2 litere in latina si denumirea evenimentelor precum jubileum, centenarium, lista este chiar scurta. 

Gaslight a scris:

Diferențe sunt mari de la o provincie la alta și greșești dacă le bagi în aceeași oală. Contează relieful respectivei provincii, gradul de latinitate, contează cine a cucerit după aceea acea provincie.

Teritoriul de astăzi al României a fost mai mult un teritoriu de tranzit, migratorii indreptându-se fie către Roma, fie către Constantinopol, sau măcar catre provinciile mai bogate.

Același fenomen a putut fi observat odată cu venirea refugiaților sirieni. Nu erau România, Ungaria, Croația și Slovenia țări mai sigure și mai bogate decât țările lor de băștinașă? Evident că erau, însă Germania, Franța si celelalte țări din vest erau mult mai bogate.

Hmmm ... să fie și maghiara o limbă romanică?

The Unknown a scris:

Denumirile stiintifice se folosesc si in Latina pe langa Maghiara in medicina, farmacie, botanica, biologie, chimie,

Terminarea catorva cuvinte cu ultimele 2 litere in latina si denumirea evenimentelor precum jubileum, centenarium, lista este chiar scurta.

Si cand ne gandim ca Panonia era un fel de Galie sau Spanie pe partea cealalta a Alpilor!

Avem aceiasi celti ca substrat, o geografie similara, o relatinizare dupa anul 550 AD si cu tot contactul geografic cu Italia, cu uniune cu Italia in regatul Lombardiei, apoi in Imperiul francilor, apoi direct de Roma prin pretoratele cruciate 1000-1300 AD,...si tot degeaba, nici latini, nici italieni, nici macar vlahi.

Gaslight a scris:

Hmmm ... să fie și maghiara o limbă romanică?

Era o glumă :)

Aseara am ascultat la radio o emisiune de istorie si tocmai mi-am dat seama ca originea noastra dacica este privita cu rusine atat de catre liderii din domeniul istoriei cat si de catre cei din domeniul arheologiei.

Se face multa stiinta cu rigoare, dar se abordeaza strategii comparative eronate poate si din cauza exagerarilor celor din dacologie si dacism.

De exemplu presedintele arheologilor era cumva anti dacist, dar era condus de anumite aspecte dacomane, mai precis ca Sarmisegetusa este oglinda dacilor.

Este o mare prostie sa comparam civilizatia dacilor cu civilizatia romanilor deoarece nu iese nimic bun din aceasta.

Conform istoriei dacii ca mod de viata semanau celtilor, germanilor, slavilor, dar si hunilor si scitilor, in functie de la o regiune la alta.

Civilizatia dacilor era una dominata de pragmatism si practicism, in timp ce nobilii daci incercau sa imite modelul de civilizatie orientala sau grecoromana.