Unde a disparut IIsus 18 ani?

Joss a scris:

Spui ca evangheliile sunt de urmat,apoi le cataloghezi drept mituri si ca trebuie tratate ca atare...Te contrazici singur,

Încă nu mi s-a întâmplat să mă contrazic singur, mai probabil comentezi fără să te deranjezi să citeşti ce scrie interlocutorul. Am scris eu vreodată că "evangheliile sunt de urmat"?

Joss a scris:

Ce vreau aici sa insinuez este ca nu trebuie sa tot apelezi la Coran daca vrei sa aflii de unde s-au inspirat evanghelistii.Nu neg ca nu e si acolo o sursa de inspiratie..dar..sunt altele mult mai verosimile

Nu ştiu ce vrei tu să insinuezi, dar de dovedit, dovedeşti o incultură crasă, dacă îţi imaginezi că evangheliştii s-ar fi putut inspira din Coran!

Am folosit conţinutul Coranului pe post de "sursă independentă", dar ca să crezi că evangheliştii s-ar fi inspirat din el, trebuie să fii venit cu pluta pe apa Iordanului Evangheliile erau scrise de sute de ani când a apărut Coranul!

Am pornit de la ideea că nu putem spera la obiectivitate din partea creştinilor, dar musulmanii nu aveau de ce să-l transforme în Dumnezeu pe Iisus, de aceea am considerat versiunea lor mai "obiectivă". De exemplu, Coranul nu spune că Iisus ar fi fost crucificat şi ar fi murit, ci doar că aşa au crezut oamenii. Ce zici de chestia asta?

harald a scris:

Pentru o descriere fizică a lui Iisus, poate cea mai interesantă sursă e Coranul.

Eu credeam că asemenea aşteptări

Joss a scris:

daca nu reusesti sa porti o dicutie normala,sa nu spun elevata,

Dacă scopul tău e să porţi discuţii elevate, încearcă mai întâi să stăpâneşti subiectul pe care-l propui. În momentul când în mintea ta e un talmeş-balmeş cu privire la subiectul propus, orice apel la discuţii elevate devine în cel mai bun caz patetic.

Scopul meu nu e să port discuţii elevate, scopul meu e să-i ridiculizez pe ăia care încearcă să poarte discuţii elevate pe subiecte pe care de fapt nu le stăpânesc :P

O discuţie e importantă prin conţinutul ei şi prin gradul de aprofundare a subiectului. Asta a fost destul de elevat pentru tine? :P

Joss a scris:

cred ca ai reusit sa te jignesti singur.

Eu cred că nu şi te asigur că nici ţie nu ţi-a reuşit.

Unde spuneai că aş fi scris că "evangheliile sunt de urmat" ?

harald a scris:

Dacă scopul tău e să porţi discuţii elevate, încearcă mai întâi să stăpâneşti subiectul pe care-l propui. În momentul când în mintea ta e un talmeş-balmeş cu privire la subiectul propus, orice apel la discuţii elevate devine în cel mai bun caz patetic.

Scopul meu nu e să port discuţii elevate, scopul meu e să-i ridiculizez pe ăia care încearcă să poarte discuţii elevate pe subiecte pe care de fapt nu le stăpânesc :P

O discuţie e importantă prin conţinutul ei şi prin gradul de aprofundare a subiectului. Asta a fost destul de elevat pentru tine? :P

Eu cred că nu şi te asigur că nici ţie nu ţi-a reuşit.

Unde spuneai că aş fi scris că "evangheliile sunt de urmat" ?

Subiectul era o intrebare..Cum poti sa stapanesti o intrebare?

In alta ordine de idei cred ca esti singurul care a participat la discutie,(asa mai dur ,cum se pare ca iti place,nimic de comentat pana aici,nu sunt moderator),dar nu ai incercat sa prezinti nici o ipoteza.Nu ai una sau nu vrei sa ne-o prezinti,sau erai prea absorbit sa ne critici incat ti-a scapat ideea "subiectului".

VEMANS a scris:

O ipoteza

In anul 1894, Nicolas Notovici, doctor si jurnalist rus a publicat o carte intitulata "Viata necunoscuta a lui Iisus Christos". El a scris aceasta carte in urma unei calatorii in Afganistan, India si Tibet. Ajungand la manastirea Himis, in Ladak, in muntii Himalaya, lui i s-au aratat de catre Marele Lama doua volume vechi, legate in piele, in care se spunea despre viata lui Issa, cum era cunoscut in zona Iisus. Documentele aduse din India in Nepal si apoi in Tibet au fost scrise, in original, in limba pali, limba religioasa a budistilor. Copiile de la Himis fusesera traduse in tibetana. Interpretul lui Notovici i-a tradus textul.

.....

O marturie care confirma spusese lui Notovici, vine de la Sri Daya Mata, care publica in 1959, un interviu cu Sri Bharati Krishna din India. "In 1959, am discutat aceasta cu unul dintre cei mai mari lideri spirituali din India, Sanctitatea sa Sri Bharati Krihna Tirtha. I-am spus despre faptul ca Iisus Christos si-ar fi petrecut o parte din viata in India. El a spus: 'Acesta este adevarul. Am studiat vechile documente de la Templul Puri Jaggannath care confirma aceste fapte.. El a fost cunoscut ca Issa si o mare parte din timpul petrecut in India, a stat la Tempul din Jaggannath. Cand s-a intors in tinuturile de unde provenea, el si-a expus invatamintele, care sunt cunoscute astazi ca fiind crestine'".

Succesorul acestuia, din 2008, Swami Nischalananda Saraswati a confirmat acest fapt, intr-un documentar numit "Iisus in India."

http://www.2012en.ro...ti-ai-lui-isus/

Asta inca nu-i nimic...

Dar ia uite aici:

http://www.sol.com.au/kor/7_01.htm http://www.alislam.org/library/books/jesus-in-india/index.htmlhttp://www.sol.com.au/kor/7_01.htm

http://www.alislam.org/library/books/jesus-in-india/index.html

http://www.arifkhan.co.uk/TOJ/home.html

http://www.tjresearch.info/ecumensm.htm

In toate aceste linkuri se vorbeste despre anii petrecuti in India, Tibet etc., insa se acrediteaza ideea ca asta s-ar fi petrecut dupa crucificare.

Vriies a scris:

se acrediteaza ideea ca asta s-ar fi petrecut dupa crucificare.

Posibil ca Isus sa nu fi murit deloc, nici macar un pic ;) deoarece exista probabilitatea ca nici macar sa nu fi fost crucificat! Evreii l-au salvat pe Barabas, nume care s-ar traduce prin Fiul Tatalui...

Joss a scris:

Subiectul era o intrebare..Cum poti sa stapanesti o intrebare?

Corect, dacă eşti venit cu pluta pe apa Iordanului, nu ai cum să "stăpâneşti o întrebare"

Nu ai de unde să ştii că Iisus a fost unul dintre profeţii islamului, nu ai de unde să ştii când au fost scrise evangheliile canonice şi când a fost revelat Coranul, nu ai de unde să ştii că în Coran este descris aspectul fizic al lui Iisus, nu ai de unde să ştii că (tot conform Coranului) el nu a fost crucificat şi nu a murit, nu ai cum să fi auzit despre esenieni, nu ai auzit despre manuscrisele de la Qumran, nu ai cum să fi auzit despre statutul Iudeii în raport cu stăpânirea romană, pe vremea lui Irod cel Mare. Tu doar ai pus o întrebare, de îndată ce ai coborât de pe plută :P

Joss a scris:

In alta ordine de idei cred ca esti singurul care a participat la discutie,(asa mai dur ,cum se pare ca iti place,nimic de comentat pana aici,nu sunt moderator),dar nu ai incercat sa prezinti nici o ipoteza. Nu ai una sau nu vrei sa ne-o prezinti,sau erai prea absorbit sa ne critici incat ti-a scapat ideea "subiectului".

Dacă preocuparea ta ar fi fost ipotezele, ai fi văzut că am vorbit despre esenieni, după care mi-am cerut scuze de la [black velvet] pentru că el scrisese înaintea mea acelaşi lucru. Dar cum preocuparea ta reală este să-ţi revendici un loc în cadrul haitei, însă fără să ştii cum se face asta, tu latri aiurea la câinii 'ăi mari, în loc să latri la ce latră câinii 'ăi mari Du-te înapoi la pluta cu care ai venit şi să nu te întorci fără sulurile lipsă de la Qumran!

Black velvet a scris:

Posibil ca Isus sa nu fi murit deloc, nici macar un pic ;) deoarece exista probabilitatea ca nici macar sa nu fi fost crucificat! Evreii l-au salvat pe Barabas, nume care s-ar traduce prin Fiul Tatalui...

De crucificat, l-au crucificat...insa, da, e posibil sa nu fi murit si sa-si fi continuat viata supravietuind crucificarii, dupa care ar fi ajuns in India, unde s-a casatorit, ar fi avut familie, ar fi trait multi ani si ar fi murit in Srinagar - capitala provinciei Kashmir.

De fapt, ideea care se acrediteaza e ca Iisus ar fi calatorit in India in doua randuri:

- prima oara intre 12 si 30 de ani, perioada despre care in evanghelii nu prea exista informatii cu privire la activitatea lui;

- si a doua oara, dupa crucificare (careia i-a supravietuit), cand a ajuns in India, unde a ramas pentru tot restul vietii, pana a fost inmormantat in Srinagar.

Majoritatea "marturiilor", pe baza carora s-a alcatuit ipoteza calatoriei lui Iisus in India, provin de fapt din cea de-a doua perioada, adica cea ulterioara crucificarii.

Si mai e un lucru esential...anume ca numele personajului in discutie nu era Iisus (acesta fiind mai degraba un "supranume", adica numele pe care i l-a dat ulterior crestinismul).

Vriies a scris:

De crucificat, l-au crucificat...insa, da, e posibil sa nu fi murit si sa-si fi continuat viata supravietuind crucificarii,

Scuze pentru marota mea cu Coranul, dar acolo zice că nu era Iisus cel crucificat, ci fusese substituit.

Din punctul de vedere al soldaţilor romani care se ocupaseră de crucificare, mi se pare mai greu de crezut să nu se fi asigurat de moartea condamnatului decât să fi avut cum să-şi dea seama că au crucificat pe altul. Mai ales că episodul cu Barabas este într-adevăr de natură să ne pună pe gânduri.

harald a scris:

Scuze pentru marota mea cu Coranul, dar acolo zice că nu era Iisus cel crucificat, ci fusese substituit.

Din punctul de vedere al soldaţilor romani care se ocupaseră de crucificare, mi se pare mai greu de crezut să nu se fi asigurat de moartea condamnatului decât să fi avut cum să-şi dea seama că au crucificat pe altul. Mai ales că episodul cu Barabas este într-adevăr de natură să ne pună pe gânduri.

Sigur. Mai greu de crezut, insa nu imposibil...Soldatii romani nu erau specialisti in medicina (care medicina nu era nici ea asa evoluata pe vremea aia) si e posibil sa fi fost vorba de o moarte aparenta sau ceva de genul, fara incetarea functiilor vitale. Apoi e posibil sa fi avut prieteni care sa-l fi ajutat sa-si revina. Ma rog, aici vorbim de ipoteze...

Si nu era vorba ca au crucificat pe altul, atentie, e vorba doar ca cel crucificat a fost numit abia ulterior Iisus.

Si poate asta explica oarecum problema pe care ai ridicat-o tu: " De exemplu, Coranul nu spune că Iisus ar fi fost crucificat şi ar fi murit, ci doar că aşa au crezut oamenii. Ce zici de chestia asta? "

:)