Unde a disparut IIsus 18 ani?

Si eu admit posibilitatea existentei unui evreu "luminat" , probabil membru al sectei eseniene, care sa fi propovaduit o disidenta a cultului iudaic in randul evreilor. Posibil sa-l fi chemat Yeshua , nume foarte frecvent printre evrei . Mesajul lui a fost insa pervetit in bun masura de apostolul Pavel si raspandit in randul neamurilor (neevrei). Pe parcursul celor trei secole scurse pana la recunoasterea oficiala a cultului si impunerea lui exclusiva in interiorul Imperiului Roman Biserica L-a transformat pe Yeshu in Hristos indepartandu-se tot mai mult de sensul initial , cel perceput de evrei, de Mesia. Biserica crestina a devenit un scop in sine doctrina bazandu-se din ce in ce mai mult pe interpretarile sfintilor parinti ( ) si pe o selectie dirijata a cartilor ce vor alcatui canonul NT. Cu alte cuvinte contributia omului a devenit dominanta in ideologia cultului reducand la minim divinitatea din el. Asta sub rezerva existentei initiale a acestei divinitati .

harald a scris:

Şi cam care ar fi acele dovezi istorice pe care să le consideri tu acceptabile? Mug shots ca în secţiile de poliţie americane, extrase din registrul parohiei ca în Anglia?

Nu,ar fii suficiente cateva scrieri cu referire la el..(el ca personaj biblic)

harald a scris:

Nu e nevoie să fie menţionat nici un nume. Atât timp cât e vorba de liderul suprem al unui cult al creştinilor, putea fi altcineva decât cel pe care evangheliile îl numesc Iisus? Christos în greceşte înseamnă acelaşi lucru cu Mesia în ebraică (Unsul sau cel Uns). La urma urmei, de asta a şi fost răstignit, pentru că evreii nu au fost dispuşi să accepte că el ar fi fost Mesia. Pe cine altcineva crezi ca l-ar fi considerat creştinii drept Mesia?

Chist nu este un nume ci un titlu si inseamna "cel ales",nu mesia cum incerci tu sa ne spui.Diferenta e zdrobitoare.

harald a scris:

Dpdv istoric, romanii atestă că a existat un lider suprem, întemeietor al unui cult religios al creştinilor. Ce vrei mai mult de-atât, ID cu fotografie?

Care romani?!?! Despre ce tot vorbim aici?Nu exista nici un roman care sa fi scirs despre ce vorbesti tu acolo(lider suprem,intemeietor al unui cult religios al crestinilor) Cu intrebarea da la sfarsit,probabil ca incercai sa fii ironic,dar atata timp cand nu imi poti dovedi ca gresesc poate ca ar fii mai bine sa te limitezi in astfel de iesiri.

Daca nu incercai sa fii ironic ,ci pur si simplu nu reuseai sa te exprimi mai elevat,ca sa iti raspund ce dovezi as vrea,iti dau un exemplu:

"Xulescu scire in anul 40en"...si Iisus din Nazaret,nascut in Bethleem,a inviat pe Lazar,apoi a fost rastignit si s-a ridicat la ceruri..."Cred ca ar fii suficient ,pentru inceput

harald a scris:

Pentru o descriere fizică a lui Iisus, poate cea mai interesantă sursă e Coranul. Pentru că Iisus (acelaşi Iisus!) e unul dintre profeţii importanţi ai Islamului, iar datele biografice sunt aceleaşi: născut de fecioara Maria etc. etc.

Mai sunt inca 7(atatia stiu eu,or fii mai multi)care cu mult timp inainte de nasterea si viata presupusului IIsus au aceleasi"date bibliografice" cum le numesti tu.

VEMANS a scris:

Si eu admit posibilitatea existentei unui evreu "luminat" , probabil membru al sectei eseniene, care sa fi propovaduit o disidenta a cultului iudaic in randul evreilor. Posibil sa-l fi chemat Yeshua , nume foarte frecvent printre evrei . Mesajul lui a fost insa pervetit in bun masura de apostolul Pavel si raspandit in randul neamurilor (neevrei). Pe parcursul celor trei secole scurse pana la recunoasterea oficiala a cultului si impunerea lui exclusiva in interiorul Imperiului Roman Biserica L-a transformat pe Yeshu in Hristos indepartandu-se tot mai mult de sensul initial , cel perceput de evrei, de Mesia. Biserica crestina a devenit un scop in sine doctrina bazandu-se din ce in ce mai mult pe interpretarile sfintilor parinti ( ) si pe o selectie dirijata a cartilor ce vor alcatui canonul NT. Cu alte cuvinte contributia omului a devenit dominanta in ideologia cultului reducand la minim divinitatea din el. Asta sub rezerva existentei initiale a acestei divinitati .

Este si asta o ipoteza....mersi de raspuns

Ipoteza mea,pentru ca trebuie sa am si eu una din moment ca tot va aduc contra argumente la cele pe care unii dintre voi le sustineti,este ca,cultul religios al lui Iisus a aprut,s-a extins si a suprevietuit ,exact asa cum au facut-o si religiile predecesoare.Cu mici completari din alte culte,cu modificari de-a lungul timpului...

Bine,bine,ma ve-ti intreba,dar cum sustii,mai exact,ca a aparut?Ei bine,raspuns exista,dar nu vi-l dau pe tava,cel putin deocamdata.Daca vrei sa gasesti adevarul trebuie sa il cauti.Totusi pentru a nu fii rautacios va dau un termen de comparatie,despre care stiu ca nu ati auzit(cel putin 98% din voi).Lucrurile astea graitoare,dar sunt atat de putin mediatizate(ma intreb de ce).Dar sa nu o mai lungesc este vorba de aparitia si supravietuierea religiei lui John Frum.

p.s. pentru ca o sa fiu plecat o vreme si o sa imi lipsiti,pentru ca imi sunteti atat de dragi va mai dau un indiciu:cargo cult(sa vedeti cate sunt(nu numia cel a lui Josh Frum),la ce distanta,cum supravietuiesc si acum,cum ca majoritatea nu au legatura unele cu altele si totusi cat de mult seamana ca evolutie,si cum ca nu ati auzit de ele exista inca si fac parte din culturile ce atat de minunat ne inconjoara)

VEMANS a scris:

Pe parcursul celor trei secole scurse pana la recunoasterea oficiala a cultului si impunerea lui exclusiva in interiorul Imperiului Roman Biserica L-a transformat pe Yeshu in Hristos indepartandu-se tot mai mult de sensul initial , cel perceput de evrei, de Mesia.

Evreii nu l-au perceput niciodata pe Isus ca fiind Mesia si asta pentru simplul motiv ca acest personaj nu indeplinea niciun criteriu din cele pe care ar fi trebuit sa le indeplineasca pentru a fi.

Acum crestinii incearca sa rastalmaceasca profetiile din VT astfel incat Isus sa para a fi Mesia. E deplorabil, uneori chiar ilar modul in care procedeaza.

Black velvet a scris:

Evreii nu l-au perceput niciodata pe Isus ca fiind Mesia si asta pentru simplul motiv ca acest personaj nu indeplinea niciun criteriu din cele pe care ar fi trebuit sa le indeplineasca pentru a fi.

Acum crestinii incearca sa rastalmaceasca profetiile din VT astfel incat Isus sa para a fi Mesia. E deplorabil, uneori chiar ilar modul in care procedeaza.

"Acum"?Matei incerca inca de pe atunci sa il palsese pe Isus in Nazaret(ca sa respecte profetiia ca Mesia vine din samanta lui David).Luca insa..nu avea versiunea lui....cu mari probleme istorice(amesteca anii,faptele,etc)

Singura mentiune in legatura cu Isus, facuta in vreun document scris din acea perioada sau putin dupa aceea este in lucrarea Antichitati iudaice scrisa de Josephus Flavius, insa analistii care au studiat documentul, inclusiv analisti crestini, au cazut de acord ca pasajul in care se vorbeste de Isus este un fals, si a fost introdus in text in cadrul unei rescrieri ulterioare.

Joss a scris:

Chist nu este un nume ci un titlu si inseamna "cel ales",nu mesia cum incerci tu sa ne spui. Diferenta e zdrobitoare.

Aşa e, diferă fiecare literă

Nu, zdrobitoare e doar aberaţia pe care încerci s-o construieşti tu.

Joss a scris:

Nu,ar fii suficiente cateva scrieri cu referire la el..(el ca personaj biblic)

Dacă evangheliile au fost redactate la o generaţie-două după moartea lui, ce fel de consemnări "ca personaj biblic" ai fi vrut din partea funcţionarilor romani contemporani? "Ăsta e ăla despre care vor scrie evangheliile"?

Nu se poate crea un mit acceptabil în timpul vieţii persoanei, pentru că sunt destui cei care cunosc persoana şi vor pune mitul la îndoială. Dar se poate crea un mit convingător despre Napoleon sau despre Stalin, odată ce nu mai există persoana. La fel a fost şi cu Iisus. Ce scriu evangheliile despre viaţa lui are prea puţină legătură cu viaţa lui reală, dar persoana în sine nu este rodul imaginaţiei. A existat în realitate un predicator evreu "disident", aşa cum spune [Vemans].

harald a scris:

Am folosit sintagma "Iisus Nazarineanul" pentru a mă referi la persoana reală. Nu avea acte de identitate şi nu se numea astfel. E ca şi cum aş fi spus "Gheorghe din Vaslui" sau "Janos din Praid". Iisus din Nazaret, dacă preferi. Nici măcar "Iisus" nu se numea

Black velvet a scris:

Evreii nu l-au perceput niciodata pe Isus ca fiind Mesia si asta pentru simplul motiv ca acest personaj nu indeplinea niciun criteriu din cele pe care ar fi trebuit sa le indeplineasca pentru a fi.

A fost o exprimare nefericita. Am vrut sa spun ca evreii nu L-au perceput niciodata pe Isus ca Mesia asteptat de ei. Asta am vrut sa spun prin "sensul initial"

haym herman a scris:

Asta nu insemnmeaza ca trebuie transformat in dumnezeu si inca unul promis de la intemeierea lumii.

Cu părerea asta trebuie să-ţi spun că sunt absolut de-acord

haym herman a scris:

Nu exista nume in ivrit sa nu fie legat de numele tatalui. Adica prnumele plus ben Iosef de ex.Fara acest ben nici condamnarea lui Isus nu putea avea loc

Aşa o fi, dar despre Iisus p

harald a scris:

Nu se poate crea un mit acceptabil