Intrebare serioasa

Astazi , in timpul uneri ore de curs , mi-am intrebat colegul daca il pot scrie pe fata cu un pix de culoarea albastra . El mi-a raspuns ca nu , iar argumentul a sunat de genu : ai putea sa te scrii pe tine , si asa ai renunta la aceasta idee . Adica sa actionez in favoarea lui , asta in caz ca ma bantuie un vast spirit civil si de moralitate .

Intrebarile mele sunt : 1 . A fost acel argument eronat ? De ce ?

2. Daca nu imi pasa de normele de moralitate , religioase , legislatie si regulemant intern , ce alte argumente ar putea sa aduca , sau eventual ce contraargument sa aduc el la ce a spus el ?

Cer sa fie mutat acest topic daca am postat la categoria gresita , dar nu am gasit alta .

BestOne95 a scris:

2. Daca nu imi pasa de normele de moralitate , religioase , legislatie si regulemant intern , ce alte argumente ar putea sa aduca ,

Dacă nu-ţi pasă de nici un fel de norme (interioare sau exterioare ţie) atunci riscul de a primi un dos de palmă dacă

,,ce tie nu-ti place , altuia nu-i face " , merge ?

ce probleme existentiale aveti ....sa-ti aduca el argumente de ce nu vrea sa-l bazgali tu cu pixul pe fata

BestOne95 a scris:

Astazi , in timpul uneri ore de curs , mi-am intrebat colegul daca il pot scrie pe fata cu un pix de culoarea albastra . El mi-a raspuns ca nu , iar argumentul a sunat de genu : ai putea sa te scrii pe tine , si asa ai renunta la aceasta idee . Adica sa actionez in favoarea lui , asta in caz ca ma bantuie un vast spirit civil si de moralitate .

Intrebarile mele sunt : 1 . A fost acel argument eronat ? De ce ?

2. Daca nu imi pasa de normele de moralitate , religioase , legislatie si regulemant intern , ce alte argumente ar putea sa aduca , sau eventual ce contraargument sa aduc el la ce a spus el ?

Asta e un exemplu din Complete idiot's guide to learn philosophy?

Alizee* a scris:

,,ce tie nu-ti place , altuia nu-i face " , merge ?

ce probleme existentiale aveti ....sa-ti aduca el argumente de ce nu vrea sa-l bazgali tu cu pixul pe fata

Nu merge . Eu vreau sa fac altora ce mie nu imi place . Ai apelat la moralitatea mea .

Cred ca sunt suficient de matur incat sa nu fac asta , doar faceam si noi pe filozofii.

eu una m o pasiune colosala sa desenez oamenii pe fata. nu glumesc deloc, da deloc.

imi amintesc 3 cazuri concrete: Gelu, Vladut si un prieten. pe toti 3 i-am convins sa stea la desenat prin multe lingusiri si pupaturi. doamne ce bine a fost cand le mazgaleam mutrele!

Aseneth a scris:

Asta e un exemplu din Complete idiot's guide to learn philosophy?

Cred ca idiotii se scriau direct , nu se mai bateau in argumente . Apreciez sarcasmul !

harald a scris:

Dacă nu-ţi pasă de nici un fel de norme (interioare sau exterioare ţie) atunci riscul de a primi un dos de palmă dacă

BestOne95 a scris:

The case is still open . Daca se constata ca am actionat necugetat , dupa lungi serii de argumente , pareri pe forum , si altele , atunci accept palma , cu toate ca poate fi sanctionat conform regulilor de ordine interioara.

Deci tu invoci regulamentul, atunci când te avantajează, dar îl ignori atunci când te împiedică să agresezi pe cineva. Pentru o astfel de atitudine, cea mai bună soluţie e descurajarea (deterrent) exact ca pe vremea Războiului Rece: dacă mă scrii cu pixul pe faţă, deşi ţi-am spus să nu faci asta, te plesnesc. Simplu.

Thomas Schelling goes on to explain the foundations of deterrence theory based on diplomacy. Diplomacy between states is defined as a form of bargaining that seeks outcomes for each state that though not ideal for either party, are better for both than other alternatives. In order for diplomacy to succeed, there must be some common interest, if only in the avoidance of mutual damage.

In order to be coercive or deter [...], violence has to be anticipated and avoidable by accommodation. It can therefore be summarised that the use of the power to hurt as bargaining power is the foundation of deterrence theory, and is most successful when it is held in reserve.

http://en.wikipedia.org/wiki/Deterrence_theory

Ce zici de chestia asta?

harald a scris:

Deci tu invoci regulamentul, atunci când te avantajează, dar îl ignori atunci când te împiedică să agresezi pe cineva. Pentru o astfel de atitudine, cea mai bună soluţie e descurajarea (deterrent) exact ca pe vremea Războiului Rece: dacă mă scrii cu pixul pe faţă, deşi ţi-am spus să nu faci asta, te plesnesc. Simplu.

Thomas Schelling goes on to explain the foundations of deterrence theory based on diplomacy. Diplomacy between states is defined as a form of bargaining that seeks outcomes for each state that though not ideal for either party, are better for both than other alternatives. In order for diplomacy to succeed, there must be some common interest, if only in the avoidance of mutual damage.

http://en.wikipedia.org/wiki/Deterrence_theory

Foarte corect . Apelez la regulement doar in cazul in care ma avantajeaza - fac un lucru imoral , ilogic . Tocmai ce am spus mai sus fara apel la moralitate , legislatie , doar din perspectiva mea , evident . Si daca stau bine sa ma gandesc , sa apelezi la un regulement sau orice fel de dogma pentru a contrui un argument , e total gresit . Nu poti spune , nu fa asta ca nu e bine , sau ca asa zice x , sau pentru ca nu am mai vazut pe nimeni facand asta .

BestOne95 a scris:

sa apelezi la un regulement sau orice fel de dogma pentru a contrui un argument , e total gresit .

Nu e total greşit, dar ţine de civilizaţie!

Am mai povestit pe forum că am crescut câini timp de peste 30 de ani, ori unui câine care te atacă nu poţi să-i explici ceva care ţine de norme sau regulamente .

Paralela cu Războiul Rece e pe deplin justificată, despre sovietici se spunea pe vremea aceea că sunt precum câinii: ştiu să recunoască forţa şi să o respecte. În absenţa unui minim nivel de civilizaţie, nu se pot invoca norme legale sau morale, aşa că descurajarea rămâne singura opţiune. Te voi convinge că e mai profitabil pentru tine să evităm "mutual damage"