Care sunt regulile necunoscute (

Adrien Vlinder a scris:

Mah, tu te crezi pur?! Eu ma refeream la iubirea spirituala - mai precis la acea iubire pe care au descris-o poetii - si cred ca trebuie sa fie destul de trist pentru tine daca n-ai trait-o pana acum...

Si eu iubesc filosofia, dar tu de ce esti asa serios?! O fi cumva si "intelepciunea" ta - serios de fatarnica?!

Daca nu ai chef sa te documentezi singur, îti amintesc eu ca aici, pe forum, se argumenteaza ideiile nu persoanele. Daca nu respecti regulile de buna cuvinta, am sa apas pe butonul de Raport si vei cunoste adevaratul sens al seriozitatii moderatorilor, cu un avertisment sau excluziune pe o anumita perioada.

Filosofia stie ca omul si intelectualul de rând sunt mai obisnuiti cu mahalagismele decât cu argumentele dialectice.

Despre regulile igienei intelectului ai ceva de spus,

sau nu ai chef sa le cunosti, fiindca nu ai chef sa le respecti ?!

Dar nu faceam referire la tine, ci la ideea ta sfruntata care sustinea ca iubirea e fatarnica.

No bine! Eu am fost destul de amiabil. De ce te enervasi?! Mahalagisme?! Unde vezi?! :roll:

Despre regulile igienei intelectului am spus ceva mai inainte. :)

Te-am pupat! Pa!

Adrien Vlinder a scris:

Dar nu faceam referire la tine, ci la ideea ta sfruntata care sustinea ca iubirea e fatarnica.

Te-am pupat! Pa!

...

Ete na! Acu' imi dai si lectii de amabilitate. ^_^ Eu nu venisem aici decat sa-mi spun ideea si cred ca am spus totul in mesajul cu sufletul bun si intelectualul golit de sentimente.

Am precizat, dar ai omis tu. Am facut referire la iubirea la care au visat indelung poetii...

Vrei sa ma trollez cu tine aici tot restul vietii ca sa-ti demonstrez tie ca puritatea unei persoane vine din sentimentele ei si nu din ratiunea mecanica?! Si Hitler era tare in ratiune, dar vedem bine ce-a facut...

Ce ma supara defapt e ca ii consideri pe oamenii buni naivi, iar asta e o insulta.

Ramane cum vei dori - sa fii de-acord cu ce-am spus aici sau nu... Mie mi-e totuna!

Eu, acum, o sa ma intorc la ale mele.

GeoFiloRo a scris:

Este adevarat ca iubirea de bani si de privilegii egoiste, nu are nevoie de critici argumentative, dar asta nu înseamana ca s-a ridicat mai presus decât iubirea organelor de reproducere, caci aceasta iubire fatarnica are nevoie de mostenitori.

Filosofia ridica omul spre dragostea de întelepciune, mai presus decât aceasta iubire fatarnica care n-are nevoie de critica argumentativa fiindca ea îsi sprijina suspecta reputatie pe tot felul de simulari si disimulari nonverbale. :close:

Cred ca faci o comfuzie aici intre iubire ca si sentiment uman al spiritului si materialismul exprimat de alti in sine iubirea de bunuri si sau foloase materiale. Cred cainterlocutorul tau este un sentimental incurabil dar din puncul sau de vedere prin prisma prin care el vede viata are dreptate.Cred ca iubirea in sensul iubirii platonice nu are nimic efectiv de a face cu sexul pentru ca dea lungul existentei uname au fost mii de persoane care sau iubit sentimental vorbind fara a materializa aceasta prin sex . Cred ca tu faci aceiasi comfuzie ca si in sintagma de : ¨¨a face dragoste ¨ care logic vorbind inseamna sex pur si simplu uneori ca urmare a atractiei dintre doua persoane care dincolo de sentiment gasesc si o atractie fizica . Stii cum se spune: la o femeie frumoasa si un magar rage.Cit despre filosofie cred ca mai toti mari filosofi ai lumii au iubit si ei la rindul lor asta inseamna prin puterea exemplului ca acestia au gasit ca iubirea nu este fatarnica.

GeoFiloRo a scris:

Din punctul meu de vedere, morala începe cu regulile de igiena pentru corp si dispare din lipsa de igiena pentru intelect.

Daca regulile de igiena ale intelectului sunt necunoscute (înca)

As vrea sa fii putin mai explicit in asertiunea ta .Intrebare:

te referi la igiena intelectului in sensul de ;moral, etic,logic ,corect si tot cea ce deriva de aici?

P.S. Nu toata lumea intelege notiunea de filosofie si aplicatiile ei , cred ca ar fi mai bine sa nu mai iei inseama toate apostrofarile fara sens si continut ale celor care apar din cind in cind pe aici si isi dau cu parerea . Crede-ma ca ignorarea lor este mai educativa si dureroasa pentru ei decit pierderea timpului in ideea de ai face sa inteleaga ceva ce este dincolo de ratiunea lor. Acesta este un sfat nu o indicatie si trebuie tratat ca atare .

DAVIDDRAGOS a scris:

Cit despre filosofie cred ca mai toti mari filosofi ai lumii au iubit si ei la rindul lor asta inseamna prin puterea exemplului ca acestia au gasit ca iubirea nu este fatarnica.

Crezi, dar nu esti sigur. Cu credinta nu se face filosofie, ci plecaciuni

GeoFiloRo a scris:

Crezi, dar nu esti sigur. Cu credinta nu se face filosofie, ci plecaciuni în fata lacaselor de cult.

Înainte de a deveni filosof, si filosoful a iubit în necunoastere de cauza. Aceasta cauza primordiala fiind ignoranta. Ea este mama tuturor relelor; gelozia, invidia si tot ce este scris negru pe alb în arhivele Palatului de Justitie în urma divorturilor si mai ales în adevarurile revelate în istoriile lui Romeo si a Julietei, Tristan si Isolda, etc.

Asa cum a spus Socrate; daca ai sansa sa-si gasesti o femeie buna, vei fii fericit, daca nu, vei deveni filosof.

Se mai spune ca filosofia este fica adoptiva a întelepciunii, întelepciunea fiind de o mie de ori mai frumoasa decît filosofia. Asa cum se întâmpla câteodata în unele familii, soacra fiind mai frumoasa si mai sexi decât nevasta.

Cred ca aici cuvintul de,sau atributele si calitatile unui filosof sint supraevaluate , nu are rost sa-i atribuim niste supercalitati iar cuvintul cred a fost relativ stim ca unii dintre ei au fost casatoriti si si-au iubit sotiile sau cel putin asa sta scris in analele istoriei.

In final cred eu ca filosofia nu are nimic de a face cu celibatatul ca nu erau preoti catolici ci filosofi por dios.

Asa cum se întâmpla câteodata în unele familii, soacra fiind mai frumoasa si mai sexi decât nevasta.

Sincer sper ca nu esti asa ghinionist incit acesta sa vorbesti din experienta

Si dincolo de glume inca astept respunsul la intrebarea care ti-am precizat-o mai sus .Si apropo sper ca acum nu citesti biografiile marilor filosofi sa vezi care a fost casatorit si care nu

DAVIDDRAGOS a scris:

Asa cum se

GeoFiloRo a scris:

Stiu ca te intereseaza (ca si altii) mai mult biografia celui ce spune, decât ceea ce spune.

Eu îti raspund cu un exemplu fictif; pâna la un anumit nivel poti împaca si capra si varza. Poti mari sau micsora, supraevolua sau devaloriza spusele mele dupa patosul tau de moment. :P

Lasa biografiile filosofilor si vorbeste cu privire la titlul topicului ! 8)

Te rog nu mai fi iritat este numai o discutie nu un concurs.

Ti-am adresat o intrebare mai sus la postarea #115 Utilizator online DAVIDDRAGOS s ti-am reiterat mai sus ca astept un raspus . iar discutia in sine avea legatura cu topicul nu era of topic.Cit despre gluma daca nu nu ti-a placut pacat nu a fost un afront personal a fost numai o gluma si atit. Cit despre afirmatii personale te rog abtinete ca sint sigur ca nu sti ce ma intereseaza si ce nu .Nu inteleg aceste atacuri personale care tot apar pe majoritatea topicurilor de ce nu putem discuta despre subiecte in sine si trebuie sa transformam totul in ceva personal.

DAVIDDRAGOS a scris:

As vrea sa fii putin mai explicit in asertiunea ta .Intrebare:

te referi la igiena intelectului in sensul de ;moral, etic,logic ,corect si tot cea ce deriva de aici?

Pai, sensurile pe care le-ai citat (moral, etic, logic) nu apartin toate intelectului ? De ce a-si face referire doar la una din ele fara sa tin seama de celelalte doua ?

Omul c