Oare?

Robinne a scris:

:rot:

Ti-ai revenit?

Draga mea, absent cu adevarat nu voi fi niciodata, spiritul meu va bantui acest forum si dupa ce-mi voi fi gasit slapul potrivit sa-mi lase destule urme pe spate incat sa nu mai diseminez din vasta-mi intelepciune.

Robinne a scris:

Era vorba despre barbati, dar ma rog...

Am inteles din prima ta postare ca vrei sa dai vina pe barbati, dar nu se mai poate, intrucat specialistii britanici au gasit formula care demonstreaza clar ca barbatii nu e porci:

1. Toti porcii fac sex cu scroafe.

2. Barbatii nu fac sex cu scroafe.

3. Deci, barbatii nu e porci.

Gersin a scris:

1. Toti porcii fac sex cu scroafe.

2. Barbatii nu fac sex cu scroafe.

3. Deci, barbatii nu e porci.

Corect. Modul Camestres din figura a II-a a silogisticii. Imi dadusi de lucru. Dar ce zici de asta, e corect?

1. Toti barbatii se reproduc.

2. Toate animalele se reproduc.

3. Deci toti barbatii sunt animale.

E la fel de corect ca si pentru femei. Desi in logica invatata de mine la scoala cand eram mica, asta era exemplu de silogism incorect, gen:

Toti oamenii au doua picioare

Toti cangurii au doua picioare

Deci, cangurii sunt oameni.

Gersin a scris:

E la fel de corect ca si pentru femei.

da, doar ca premisa majora apare la 2, in loc sa apara la 1.

asta e corect/valid?

1. Martienii sunt verzi.

2. Coniferele sunt verzi.

3. Deci coniferele sunt martieni.

La fel de adevarat e si ca:

Toti barbatii au un picior.

Chiar daca violeaza maxima cantitatii a lui Griece.

Robinne a scris:

asta e corect/valid?

1. Martienii sunt verzi.

2. Coniferele sunt verzi.

3. Deci coniferele sunt martieni.

Nu, pentru ca porneste de la o premisa neverificata/falsa. Plus ca ar trebui sa demonstram mai intai ca toate coniferele sunt martieni, pentru a ajunge la concluzia ca toate coniferele sunt verzi.

Gersin a scris:

E la fel de corect ca si pentru femei. Desi in logica invatata de mine la scoala cand eram mica, asta era exemplu de silogism incorect, gen:

Toti oamenii au doua picioare

Toti cangurii au doua picioare

Deci, cangurii sunt oameni.

Da, e incorect, se vrea a fi un mod silogistic valid, Barbara, care trebuie sa aiba forma PaM/MaS/SaP, in timp timp ce el are forma nevalida PaM/SaM/SaP.

Hypathia a scris:

La fel de adevarat e si ca:

Toti barbatii au un picior.

Chiar daca violeaza maxima cantitatii a lui Griece.

Ce e maxima cantitatii a lui Griece?

Deci eu astept flori si bomboane de la toti barbatii de pe ropo, pentru ca am deviat intentia lui Robinne de la a demonstra ca barbatii e de vina , la a demonstra ca moi nu stie logica .

/>

Gersin a scris:

Nu, pentru ca porneste de la o premisa neverificata/falsa. Plus ca ar trebui sa demonstram mai intai ca toate coniferele sunt martieni, pentru a ajunge la concluzia ca toate coniferele sunt verzi.

In silogistica nu are importanta adevarul/falsitatea premiselor, ci corectitudinea rationamentului. Adevarul/falsitatea premiselor e treaba diferitelor stiinte. Un silogism poate fi valid, deci corect logic, iar concluzia sa fie falsa, pt. ca oamenii de stiinta au furnizat logicianului informatii false.

Souls Destroyer a scris:

Multumesc frumos! :)/>