Liviu_b a scris:
Ma intreb de ce, inca, nu este lasat fiecare individ sa creada in cine sau in ce vrea, de ce exista inca monopol al unei religii, de ce se face discriminare religioasa si de ce nu se termina odata pentru totdeauna cu amestecul unei singure formatiuni religioase in treburile politice?
Nu sunt de acord cu formularea intrebarii. In treburile politice nu se amesteca o singura formatiune. Toate religiile si chiar si ateii fac "lobby" in tot felul de directii.
Sunt regiuni ale lumii in care anumite religii au influenta politica mare. Ele au avut avantajul oferit de istorie. Pur si simplu anumite convingeri predomina in anumite regiuni iar cei din religia majoritara considera ca trebuie sa-si impuna punctul de vedere: catolicii in Polonia (si in Africa prin lobby-ul pro-life manifestat impotriva distribuirii de prezervative pentru a preveni infectiile cu HIV), musulmanii in Orientul Mijlociu etc.
Sunt regiuni ale lumii in care religia religia a pierdut mult teren. Suedia are doar 2% credinciosi practicanti. Se pare ca sunt mai multe cauze care favorizeaza nereligiozitatea (eu cred ca o buna educatie stiintifica si un nivel de trai ridicat au un rol major).
Sunt regiuni in care influenta politica a religiei nu este nici mare nici mica. In Romania avem libertatea de a avea orice religie dorim si chiar de a nu fi credinciosi. Nu ma plang in privinta aceasta. Religia (nu ma refer doar la majoritatea ortodoxa) are cateva avantaje in Romania:
-un mare numar de romani locuiesc la sate iar contactul cu mai multe culturi se face mai greu
-nivelul de trai este scazut iar oamenii se refugiaza in solutiile oferite de religie (nu contest lucrurile bune pe care le ofera religia din acest punct de vedere: suport social, mediu de interactiune sociala, ajutoare oferite celor in nevoie etc.)
-mostenirea culturala transmisa din generatie in generatie (din nou afirm ca nu resping anumite practici... dimpotriva chiar imi place sa iau parte la masa de craciun sau sa cant colinde desi nu cred in Dumnezeu)
-oamenii au respect fata de ceea ce ei inteleg prin credinta iar din punctul asta de vedere au loc asa numitele abuzuri de putere pe care le face religia... politicienii sprijina religia pentru a avea parte de un tranfer de credibilitate de la religie spre ei.
In Romania avem 3 generatii: generatia traditionalista (bunicii nostri in marea lor majoritate credinciosi practicanti), generatia moderna si generatia postmoderna (o generatie destul e confuza, care are parte de multe ocazii pentru a experimenta diferite moduri de gandire, caracterizata de fundamentalism de orice tip dar si de un oarecare - nu stiu cum sa ii zi - nihilism si apatie)
Generatia traditionalista se stinge incetul cu incetul si o data cu ea vom pierde multe din ceea ce au reprezentat bunicii nostri. Ei erau credinciosi practicanti dar nu fundamentalisti. Ei erau atat oamenii care au prins razboaiele mondiale cat si oamenii teleenciclopediei. Erau deschisi spre cunoastere. Sectele religioase moderne (includem aici si anumite miscari religioase, cu sau fara agenda politica, din interiorul ortodoxiei cum ar fi Oastea Domnului sau Legionarii) dar si diferite ideologii politice au gasit un "solul fertil" pentru a prospera. Ei au facut primii pasi cu mult elan spre experimentele modernitatii, fie bune, fie rele (democratie, comunism, descoperiri tehnologice etc.). Dezbaterile religioase intre traditionalisti erau in voga.... oamenii stateau la discutii intre ei la modul serios! Isi schimbau convingerile dar o data ce si le schimbau cu greu si le mai schimbau a doua oara deoarece cereau argumente de prima data iar pentru o doua schimbare in convingeri era nevoie de argumente si mai solide.
Bunicul meu se incadra foarte bine aici: participa activ la dezbateri cu martorii lui Yehova si cu altii din alte culte, mergea in fiecare duminica la biserica ortodoxa, juca sah, citea des Biblia si carti cu caracter stiintific (desi avea doar 4 clase), se uita la telenciclopedia, ma punea sa ma uit la filmul Star Trek, m-a laudat cand am cumparat o carte de-a lui Cioran (desi nu avea capacitatea de a intelege filosofia), era inventiv (cu sarma, patent, ciocan si cuie rezolva multe)....! O singura data a avut obiectii dure la adresa mea: cand am avut tangente cu filosofiile orientale gen yoga sau zen... era constient de pericolele postmodernismului si capcanele lui!
Generatia traditionalista era mai toleranta decat credem. Prietena mea este ortodox practicant si a cerut parerea preotului ei in privinta relatiei noastre (eu nefiind crestin). El este foarte in varsta si cu mintea agera. M-a invitat la o discutie cu el. Ne-a vorbit despre viata lui fara a amesteca religia. Intr-un singur punct a bagat religia in cadrul discutiei: semnificatia numelui meu (erau chestii de etimologie).
Era un fel de generatie a exploratorilor! Au modernizat Romania (e adevarat... ceva mai tarziu decat in Vest si din cauza asta comunismul a gasit multa lume deschisa fata de el... capitalistii nu au facut "prozelitism" la fel de eficient ca si comunistii).
Generatia moderna a beneficiat de modernitatea adusa de traditionalisti. Nu au adus multe lucruri in plus. Din pacate Romania a avut parte de comunism. Ea a inceput sa piarda din valorile generatiei anterioare. Comunismul (o ideologie moderna) a avut grija sa suprime multe!
Generatia postmoderna este atat o intoarcere la un traditionalism dar fara tendinte spre modernitate manifestata prin fundamentalism religios cat si o negare a traditiei si ruptura de ele (reprezentantii noului ateim-desi pot fi incadrat foarte bine aici chiar si eu, new age, forme de spiritualitate bazate de senzatii-de exemplu miscarile religioase charismatice, etc). Tind sa cred ca fundamentalismul religios va castiga in cea mai mare parte a lumii. Fundamentalistii ortodoxi exploateaza atat lipsa de perspective ale postmodernismului si valorile religioase ale traditionalistilor.
Noi, postmodernii, avem nevoie mai mult ca niciodata sa ne cunoastem istoria (nu ma refer la istoria nationala ci la istoria nationala ca parte a istoriei universale) pentru a putea veni in fata societatii cu directie. De asemenea trebuie sa utilizam ceea ce ne-a oferit modernitatea: cunoasterea stiintifica. Cred ca din cauza ca nu cunoastem istoria (cred ca istoria religiei e foarte importanta) si suntem prea slabi la capitolul cunoastere stiintifica, riscam sa cadem in extrema fundamentalismului (care pretinde ca conserva valori traditionale cand de fapt se refugiaza in unele dintre ele) si cea nihilismului si indiferentei.
Postmodernii au acces la tot ce e relevant din istorie la cunostiinte stiintifice extraordinare si pot face ca societatea sa progreseze mai mult ca niciodata dar risca sa cada intr-o extrema sau cealalta!
Nu am inca capacitatea de a raspunde la intrebari care incep cu "Ma intreb de ce,..." si care se refera la fenomene care au loc in societate! De obicei, cei care dau raspunsuri concrede la astfel de intrebari sunt oameni care au mintea blocata in anumite curente (de orice tip) postmoderne (sau chiar si moderne dar care sunt expirate). Eu, in anumite dezbateri religioase, am o pozitie opusa fundamentalismului dar fara a oferi ceva relevant in locul lui. Pur si simplu nu cunosc inca consecintele convingerilor promovate de mine ca ateu. De exemplu:
Eu sustin ca oamenii pot face experimente genetice majore pe oameni si pot incerca clonarea umana (evident dupa ce se iau anumite masuri de siguranta si dupa e au loc suficiente experimente pe animale). Fundamentalistii religiosi sunt impotriva unor astfel de abordari. Ambele tabere sunt convinse ca au dreptate si se exclud reciproc... (In privinta avortului dezbaterile sunt si mai evidente). Unele dintre probleme ridicate de fiecare dintre tabere pentru a contesta cealalalta tabara sunt legitime. Ne place sa credem ca adevarul este undeva la mijloc insa trebuie sa recunoastem ca nu vedem mijlocul!
In astfel de lucruri am gasit un pastor cu o viziune cat de cat coerenta asupra problemei.
El era creationist dar a devenit evolutionist. Inca mai crede in Dumnezeu. Este contestat atat de atei cat si de cei cu vederi inguste din biserica lui. El vede niste implicatii teologice ale descoperirilor stiintifice si s-a apucat sa faca niste emisiuni in care prezinta evolutia gandirii stiintifice in crestinism, evolutia crestinismului, trasaturile crestinismului in postmodernism,in una dintre emisiuni are chiar si o pozitie critica fata de ateism (dar care este cam neutra), reinterpreteaza geneza din Biblie pe baza descoperilor din paleontologie si preistorie. Recunoaste ca nu a are inca o solutie finala pentru tensiunea dintre stiinta si religie!
Cred ca emisiunile lui merita putina atentie din partea noastra (a celor care avem anumite intrebari):
http://www.oxigen2.net/category/video/logos/
(Ca o paranteza off topic, urmarind o emisiune postata de acest pastor, am inteles de ce bosonul Higgs se numeste Particula lui Dumnezeu:
http://www.oxigen2.net/2012/07/logos-82-particula-higgs/ )
Viata nu-i cinstita, ce sa-i faci...