Intreaba-ma orice nu ai putut sa intrebi pe altcineva

Nemo, eu ma bucur ca nu-s in locul tau pe acest topic :P

Nemo! a scris:

Chiar imi amintesc ca am vrut sa o fac eu atunci cand am scris fraza aia buclucasa. Dar nu am crezut ca vei face atata caz de ea. Dar daca stiam, nu l-as mai fi lasat pe "trebuie" in ruptul capului!

Hai, hai. E de ras.

Rade!

stupid_me a scris:

Hai, hai. E de ras.

Rade!

Zambesc, cred ca te-ai prins de surasul meu citind printre randuri. Se pare ca metalimbajul functioneaza.

:)

Allexandrra a scris:

Nemo, Lynxule:

``

lynxul_negru a scris:

O forma geometrica da, deoarece acestea sunt creatii ale noastre, care nu exista in natura. Stii foarte binje ca linia din geometria plana, care nu are decat o singura dimensiune, este o abstractiune, nu exista in natura.

Un corp animal sau un organ al unei fiinte pot fi descrise ca un fractal (sau ca un sir de functii sau ce vreti voi) doar printr-o fortare, printr-o abstractizare, prin reducerea unor caracteristici, forme sau curbe ale lor. Asa cum fata omeneasca seamana cu o elipsa geometrica doar dupa un proces de simplificare, tot la fel e si aici. Acesti fractali sunt forme pur geometrice si nu se suprapun exact formelor biologice decat in cazuri rare (ceva organisme pluricelulare primitive, anumite stele de mare , polipi coralieri si madreporari, broccoli, conopida etc).

Tu ai vazut vreodata "meduza" asta? Daca da, atunci alege un fractal asemanator din sirul de imagini pe care l-am postat.

1) Si eu ce am zis ? :) Am zis ca respecta perfect ? Nu, fractalii pe care ii putem noi crea nu pot simula la perfectie formele din natura. Dar formele alea sunt descrise de niste legi, poate prea complicate sa le putem descrie. Si da, nu sunt fractalii obisnuiti, aia clasici pe care-i stim si pe care-i putem reprezenta.

Eu nu inteleg natura acestui conflict, practic am sustinut acelasi lucru amandoi. Exista si fulgii de nea care respecta geometria fractalica intr-un procent uimitor de mare. Simetria naturii pleaca de la nivel molecular. Toate formele din natura sunt doar compuneri ale acestor simetrii in tot felul de pozitii si stari. Doar ca ecuatia care ar descrie o asemenea forma e imposibil de descris matematic de catre noi nu inseamna ca nu exista.

2) Ai incercat sa fii subtil aici, dar nu prea a iesit :D. Cum am spus, toata natura nu e musai sa fie redusa la un numar de fractali, sau simetrii ultracunoscute. Gandeste-te la cat de usor e sa simulezi o sfera, sa ii descrii ecuatia, si la cat de greu e sa faci acelasi lucru cu un dodecaedru ! Normal ca fractalii aia pe care ii simulam noi nu vor ajunge niciodata sa cuprinda formele naturale in totalitate.

Ea. a scris:

Nemo, eu ma bucur ca nu-s in locul tau pe acest topic :P

Eu as da orice sa fiu tu. De ce, Doamne, de ce nu mi-ai dat sufletul si destinul lui Ea??????????

Nemo! a scris:

Eu as da orice sa fiu tu. De ce, Doamne, de ce nu mi-ai dat sufletul si destinul lui Ea??????????

I-auzi. De unde stii ce destin o sa am? Si ce, tu nu esti sufletist?

Nemo! a scris:

Zambesc, cred ca te-ai prins de surasul meu citind printre randuri. Se pare ca metalimbajul functioneaza.

:)

:)

Adevarul e ca m-am prins de mult timp ca nu esti rautacios, nici ranchiunos. Ce-mi place e ca nici nu te conduce orgoliul macar.

Ca esti incomod uneori, prea direct, bagacios (iti mai scapa),te mai pierzi in detalii etc. etc..e caca maca si face parte din farmecul tau personal, pe langa inocenta care te caracterizeaza.

Imi place de tine.

Nemo! a scris:

Te rog eu mult, citeste cele doua carti recomandate de mine, Mandelbrot si Boutot, si revino dupa aia. Acum nu are rost.

Este lipsit de sens duelul bibliografiilor. Ar avea sens sa arati ca ai inteles ceva din ce ai citit, nu sa faci eseuri dupa ureche folosind la intamplare cuvantul fractal.

Eu am postat o lunga insiruire de imagini ale unor fractali. Te rog alege un fractal care seamana cu sexul feminin, asa cum ai sustinut.

lynxul_negru a scris:

Se vede ca nu citesti Romania Literara, sau alte reviste de literatura/critica. Tu nu esti familiarizat cu folosirea cuvantului in vremurile de azi. Esti cantonat intr-o acceptiune stricta, rigorista. Brrrr!

Renaissance a scris:

fractalii pe care ii putem noi crea nu pot simula la perfectie formele din natura. Dar formele alea sunt descrise de niste legi, poate prea complicate sa le putem descrie. Si da, nu sunt fractalii obisnuiti, aia clasici pe care-i stim si pe care-i putem reprezenta.

Doar ca ecuatia care ar descrie o asemenea forma e imposibil de descris matematic de catre noi nu inseamna ca nu exista.

toata natura nu e musai sa fie redusa la un numar de fractali, sau simetrii ultracunoscute. Gandeste-te la cat de usor e sa simulezi o sfera, sa ii descrii ecuatia, si la cat de greu e sa faci acelasi lucru cu un dodecaedru ! Normal ca fractalii aia pe care ii simulam noi nu vor ajunge niciodata sa cuprinda formele naturale in totalitate.

Exact!

Lynxul are o viziune care porneste de la macroscopic, si incearca sa o descompuna in elemente tot mai mici. E viziunea stiintei de gen Newton, azi e abandonata.

Viziunea mea este ca la nivel microscopic infinitezimal baza sunt ecuatiile, iar tot ce exista se ordoneaza in functie de ecuatii, pe masura ce creste prin aglutinare, complexificare, stratificare, incat da lumea asa cum o percepem noi, macroscopic. Ea pare neregulata, dar la nivel infinitezimal este determinata de reguli.

lynxul_negru a scris:

Eu am postat o lunga insiruire de imagini ale unor fractali. Te rog alege un fractal care seamana cu sexul feminin, asa cum ai sustinut.

Data viitoare cand prinzi o orhidee mistica, studiaz-o mai bine, apleaca-te cu atentie de savant asupra ei, si daca trimetilamina nu te va da peste cap, vei intelege unde rezida fractalul.