Coincidentele

Fiero a scris:

Nu cred ca exista vreo persoana care, macar de cateva ori in viata, sa nu fi cazut in pacatul de a atribui coincidentelor ...

Si ma rog, de ce trebuie sa fie asta un pacat??? Le contabilizez cum vreau si cum ma aranjeaza mai bine, daca sint evenimente fericite, cu atit mai bine!!!

La mai multe coincidente din lumea de paranormal cu semnificatie miraculoasa!!!

Fiero a scris:

Ma face sa ma intreb daca mie nu imi merge foarte rau de cand am renuntat la gandirea magica.

Eu nu inteleg de ce legile Universului se considera gandire magica. Sunt toate cat se poate de logice si rationale. Cand esti in armonie cu Universul si nu strici echilibrul prin nimic (cam imposibil), sau prin foarte putin, Universul "comploteaza" spre a-ti duce actiunile si gandurile la indeplinire. Pt ca asta sa fie posibil,"se inatampla" coincidente. Cand sunt nefaste, ti se atrage atentia asupra negativitatii actiunilor intreprinse de tine; sau cele care urmeaza sa le intreprinzi. Daca Universul nu ar fi viu, noi nu am exista. Numai ca uitam lucrul asta. Legile Universului nu pot fi puse sub nicio forma pe seama gandirii magice. Sunt cat se poate de simple, logice si de bun simt.

Rose`s a scris:

Subscriu. :flowers:

Atunci cand sfidezi legile universului, o iei in freza si apoi te miri de unde-ti vine. Mai ales cand e vorba de legea cauzei si a efectului. Conform acestei legi, nimic nu se intampla neprevazut, accidental, hazardul nu exista. Exista o cauza pentru orice efect produs.

Cind nu ai toate datele si analizezi superficial sunt coincidente , cind le analizezi in profunzime sunt legaturi create pe care le intelegi .

Melissa Rebeca a scris:

Subscriu. :flowers:

Atunci cand sfidezi legile universului, o iei in freza si apoi te miri de unde-ti vine. Mai ales cand e vorba de legea cauzei si a efectului. Conform acestei legi, nimic nu se intampla neprevazut, accidental, hazardul nu exista. Exista o cauza pentru orice efect produs.

Da, legea sta in picioare, problema cu gandirea magica e aplicarea ei eronata. Considera de exemplu ca ai o moneda si o arunci pe asfalt. Asta ar fi cauza. Efectele sunt doua posibile. Ele depind de atat de multi factori ca nu le poti intui niciodata 100 % perfect. Mai degraba personficarea legii cauza-efect, atribuirea unei personalitati universului, toate acestea se considera a fi gandire magica. Caci nu mereu tiparele noastre de gandire se potrivesc situatiei, care e de o complexitate enorma uneori. A considera ca : binele duce la bine si raul la rau e intradevar simplist, si e un soi de gandire magica. Sunt mai multe cazuri care dovedesc contrariul.

Prostanacul a scris:

Cind nu ai toate datele si analizezi superficial sunt coincidente , cind le analizezi in profunzime sunt legaturi create pe care le intelegi .

Nici tu nu intelegi, doar crezi ca intelegi. De-asta gandesti "magic". Legea cauza-efect e reala, da, dar asta nu inseamna ca poti intelege lucrurile asa cum sunt in complexitatea lor. Mereu facem simplificari si ajungem la intelegeri deformate gen "daca fac bine, o sa mi se intample numai bine". Cat se poate de fals. Totul e relativ, iar situatiile vietii sunt asa complexe ca nu poti vedea cauza atat de clar, si de multe ori nici macar efectele.

Asta as numi eu gandire magica. Simplificarea acestor lucruri pana la niste concepte generale si subiective totodata (niciodata ceva subiectiv nu poate fi general, deci nici legile voastre "spirituale" nu sunt reale) pentru a servi la indepartarea unor angoase.

Renaissance a scris:

Nici tu nu intelegi, doar crezi ca intelegi. De-asta gandesti "magic". Legea cauza-efect e reala, da, dar asta nu inseamna ca poti intelege lucrurile asa cum sunt in complexitatea lor. Mereu facem simplificari si ajungem la intelegeri deformate gen "daca fac bine, o sa mi se intample numai bine". Cat se poate de fals. Totul e relativ, iar situatiile vietii sunt asa complexe ca nu poti vedea cauza atat de clar, si de multe ori nici macar efectele.

Asta as numi eu gandire magica. Simplificarea acestor lucruri pana la niste concepte generale si subiective totodata (niciodata ceva subiectiv nu poate fi general, deci nici legile voastre "spirituale" nu sunt reale) pentru a servi la indepartarea unor angoase.

Nu ai inteles nimic . Lasa-o asa . Faptul ca nu vezi cauza atit de clar , si nici efectele asta NU EXCLUDE legea ci mintea ingusta a celui care priveste . Deci lasa-o balta cu explicatii fara sens care se contrazic . Nu e nici o magie .

@Arcangelo

Richard Dawkins, etolog, teoretician evolutionist si scriitor britanic sutine ca in creiere - mediul informational construit de masinile genetice (fie ele oameni, animale, insecte etc.) - circula diferite structuri informationale replicatoare, numite meme. Prin intermediul memelor se transmit informatiile de la o generatie la alta. Cred ca asta ofera o explicatie suficienta pt. a spulbera o parte din misterul experimentelor. Scopul transmiterii memelor este de a oferi asigurari genelor ca viitoarele masinarii vor fi mai performante si, prin urmare, mai capabile sa le asigure reproducerea.

In privinta uimirii starnite de maimutele aflate la distante mari unele de altele, care nu aveau nicio modalitate de comunicare intre ele si, totusi, au dezvoltat un comportament identic, cred ca explicatia este urmatoarea: era previzibil ca genele masinilor de supravietuire, in cazul de fata ale maimutelor, confruntandu-se cu acelasi gen de obstacol sa determine aceste masini sa dezvolte, mai devreme sau mai tarziu, acelasi tip de comportament.

Maimutele sunt animale foarte curioase si se stie ca sunt mimi excelenti. Asa se explica faptul ca maimutele tinere au preluat repede comportamentul suratelor sale. Iar curiozitatea scade odata cu varsta. Pentru animalele mai in varsta a invata ceva nou de la cele din grupul lor nu mai constituia o provocare, spre deosebire de cele tinere, noul nu mai reusea sa le starneasca curiozitatea. Din cauza asta au ramas la ceea ce stiau. De altfel, batranele masini isi facusera datoria, se reprodusesera.

Rose`s a scris:

Eu nu inteleg de ce legile Universului se considera gandire magica. Sunt toate cat se poate de logice si rationale. Cand esti in armonie cu Universul si nu strici echilibrul prin nimic (cam imposibil), sau prin foarte putin, Universul "comploteaza" spre a-ti duce actiunile si gandurile la indeplinire. Pt ca asta sa fie posibil,"se inatampla" coincidente. Cand sunt nefaste, ti se atrage atentia asupra negativitatii actiunilor intreprinse de tine; sau cele care urmeaza sa le intreprinzi. Daca Universul nu ar fi viu, noi nu am exista. Numai ca uitam lucrul asta. Legile Universului nu pot fi puse sub nicio forma pe seama gandirii magice. Sunt cat se poate de simple, logice si de bun simt.

Esti fan Coelho? :D Sincer, am ramas surprinsa citind postarea ta. Singur n-a intrat altcineva pe contul tau? Ma intreb in ce fel considera Universul ca un copil ii poate perturba echilibrul de-l poate "pedepsi" cu leucemie, spre exemplu, si care sunt motivele pt. care mamei lui, desi se roaga in fiecare seara ca fiul ei sa fie vindecat, intreprinzand, totodata, toate cele necesare pt. a obtine vindecarea copilului ei, Universul ii refuza aceasta vindecare. Nu cred in existenta unor legi ale universului, insusi termenul de lege a fost inventat de oameni, de ce am crede ca universul functioneaza dupa niste concepte inventate de mintea omului? Insa, da, cred ca exista multe fenomene pe care oamenii le numesc mistere pt. ca inca n-au ajuns sa le inteleaga si la a caror intelegere nu exclud posibilitatea ca e foarte posibil sa nu ajunga niciodata.

Melissa Rebeca a scris:

Subscriu. :flowers:

Atunci cand sfidezi legile universului, o iei in freza si apoi te miri de unde-ti vine. Mai ales cand e vorba de legea cauzei si a efectului. Conform acestei legi, nimic nu se intampla neprevazut, accidental, hazardul nu exista. Exista o cauza pentru orice efect produs.

Iar tu fan Carmen Hara, presupun. :D N-am auzit de niciun om de stiinta cunoscut care sa ateste valabilitatea acestor legi, a caror existenta este doar in mintea unor oameni si de care Universului, cu siguranta, i se falfaie, fara suparare.

Prostanacul a scris:

Cind nu ai toate datele si analizezi superficial sunt coincidente , cind le analizezi in profunzime sunt legaturi create pe care le intelegi .

Tu, cu siguranta, dispui intotdeauna de absolut toate datele necesare, pt. analize cat mai proFUNDE, doar nu degeaba comunici telepatic cu extraterestri, coIncidentule. :D

Prostanacul a scris:

Nu ai inteles nimic . Lasa-o asa . Faptul ca nu vezi cauza atit de clar , si nici efectele asta NU EXCLUDE legea ci mintea ingusta a celui care priveste . Deci lasa-o balta cu explicatii fara sens care se contrazic . Nu e nici o magie .

Nu e problema ca nu vad eu, eu chiar accept asta. Problema e ca tu nu accepti. Legea da, exista. Orice cauza naste un efect, altfel nu s-ar numi cauza. Dar daca privesti totul in ansamblu niciodata nu exista o singura cauza, ci tot felul de evenimente care dau efecte cumulate. Nu e vorba de minte ingusta. Minte ingusta au doar aia care reduc totul la cateva meme gen "legile universului" . Daca tu esti mistocar, sunt si eu atunci. Nu s-a contrazis nimic in explicatia mea, nici nu am adus vorba de vreo magie. Nu exista nimic subiectiv care sa fie universal. Cat timp "legile" tale universale cuprind lucruri cu caracter relativ, atunci nu sunt universale.

De cercetarile lui Masaru Emoto ai auzit?

Nu sunt dispus sa ma agit sa conving.Vrei sa cercetezi tu insati si sa iti formezi o opinie? -bine.Ai una deja formata si nu esti dispusa sa o pui la indoiala? -treaba ta.

Fiero a scris:

@Arcangelo

Richard Dawkins...

Am deschis chiar eu un topic despre memetica.

Fiero a scris:

@Arcangelo

..........

Esti fan Coelho?

..............

Iar tu fan Carmen Hara, presupun.

..............

Tu, cu siguranta, dispui intotdeauna de absolut toate datele necesare...

Iar tu, Fiero, cu siguranta ti-ai face mesajul mai bine inteles daca l-ai transmite de pe o pozitie OK-OK. Sunt de acord cu ce zici tu (continutul), dar, in mod ciudat, imi e extrem de antipatica postarea ta. :roll: