Început de miracovdicov, Mie 20 iun 2012 · 189 răspunsuri · 38.309 vizualizări
M:) a scris:Corect.
De fapt este exact invers. Ar trebui inlocuit "capacitatea" cu "incapacitatea", de unde rezulta:
...tocmai pentru ca mancand din pomul cunoasterii binelui si raului au capatat incapacitatea de a intelege corect lumea
7.Atunci li s-au deschis ochii la am
M:) a scris:...tocmai pentru ca mancand din pomul cunoasterii binelui si raului au capatat incapacitatea de a intelege corect lumea
Zau asa! 
De asta exista computere si masini sofisticate - ca au capatat incapacitatea de a intelege corect lumea. 
Andrei Vlinder a scris:Zau asa!
In ciuda faptului ca exista computere si masini sofisticate, oamenii nu sunt capabili sa inteleaga corect lumea. Nu cred ca din cauza ca au mancat din pomul respectiv. Exista explicatii mai plauzibile, dar suntem inca departe de adevar.
Andrei Vlinder a scris:N-as vrea sa se faca un astfel de experiment crud - pentru ca sunt constient ca acel copil ar deveni ca cei exemplificati in acel articol de mai sus, dar ca teorie ar trebui sa realizam cu totii ca un copil izolat de societate este privat de constiinta.
Un astfel de experiment crud este deja facut si il putem observa pe toate drumurile. Copiii canalizarilor sunt ca si izolati de societate - de cunoastere - relatia lor cu societatea fiind la nivel animalic sau aproape animalic.
Andrei Vlinder a scris:... copil izolat de societate este privat de constiinta. Deci pana la urma - reproducerea e mai mult un fenomen natural decat un act creator.
Unii sunt privati de constiinta, dar nimeni nu este privat de constienta. Fapt si element esential pentru a carui existenta nu putem forta concluzia pe care o propui.
VEMANS a scris:7.Atunci li s-au deschis ochii la amândoi şi au cunoscut că erau goi, şi au cusut frunze de smochin şi şi-au făcut acoperăminte.
22.Şi a zis Domnul Dumnezeu: "Iată Adam s-a făcut ca unul dintre Noi, cunoscând binele şi răul. Şi acum nu cumva să-şi întindă mâna şi să ia roade din pomul vieţii, să mănânce şi să trăiască în veci!..."
Exista o expresie "tot raul spre bine!". Daca aceasta cadere in pacat este in final spre binele sau spre raul final, este un alt subiect.
Este "Tot raul spre bine"? Cine intelege destul de corect si complet intreaga existenta pentru a raspunde la intrebarea asta?
Cine intelege destul de corect poate raspunde, dar nu neaparat si explica, deoarece ar insemna ca si cel caruia ii explica sa inteleaga cel putin aproape la fel de corect si complet, sau in alternativa sa il poarte pas cu pas spre o suficienta intelegere a existentei.
- Mentionez ca a fost doar o explicatie, si nu o atitudine aroganta.
Editat Mie 20 iun 2012 17:21
Allexandrra a scris:In ciuda faptului ca exista computere si masini sofisticate, oamenii nu sunt capabili sa inteleaga corect lumea. Nu cred ca din cauza ca au mancat din pomul respectiv. Exista explicatii mai plauzibile, dar suntem inca departe de adevar.
Pai hai sa analizam putin! Cate secole de evolutie concreta exista in societatea umana?! - doua si un pic. Ce probleme a intampinat omenirea in tot acest timp?! - boli, cutremure, uragane etc. Cand vor trece mai multe secole de evolutie - atunci poti sa vii sa spui ca suntem departe de adevar... :) Si totusi poate nu suntem chiar atat de departe... S-au creat numeroase inventii la care omul evului mediu nici nu visa...
Andrei Vlinder a scris:Cand vor trece mai multe secole de evolutie - atunci poti sa vii sa spui ca suntem departe de adevar... :) Si totusi poate nu suntem chiar atat de departe... S-au creat numeroase inventii la care omul evului mediu nici nu visa...
Nu suntem chiar atat de departe de adevar, si in acelasi timp suntem foarte departe. - un alt subiect de dicutie.
Michelangelo stia ceva ce noi nu stim? Oare cum se explica departarea si apropierea in acelasi timp de adevar? - considerand ca religiile il identifica pe Dumnezeu cu Adevarul - adevarul universal - de care suntem foarte departe si foarte aproape in acelasi timp - oare de ce si cum?.
M:) a scris:Unii sunt privati de constiinta, dar nimeni nu este privat de constienta. Fapt si element esential pentru a carui existenta nu putem forta concluzia pe care o propui.
Constiinta face referire la fenomenul de constientizare, ca in expresia "constiinta de sine". Constienta evidentiaza experienta de a fi constient de ceva. Unii spun ca un sinonim aproximativ pentru constienta este luciditate. In esenta, atunci cand vorbesc de constiinta, oamenii de stiinta se refera la abilitatea omului de a fi constient de sine, de propria existenta.
Un copil salbaticit nu e constient de nimic. E ca un animal. Se bazeaza doar pe instinct.
M:) a scris:Nu suntem chiar atat de departe de adevar, si in acelasi timp suntem foarte departe. - un alt subiect de discutie.
Michelangelo stia ceva ce noi nu stim? Oare cum se explica departarea si apropierea in acelasi timp de adevar? - considerand ca religiile il identifica pe Dumnezeu cu Adevarul - adevarul universal - de care suntem foarte departe si foarte aproape in acelasi timp - oare de ce si cum?.
Eu m-am apropiat foarte mult de Adevar. 
L-am gasit in lacasul mortilor (in cimitir mai precis) dar incerc sa intarzii drumul care fuge catre acel loc cat mai mult - pentru ca sunt constient ca odata cu ziua in care voi ajunge acolo - va fi si ultima mea zi.
Fara nicio intentie lugubra! E realitatea pura. Aceeasi realitate ca si naturalul fenomen al nasterii. :)
Editat Mie 20 iun 2012 18:48
Fratilor , ati luat-o iar pe miriste. Topicul este despre taina reproducerii 
.....
VEMANS a scris:Fratilor , ati luat-o iar pe miriste. Topicul este despre taina reproducerii
Pai se leaga ce am spus eu acolo cu topicul - pentru ca ideile argumenteaza inexistenta divinitatii si nasterea naturala a oamenilor.
Editat Mie 20 iun 2012 18:39
Allexandrra a scris:Cred ca vrei sa spui necesitate logica. Nu, nu e logic necesar, la fel cum nu e logic necesar sa existe centauri sau inorogi pentru simplul faptul ca eu imi pun intrebari despre ei.
Am specificat lucrul asta, cu exemplul despre Mos Craciun. Intrebarea "De ce exista Mos Craciun ?" nu e o intrebare... autentica. Nu stiu exact cum sa o numesc. Pe cand intrebarea "De ce exista constiinta ?" este autentica.
Nu-mi dau seama cum sa explic. E ceva de genul: Din punct de vedere obiectiv, legile fizicii formulau automat intrebarea asta. Din punct de vedere subiectiv, noi ne punem intrebarea asta pentru ca mai intai observam existenta constiintei, si apoi ne intrebam despre ea. Dar ignorand punctul de vedere subiectiv, se poate observa ca intrebarea oricum ar fi aparut, pentru ca atomii din creier oricum ar fi fost miscati de legile fizicii, si astfel oricum ar fi dus la formularea intrebarii asteia, indiferent daca ar fi existat constiinta sau nu. Pentru a impaca aceste 2 puncte de vedere, singura solutie ar fi: constiinta exista, pentru ca se poate pune intrebarea despre existenta ei.
Nu stiu daca am fost clar.