InPing a scris:
Exista si normalitate normala, fara de care viata ar fi un cosmar. Acele reguli pe care chiar trebuie sa le respectam (igiena, toleranta,...) si din ale caror limite, daca iesim, nu devenim pionieri cutezatori
ci insuportabili.Si daca ne incadram... nu formam turma.
Dar stiu ca te refereai la altceva, fiindca iti citesc frecvent postarile. Doar ma bagam si eu in seama.
Desi toti suntem unici, putini au privilegiul sa se afirme. Si atunci ne folosim de conceptul de normalitate pt. a ne proteja egoul. Spunem (si chiar ne impunem sa credem) ca nu avem nevoie de unicitate si ne multumim sa fim normali.
In regnul animal, atat individualismul cat si constructiile sociale au dus catre "succesuri".
Tigrii, ursii,paienjenii, solitari fiind, domina lantul trofic in care sunt integrati.
La fel furnicile, sau leii, ori delfinii, despre care se stie ca sunt organizate social.Totusi si la cele din urma apare o structurare ierarhica, dar per ansamblu nu individul conteaza.
Cam la fel cred ca-i si cu oamenii. Toti sunt individualisti, unici, dar impreuna formeaza o societate.
Fals, si implicit uz de fals.
Societatea nu poate fi decat formata de membrii sai, prin socializare.
Daca membrii sau nu exista, sau nu socializeaza, atunci nu mai exista "Societatea" respectiva.
Astfel se explica realitatea cuvantului "antisocial". Care in mod normal se refera la tot ce este "Individualism".
Iarasi, in mod "normal", Individualismul ar fi laudat inca din Era Luminilor in Europa, si nu pietruit de catre Turme si biciuit drept "Antisocialism".
Iarasi insasi Socialismul este ceva nanrhist pentru ca promoveaza forme gen Comunism sau Vesticism, unde doar comertul si socializarea intensa "fac legea", i implicit ii domina si ei, membrii nenumiti ai Turmei Mari.
Sa fi Antisocial este sanatos pentru ca inseamna neaderarea la politica sau formele sale genocidale, gen Comunismul sau Socialismul.
Singura forma pozitiva de "socializare" este National Socialismul.
Iar Comunistii ce arunca primii cu "antisocial" (cu sensul de fascism) detesta Individualismul si implicit Indivizii, in mod absolut si ideologic.
De ce? Pentru ca Individul are Libertate implicita, si Liberul Arbitru proslavit in crestinism. Iar comunistii sunt atei, care distrug acele biserici "antisocialiste".
Insasi bisericile sunt simboluri ale Individualismului, pentru ca sunt numite dupa sfinti, sau domnitori sau ctitori sau alte personalitati ce promovau Individualismul si Cultura [prin viata sau studiile lor.
De ce arunca acei comunisti in toti "rivalii" lor , care nu se supun "Vointei Majoritare" sau Plebei? Pentru ca Individualismul se complementeaza si completeaza cu Inchizitia si Inteligenta, sau Intelectualitatea.
Intr'o "societatea" rationala, a fi Individualist era titlu de lauda, si respectat in mod special si natural.
Intr'o lume comunista, este inlocuit cu "Antisocial" titlul respectiv, si pedepsit in mod unanim si public de haita de lupi deghizati in oi.
Daca ar fi arestati toti anarhistii comunisti (implicit atei) , ar fi o cu totul alta societate, mai "normala" si mai toleranta.
Nu ar mai exista nici idea de "antisocialitate", pentru ca aceasta ar fi o trasatura fireasca a Individualismului, adus noua de Era Iluminista.
"Contractul Social" al lui Jean-Jacques Rousseau devine fictiune negata de "1984" iar noi nu suntem cu nimic mai presus decat robii cei mai de jos din evul mediu.
