Pata alba

Biasurile (erorile) cognitive reprezinta un tipar de eroare in judecată ce conduce la o perceptia gresita (deformata, distorsionata a realitatii). Ele sunt o zestre mostenita de la inaintasii nostri, aparuta ca o consecinta a faptului ca erau obligati sa gandeasca rapid pt. a face fata cu succes pericolelor cu care se confruntau la tot pasul. Pentru omul primitiv durata medie de viata fiind foarte mica, deciziile pe termen lung nu constituiau ceva obisnuit si necesar. Insa se pare ca omul de astazi se comporta, inca, in multe situatii la fel ca si stramosii sai, actionand pe baza unor decizii rapide, desi conditiile de viata s-au schimbat si nu mai exista pericole in fata carora sa fie nevoit sa raspunda prompt, iar multe din aceste decizii rapide au acum efecte nefavorabile pt. el.

Termenul de bias a fost folosit prima oara de Tversky si Kahneman in 1972. Cei doi, psihologi de meserie, au demonstrat in mod repetat, pe baza unor experimente, ca multe din deciziile oamenilor sunt irationale. Sunt cunoscute peste 200 de biasuri cognitive.

Unul dintre biasurile (erorile) cognitive care mie mi se pare deosebit de simpatic este pata oarba (blind spot). Pata oarba reprezinta tendinta de a-i vedea pe ceilalti ca fiind mai vulnerabili la biasuri cognitive decat noi sau tendinta de a identifica mai usor biasurile cognitive ale celorlalti decat pe ale noastre. Acest bias consta intr-o evaluare a cuiva pe baza gandurilor si a unei introspectii superficiale, ignorand comportamentul (atat al celorlalti, cat si al nostru). Cu alte cuvinte, noi nu cautam nici

Chiar daca durata medie de viata este mai mare, eu cred ca oamenii continua sa se simta presati de timp. Mereu avem cate un termen limita impus sau...autoimpus. Traim in era vitezei si lucrul pe care il aud cel mai des e:''nu am timp''. De aici si superficialitatea cu care gandim si luam decizi.

O fi bine, n-o fi bine... ? Poate fi si bine daca omul are o intuitie dezvoltata si exersata. Uneori deciziile luate sub presiune si cu mai putine informatii, pot fi mai viabile decat cele care sunt luate dupa o analiza indelungata. Asa ca nu pot spune nici ca-i rau, nici ca-i bine pentru ca, ca orice alt lucru, sunt mai multe unghiuri din care poate fi privit; depinde de situatie, de persoana si, ca intotdeauna, de IE :)

Fiero a scris:

Termenul de bias a fost folosit prima oara de Tversky si Kahneman in 1972. Cei doi, psihologi de meserie, au demonstrat in mod repetat, pe baza unor experimente, ca multe din deciziile oamenilor sunt irationale.

Nu ma mira faptul.

As fi curioasa despre procente in legatura cu urmatoarii factori care pot face parte in luarea unei decizii : Emotie (Sentiment) ,Instinct, Rationament, Logica, Timp. Cat la suta dintr-o decizie e bazata pe gandire rationala + timp si cat pe instinct si emotie, imediat.

RTFM a scris:

Chiar daca durata medie de viata este mai mare, eu cred ca oamenii continua sa se simta presati de timp. Mereu avem cate un termen limita impus sau...autoimpus. Traim in era vitezei si lucrul pe care il aud cel mai des e:''nu am timp''. De aici si superficialitatea cu care gandim si luam decizi.

O fi bine, n-o fi bine... ? Poate fi si bine daca omul are o intuitie dezvoltata si exersata. Uneori deciziile luate sub presiune si cu mai putine informatii, pot fi mai viabile decat cele care sunt luate dupa o analiza indelungata. Asa ca nu pot spune nici ca-i rau, nici ca-i bine pentru ca, ca orice alt lucru, sunt mai multe unghiuri din care poate fi privit; depinde de situatie, de persoana si, ca intotdeauna, de IE :)

Nu stiu daca intuitia poate fi exersata, dar ascultata, da, eu cred ca intuitia e unul din simturile noastre care ne furnizeaza informatii pretioase, insa e deseori ignorat. Si mai cred ca informatiile furnizate de intuitie sunt strans legate de experientele traite de-a lungul vietii si, in momentul in care ne confruntam cu o situatie asemanatoare uneia anterior traita de noi, acestea apar brusc in memorie, ca un fulger, de-aia avem senzatia ca suntem in fata a ceva cunoscut (si asa si e), numai ca rapiditatea aparitiei informatiilor respective nu lasa loc de analiza, pt. ca analizand putin, macar, ne-am da seama de unde vine sentimentul de ala de cunoscut.

Si mai cred ca deciziile bune luate sub presiune sunt cele bazate pe intuitie. :)

Naeema a scris:

Nu ma mira faptul.

As fi curioasa despre procente in legatura cu urmatoarii factori care pot face parte in luarea unei decizii : Emotie (Sentiment) ,Instinct, Rationament, Logica, Timp. Cat la suta dintr-o decizie e bazata pe gandire rationala + timp si cat pe instinct si emotie, imediat.

Cred ca procentele sunt diferite de la om la om, deci depind de caracterul unei persoane si de ce fel de factori sunt influentate aceste persoane.

Bias cognitiv e si cand nu avem rabdare sa ni se termine suspendul si punem pe altcineva sa deschida topic in locul nostru.

Pata alba?

Cel care a introdus termenul "Blind Spot", descriindu-l ca un bias cognitiv (tendinta de a vedea la ceilalti mai multe bias-uri decat la propria persoana), este Emily Pronin, psiholog la Universitatea Princeton. Aici se afla un set de link-uri catre articole in care Pronin trateaza biasurile de acest tip.

Un alt bias interesant care merita mentionat este "Myside Bias". Consta in apararea credintelor si alegerilor proprii de argumentele aduse de ceilalti, manifestand tendinta de a favoriza informatiile care ii confirma individului prejudecatile sau ipotezele. (Evalueaza informatiile dintr-un punct de vedere egocentric.)

Stanovich (autorul volumului "What Intelligence Tests Miss: The Psychology of Rational Thought") si West nu au gasit nici o corelatie intre magnitudinea acestui bias si nivelul inteligentei. Cu alte cuvinte, oricat de inteligenta ar fi catalogata o persoana, conform masuratorilor efectuate cu ajutorul testelor de inteligenta, aceasta poate suferi de bias-ul myside.

Stanovich introduce ideea ca exista o distinctie clara intre rationalitate (gandire rationala ) si inteligenta. El foloseste termenul "dysrationalia" referindu-se la inabilitatea de a gandi si actiona rational in ciuda unui nivel de inteligenta adecvat. Cauza acestei deficiente este dupa el "lenea cognitiva". El aduce in discutie Teoria procesarii duale (Dual Process Theory), conform careia exista doua tipuri de procesare: tipul 1 (se refera la procese numite adesea euristice - rapide, automate, fara atentie si efort constient) si tipul 2 (se refera la procese lente, controlate, care presupun atentie si efort constient). Angajarea intr-o procesare de tip 2 este mai anevoioasa, intrucat presupune efort, apel la reguli normative (logica, teoria probabilitatilor sau luarii deciziilor). Procesarea de tip 1 poate duce la solutii "good enough" dar nu optime, intrucat e supusa adesea biasarilor, ajungand la erori de gandire ce antreneaza credinte false si duc la esecuri in deplinirea obiectivelor.

Mai multe detalii despre "inteligenta fara ratiune" aici.

Biasul la care ai facut tu referire, Tancut, seamana cu biasul de confirmare, cand oamenii cauta numai acele dovezi care sa le confirme credintele, ignorandu-le cu desavarsire pe cele care le infirma. :)

Fiero a scris:

Biasul la care ai facut tu referire, Tancut, seamana cu biasul de confirmare, cand oamenii cauta numai acele dovezi care sa le confirme credintele, ignorandu-le cu desavarsire pe cele care le infirma. :)

Asa se intampla si in cazul schemelor dezadaptative precoce (Young). Individul nu se acomodeaza la mediu, modificand propriile structuri (scheme), ci asimileaza mediul conform tiparelor proprii, intr-un mod lipsit de suplete (selecteaza doar ceea ce este conform cu schemele sale, intarindu-le.) Din acest motiv schemele se autointretin si sunt destul de greu de "dislocat".

Tancut a scris:

Asa se intampla si in cazul schemelor dezadaptative precoce (Young). Individul nu se acomodeaza la mediu, modificand propriile structuri (scheme), ci asimileaza mediul conform tiparelor proprii, intr-un mod lipsit de suplete (selecteaza doar ceea ce este conform cu schemele sale, intarindu-le.) Din acest motiv schemele se autointretin si sunt destul de greu de "dislocat".

Neadaptarea la un mediu rau poate fi un lucru benefic. Si nu cred ca persoanele care refuza adaptarea la un astfel de mediu ar trebui considerate rigide, ci persoane care refuza sa se adapteze la ceva ce le displace profund si/sau care le produce vatamari. Uneori, chiar am putea numi neadaptarea la un mediu rau un act de eroism, sa nu mergi cu turma si sa incerci cat mai mult posibil sa nu te supui regulilor ei, e mare lucru. :)