stupid_me a scris:Ai vazut tu undeva un pasaj din NT?
Pai titlul topicului spune clar : Intrebari cu si despre Noul Testament. Nu zice Intrebari din Noul Testament.
Intrebari cu si despre Noul Testament - exclusiv
Început de Stu', Lun 28 mai 2012 · 367 răspunsuri · 32.165 vizualizări
stupid_me a scris:Nu spune ca este 'aprobata'. Nu rastalmaci.
Din moment ce i se cere sclavului sa-si slujeasca bine stapanul, este clar ca in mod implicit este aprobata si nu numai aprobata ci si incurajata!
stupid_me a scris:Eu cand am urat pe cineva, mi-am facut mai mult rau. Nu schimba cu nimic nici starea ta de spirit, nici situatia, nici sufletul altora - daca uram.
Ura nu e hrana sufletului. prin urmare, mi se pare mai intelept sa lupti cu ea, indiferent de ce fac ceilalti.
Nu discutam despre starile noastre de spirit ci despre caracterul asa zisului D-zeu. Despre asta este topicul nu ? Sau ma insel ? Daca d-zeu este sau nu rau, argumentat prin perspectiva Noului Testament. Ei bine in opinia mea umila, un d-zeu care in ciuda faptului ca are reala posibilitate si ocazie, nu elibereaza sclavii ci din contra ii sfatuiesti sa-si iubeasca stapanii in timp ce continua sa ramana sclavi, ala e un d-zeu rau, demn de dispret. Teoretic vorbind av cors, caci eu discut aici de fapt divers, nu ca as crede in existenta acestui d-zeu. Vorbesc in principiu.
Black velvet a scris:Din moment ce i se cere sclavului sa-si slujeasca bine stapanul, este clar ca in mod implicit este aprobata si nu numai aprobata ci si incurajata!
Nu stiu de unde pana unde este atat de clar.
Daca eu iti spun tie sa nu iti urasti dusmanul, inseamna ca tin partea dusmanului tau?
Nu mi se pare.
Ea. a scris:si cum se poate lupta cu ura?
De ce sa lupti cu ura, cand ti se cere:
"Daca vine cineva la mine si nu uraste pe tatal sau, pe mama-sa, pe nevasta-sa, pe copiii sai, pe fratii sai, pe surorile sale, ba chiar
Naeema a scris:Ei bine in opinia mea umila, un d-zeu care in ciuda faptului ca are reala posibilitate si ocazie, nu elibereaza sclavii ci din contra ii sfatuiesti sa-si iubeasca stapanii in timp ce continua sa ramana sclavi, ala e un d-zeu rau, demn de dispret.
Si daca se implica si nu mai respecta liberul arbitru, este un Dzeu partinitor, care face discriminari. Nu?
Eu am invatat sa iubesc viata ciocnindu-ma de lupta unui copil cu moartea. MAI MULT, el m-a indemnat sa iubesc viata si minunea care ne-a dat viata. Da, in loc sa-i plang de mila, am ajuns sa ma pot bucura de viata. Incalcite sunt caile Domnului.
Nu pot vorbi in numele Lui. eventual discutam pe citate care sa completeze ideea. El spune sa nu uram, indiferent de ce ne fac altii. Nu spune de ce nu intervine. - o explicatie generala, ar putea fi faptul ca respecta liberul arbitru al fiecarui om, pe Pamant.
Naeema a scris:Nu discutam despre starile noastre de spirit ci despre caracterul asa zisului D-zeu. Despre asta este topicul nu ? Sau ma insel ? Daca d-zeu este sau nu rau, argumentat prin perspectiva Noului Testament. Ei bine in opinia mea umila, un d-zeu care in ciuda faptului ca are reala posibilitate si ocazie, nu elibereaza sclavii ci din contra ii sfatuiesti sa-si iubeasca stapanii in timp ce continua sa ramana sclavi, ala e un d-zeu rau, demn de dispret. Teoretic vorbind av cors, caci eu discut aici de fapt divers, nu ca as crede in existenta acestui d-zeu. Vorbesc in principiu.
Pavel nu e Dumnezeu, nici macar pe langa Iisus nu a fost. A facut prea multe compromisuri pentru a tine unita biserica si eu una nu consider scrierile sale litera de lege. D-aia prefer Vechiul Testament, acolo macar sunt constanti si nu fac compromisuri.
stupid_me a scris:Nu stiu de unde pana unde este atat de clar.
Daca eu iti spun tie sa nu iti urasti dusmanul, inseamna ca tin partea dusmanului tau?
Nu mi se pare.
Mai stii cum sta treaba ? Una e sa-i spui cuiva sa nu-si urasca un dusman cand e om liber sub soare si nu il tine nimeni in lanturi si alta e sa-i zici sa-si iubeasca stapanul.
Si eu am dusmani in viata, dar sa-mi fie cu iertare nu ma biciueste nici unul, nu ma tine in grajd pe pat de paie cu belciug de gat, nu ma muncesc pana imi ies ochii din orbite si nu-mi dau seara mancare cu gamela.
Ceea ce se pare ca se propovaduieste prin acel verset este temelia actualului sindrom Stockholm.
Editat Mar 29 mai 2012 03:14
stupid_me a scris:Nu stiu de unde pana unde este atat de clar.
Daca eu iti spun tie sa nu iti urasti dusmanul, inseamna ca tin partea dusmanului tau?
Nu mi se pare.
De ce deformezi versetele?
Daca tu mi-ai cere sa-mi slujesc bine dusmanul, este clar ca ii aprobi si ii incurajezi si-i consideri ca fiind buna atitudinea!
Bydy, NT cu VT se completeaza, dar se disting.
Da, VT a pregatit venirea NT-ului. In VT, prin actiunile lui Dzeu - intervine evolutia omului, care este pregatit sa intre in era NT.
Da, continuarea Scripturii cu NT - o completeaza. VT fara NT nu exista, pentru ca VT vorbeste despre ceva ce A FOST. Si descrie parte din modul in care trata Dzeu omul si pacatul omului de atunci.
ne-a fost lasat ca si 'mostenire'. Or noi traim acum.
Dar nu spune in NT : respectati legile din VT.
Ni se dau in schimb cele 10 porunci.