Ar putea fi chiar Isus Antichristul profetit?

Avand in vedere faptul ca in biblie nu exista niciun cuvant scris de Isus, ci doar cuvinte puse in seama sa de catre Pavel, care nu l-a cunoscut niciodata, dar a vorbit in numele sau, precum si evanghelii scrise intre anii 50 si 200 de catre niste anonimi si atribuite apostolilor sai, putem sa ne intrebam:

-oare cei care au scris NT, nu s-au folosit doar de numele lui Isus, inventand ceea ce a spus el in scopul crearii unei noi religii?

-daca Isus ar veni a doua oara, asa cum este profetit, crestinii nestiind care sunt adevaratele sale afirmatii, nu l-ar considera un eretic?

-Isus, nu s-ar revolta impotriva celor care i-au folosit numele si i-au rastalmacit cuvintele, devenind astfel un Antichrist, adica un anticrestin, in incercarea sa de a arata adevarul?

Black velvet a scris:

mai ai rabdare 1-2 sute de ani, apocalipsa bate la usa deja

Tu te cam contrazici singur.

Exact cum ar face Isus daca s-ar intoarce.

QED.

K0ntr0VerSy a scris:

Tu te cam contrazici singur.

Exact cum ar face Isus daca s-ar intoarce.

QED.

Lumineaza-ne si pe noi, cum s-ar contrazice respectivul Isus?

Pai ai spus tu in deschidere: daca Isus nu a fost asa si pe dincolo (deci NU a fost), cand o sa vina, nu o sa fie altfel (deci totusi a fost)

Ori a fost, ori nu a fost.

K0ntr0VerSy a scris:

Pai ai spus tu in deschidere: daca Isus nu a fost asa si pe dincolo (deci NU a fost), cand o sa vina, nu o sa fie altfel (deci totusi a fost)

Ori a fost, ori nu a fost.

Daca a fost, in mod sigur ca a fost intr-un anumit fel, dar diferit de cel in care a fost descris, cand va veni (ipotetic vorbind) s-ar putea sa nu-i convina ceea ce s-a spus despre el si sa se revolte, devenind astfel Antichristul profetit.

Ha ha.

Pai de unde stii tu ca, chiar daca a fost, nu a fost cum zic aia.

Adica tu combati o ipoteza cu alta ipoteza.

Nu exista nicio dovada a existentei lui Isus.

Biblia si aproape orice vine de la evrei este serios pus la indoiala de istorici.

Adica e la fel de valabil cu legenda lui Prometeu sa spunem.

K0ntr0VerSy a scris:

Ha ha.

Pai de unde stii tu ca, chiar daca a fost, nu a fost cum zic aia.

Pai aia au scris dupa 50-200 de ani de la moartea sa si dupa informatii transmise pe cale orala, crezi ca exista vreo sansa ca descrierea sa fie exacta?

Adica tu combati o ipoteza cu alta ipoteza.

Nu combat nimic, doar discut diverse ipoteze, asa dupa cum bine ai spus!

Nu exista nicio dovada a existentei lui Isus.

Biblia si aproape orice vine de la evrei este serios pus la indoiala de istorici.

Adica e la fel de valabil cu legenda lui Prometeu sa spunem.

Exact, dar nimeni nu ne opreste sa discutam basmul prin prisma actiunii sale si asta nu inseamna ca-i acordam credibilitate. E un fel de analiza literara.

Vad ca incepe saprinda ideea ca Isus este anticristul.

Eu am explicat de mai multe ori astfel.Isus este un om ,un evreu cumsecade.

Iar Cristos este o teorie adusa din trecut si adaptata la cerintele clerului.

Cei doi nu incap in aceeasi haina desi multi se silesc sa i imbrace la fel.

Isus a spus ;Cune va desfiinta una din cele mai mici porunci etc nu va intra in imparatie.

Cristos spune ;Cine se taie imprejur sa despartit de Cristos a cazut din har.

Isus dupa obiceiul sau se ducea in Sabat la sinagoga

Cristos sa nascut la 25 decembrie odata cu reinvierea zeului soare siare ca zi de inchinare ziua intiia ziua Soarelui.

S-a nascut Isus pe 25 Decembrie demult, de cand Decembrie era pe la solstitiul de primavara si cadea prin Martie.

Daca s-a nascut, that is.