Romanii si genomul lor

Tin minte ca Danemarcei de astazi i se spunea Dacia in Evul Mediu (nume extins chiar la intraga zona scandinava). Asta ar insemna ca a fost locuita de daci si nu de triburi germanice? Ca vikingi, normanzi si varegii au fost daci? Eu cred ca nu.

Nu ma simt conditionat de trecut. De acelasi respect s-ar bucura stramosii mei. Fie ca era un comat dac care manuia falxul mai bine decat tarabostesul sau, ori era vreun sirian dintr-una din auxiliarele "Sagittorum" ce a ajuns prin Dacia. Ori un peceneg si-o femeie slava. Din punct de vedere darwinist toti au fost niste invingatori.

Darwin este in mare eroare. Noi nu am evoluat, ci am fost creati :)

Si de ce nu ar fi asa, de ce nu ar fi ajuns dacii in Scandinavia? Preferi doar varianta clasica cum ca au tabarat toti pe teritoriul nostru si noi ca fraierii am adoptat tot ce ne-au dat altii? De aici au plecat spre multe locuri din lumea larga si s-au adaptat si trasnsformat conditiilor de trai din zona respectiva.

Si da de ce sa nu vrem sa stim adevarata istorie? Nu ca sa ne falim si sa ne umflam in pene ca prostii, ci pentru adevar pur si simplu.

samsara a scris:

Noi nu am evoluat, ci am fost creati :)

:)

Alexander Rodewald: elementele genetice dominante ale rom

Renaissance a scris:

:)

Razi nu razi, mai cerceteaza domeniul si nu numai prin ochii celorlalti ce o zis Darwin, ce o zis ala .. ia si analizeaza singur ca de aia avem capsor. Fa legaturi, conexiuni, vezi ce nu se pupa in teoria lui Darwin etc etc.

Eu una nu tin sa demonstrez nimic nimanui, dar daca tot sunteti oameni care tin la ratiune apai ganditi rational.

Un punct bun de plecare este cum scrierea si civilizatia cea mai veche e gasita la noi pe teritoriu. Ce inseamna asta de fapt?!

VEMANS a scris:

conform http://www.basarabeni.ro/stiri/stiinta/alexander-rodewald-elementele--91/

samsara a scris:

Pana una alta sa ne uitam si dupa dovezile gen Tartaria si cea mai veche scriere din lume etc etc.

Tabletele Tartaria sunt cel mult controversate, nu dovezi. O gramada de teorii si speculatii in jurul lor, fara ca pana acum sa se prezinte vreo dovada irefutabila cum ca ar constitui mostre pentru cea mai veche scriere din lume.

"Workers at the conservation department of the Cluj museum baked the originally unbaked clay tablets to preserve them. This made direct dating of the tablets themselves through carbon 14 methodimpossible. Another problem is that there are no independent indications of literacy existing in the Balkans at this period. Sarunas Milisauskas comments that "it is extremely difficult to demonstrate archaeologically whether a corpus of symbols constitutes a writing system" and notes that the first known writing systems were all developed by early states to facilitate record-keeping in complex organised societies in the Middle East and Mediterranean. There is no evidence of organised states in the European Neolithic, so it is likely that they would not have needed the administrative systems facilitated by writing. "

http://en.wikipedia....4%83ria_tablets

samsara a scris:

Darwin este in mare eroare. Noi nu am evoluat, ci am fost creati

Atat timp ca pornesti intr-o discutie pe premize religioase, nu poate fi vorba despre absolut nici o contributie de domeniu stiintific, din partea ta in acea discutie. E inutil sa se discute antropologia speciei umane, cu un creationist.

samsara a scris:

Fa legaturi, conexiuni, vezi ce nu se pupa in teoria lui Darwin etc etc.

Ca povestea cu Adam si Eva tare se leaga. :rot:

Eu una nu tin sa demonstrez nimic nimanui, dar daca tot sunteti oameni care tin la ratiune apai ganditi rational.

Asta am putea spune si noi astia evolutionistii : gandeste rational.

Un punct bun de plecare este cum scrierea si civilizatia cea mai veche e gasita la noi pe teritoriu.

Dream on.

Daca o sa parcurgeti cu atentie postarile legate de genom ale lui Vemans, veti sesiza ca genomul romanilor este pe de o parte destul de european si pe de alta parte, contine elemente genetice specifice unor populatii extrem de vechi.Asta ne sugereaza doua lucruri:

Teoriile legate de curbura Carpatilor ca centru de migrare si descendenta noastra pelasga si hipeboreana castiga puncte.

Metisarea poporului roman desi reala nu a lasat urme determinante,fie pentru ca nu a fost asa de importanta,fie mai repede pentru ca metisarea a avut loc cu populatii care aveau ascendenta comuna cu populatia bastinasa de pe teritoriul nostru.Un fel de rude plecate de aici si reintoarse la familia din care au plecat.

Incercati va rog sa discutati ideile si nu userul. Un ton mai putin agresiv ar fi de asemenea de dorit

Naeema a scris:

Ca povestea cu Adam si Eva tare se leaga. :rot:

Nu vai, dar nu am zis ca, cred ca am fost creati de un Dumnezeu :roll: Nu cred nici in religie Asta ati dedus voi ...

Burel001 a scris:

Teoriile legate de curbura Carpatilor ca centru de migrare si descendenta noastra pelasga si hipeboreana castiga puncte.

Metisarea poporului roman desi reala nu a lasat urme determinante,fie pentru ca nu a fost asa de importanta,fie mai repede pentru ca metisarea a avut loc cu populatii care aveau ascendenta comuna cu populatia bastinasa de pe teritoriul nostru.Un fel de rude plecate de aici si reintoarse la familia din care au plecat.

Dar vezi tu Burel cei care nu vor sa vada nu vor vedea niciodata aceste dovezi.

Chiar imi pare rau ca noi ca popor ne denigram singuri.

Renaissance a scris:

Ce barbat pe vremea aia ar fi acceptat ca sotia lui sa nasca in urma unui viol ?

Unul mort, eventual in lupta? :think:

Presupun ca femeile necasatorite nu erau niciodata violate, asta ar fi fost mult sub standardele morale ale unui razboinic participant la o expeditie in scop de jaf ... :-

Burel001 a scris:

Daca o sa parcurgeti cu atentie postarile legate de genom ale lui Vemans, veti sesiza ca genomul romanilor este pe de o parte destul de european si pe de alta parte, contine elemente genetice specifice unor populatii extrem de vechi.Asta ne sugereaza doua lucruri:

1. Ca procentele mentionate acolo nu ar putea face in nici un caz diferenta intre rusi si bulgari, de exemplu. Dar rezulta destul de evident ca romanii nu ar putea fi inruditi cu japonezii, ceea ce era de asteptat :P .

2. Ca vechimea ADN-ului mitocondrial existent si la haplogrupul care a fondat civilizatia neolitica in Europa este suficient de mare incat argumentul sa devina superfluu. Du-te la Onesti, la Tg.Neamt sau la Sighet si ai sa ramai uimit cate de multe femei seamana intre ele in astfel de zone, desi nu sunt rude. Fenomenul se datoreaza endogamiei si probabil ca acele femei chiar sunt rude, insa in urma cu 10-15 generatii (300-400 de ani) nu in ultimele 2-3. Asa ca haplogrupul care a fondat civilizatia neolitica in Europa e un pic cam departe in timp si probabil prezent la toate acele femei in procente egale.

Nu sunt genetician si nu sunt misogin de data asta, presupun ca si la barbati e la fel, dar asa obisnuiesc eu, sa fiu atras de femei, nu de barbati :P . Un genetician ti-ar putea explica ca pana si determinarea paternitatii unui copil se poate face cu o probabilitate de doar 99,x %. Determinarea unei linii genetice pe durata a 10-15 generatii se poate face exact cu probabilitati de ordinul a 22-24%. Adica dupa un anumit numar de generatii, chiar totul isi pastreaza proportiile, daca nu mai intervine nimic nou.

samsara a scris:

Nu vai, dar nu am zis ca, cred ca am fost creati de un Dumnezeu :roll: Nu cred nici in religie Asta ati dedus voi ...

Aaa ok. Pardone moa.