Jump to content
Forum Roportal
Sign in to follow this  
L

Civilizatie si Societate

Recommended Posts

Am stat eu si m-am gândit, e destul de anapoda sa facem comparatii între Occidentul post-modern care în buna masura s-a dezis de Crestinism, si Islamul care acum e mai riguros în implementarea ortodoxiei sale decât în trecut.

Poate ar fi util de comparat cele doua societati în forma lor traditionala, când erau la numitor comun.

Unii vor intreba care e rostul...ideea e ca societatea reprezinta oglinda ethosului colectivitatii în chestiune, care e derivat mai ales din religie. Deci, o analiza a societatii e o analiza a roadelor religiei, în buna masura. O imagine foarte palpabila a urmarilor implementarii regulilor religioase pentru viata oamenilor.

 

Occidentul crestin a început ca o grefa pe un substrat pagân greco-roman, în sec. IV A.D.

Islamul a început ca o societate de sinteza, dar total diferita de ce fusese înainte, si care s-a diferentiat cultural prin sec. VIII A.D.

Avem deci 2 societati traditionale dar cu începuturi foarte deosebite.

 

Vom ajunge si la comparatii socio-economice în timp, dar vom insista pe tabloul pe care cele doua lumi îl dadeau pe la 1450-1500. De ce atunci? Pentru ca dupa parerea tuturor istoricilor, cam pe atunci odata cu prabusirea Bizantului si descoperirea Americii a început Epoca Moderna.

 

 

Începem cu Crestinismul, ca-i al nostru, si mai vechi. :)

 

Crestinismul a fost adoptat ca religie oficiala pe la 311-325.

În Orient, cultele pagâne elaborate, cu ceremonii si sanctuare fastuoase, s-au prabusit. Ce-i drept, majoritatea populatiei era deja crestina pe acolo înca de pe timpul lui Traian în unele parti (vezi scrisorile lui Pliniu cel Tânar).

Dar existau doua inconveniente: unul, religiile gnostice erau prezente de mult acolo, si rafinamentul lor a atacat din start Biserica, infiltrând-o cu tot felul de secte care pretindeau ca interpreteaza Revelatia mai bine si doi, cultura urbana pagâna era foarte înradacinata în locuitori, si drept urmare multi erau doar niste pagâni botezati.

În Europa, populatia s-a opus mult mai tare crestinarii, dar la modul calm si putin constient: masa de tarani era foarte atasata de pagânismul ei simplu al ciclurilor si ritualurilor naturii. Tot acest bagaj a intrat în Crestinism practic pe nesimtite, si-n zone precum România face înca parte din folclor - vezi Rusaliile, de fapt niste zeite ale aerului.

 

Asta ar fi o prima diferenta: în Orient populatia a trecut rapid la Crestinism - în vreo 200 ani erau majoritari peste tot probabil - dar trecerea asta brusca n-a dezradacinat nici gnosticismul care s-a refugiat în erezii crestine, nici mentalitatea pagâna care a ramas în marile orase si zonele învecinate. În Occident crestinarea ruralilor a fost mult mai lenta, dar pagânismul rural a fost un adversar mult mai putin virulent, a bagat în religie mult folclor dar putina teologie.

 

Roma cade la 410 sub Goti, ea ramâne centrul religios al Occidentului. De altfel, barbarii germanici, mari admiratori ai Romei, se crestineaza repede. Teritoriul Roman al Italiei, Galiei, Iberiei si Britaniei se împarte în regate germanice dar crestine. Roma se despopuleaza odata cu pierderea rolului de capitala dar ramâne intacta arhitectural. Distrugerea ei e lenta si datorata 90% timpului, nu barbarilor.

În Est, Bizantul ramâne pastrator al civilizatiei greco-romane, pe la 550 practic intacta în Balcani, Asia si Africa de Nord.

 

În jurul lui 600 începe razboiul între bizantini si persi. Total ignorat de cele doua puteri, un arab numit Mohamed îsi incepuse predica si construirea unui stat în conformitate cu ideile din revelatia sa, în Arabia de Vest.

De la 612 la 632, anul mortii sale, Mohamed uneste cea mai mare parte din Arabia sub sine. Pe la 635 toata apartine musulmanilor.

 

Criza de timp, va urma... :)

Edited by Burel001
Editat "dedicatia" nepotrivita.De fapt ofensatoare.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Continuam... :)

 

- Era Califatul un "stat de drept"?

N-U ! ! Era o teocratie militarizata, e cu totul altceva. Cei trecuti prin totalitarism stiu ca e nevoie ca puterile

Share this post


Link to post
Share on other sites

- Totusi, exista vreun drept care sa garanteze viata, libertatea si proprietatea locuitorilor

Share this post


Link to post
Share on other sites

- A existat industrie si pre-capitalism în Califat?

LA ÎNCEPUT, DA. Am vorbit de comert, banci etc. Zonele din jurul marilor orase erau intens cultivate, aveau relatii strânse cu zisele metropole si era un flux continuu de marfuri si investitii între ele. Iar orasele erau legate pe mari distante prin caravane, si instrumentele financiare. Dar toate astea erau mult mai putin valabile înafara vecinatatii oraselor si de altfel au decazut complet sau aproape, în zonele ne-urbanizate înca de pe la 950 iar în vecinatatea oraselor de pe la 1200-1300. Putine arii rurale au ramas dinamice dupa 1300 iar cele urbane au pierdut si ele tonusul complet de pe la 1420, exceptând câteva cazuri precum Istambul, Cairo si Isfahan. Au existat ateliere mecanizate prin forta apei, dar multe din ele erau mostenite de la greco-romani, multe în plus nu li s-au adaugat în vremea musulmana. Iar majoritatea au disparut pe la 1450.

 

- Care era regimul sclavilor în Califat?

FOARTE DUR, contrar legendelor roz care se poarta. Musulmanilor le face mare placere sa se lege de sclavagismul din Americi, si baga tare pe numarul mare de negri de acolo sa arate ce hulpavi si cruzi au fost crestinii. În realitate, singurul motiv pt. care nu-s multi negri în lumea musulmana e ca...n-au mai ajuns sa se reproduca. Avem statistici clare despre traficul de negri facut de europeni - în definitiv era o afacere, erau o marfa, trebuia stiut exact starea marfii - si stim ca pe parcursul unei calatorii transatlantice, cu toate conditiile de cosmar de care ni se tot zice, mureau în medie mai multi marinari decât sclavi - 22% vs. 18% respectiv. Pe sol african mai mult rudele se vindeau între ele, sau regele îsi vindea supusii inutili, mai rar se mergea pe razboi, doar era mai usor sa vinzi nepotul care te incomoda, sau ultimul din cei 12 copii cu care nu mai stiai ce sa faci, decât sa mergi sa lupti cu tribul vecin. Ca atare, relativ putini negri mureau la momentul capturii, sau între captura si îmbarcare. Poate vreo 7%. Iar odata ajunsi la destinatie, pâna se adaptau pe plantatie & shit, mai mureau vreo 25% în primii 5 ani. Per total, supravietuiau cam 50%. Marinarii albi nu supravietuiau nici pe departe atâtia dupa 5 ani de marinarie - scorbut, furtuni, pirati etc. În plus, traficul transatlantic a durat de pe la 1480 la 1850, cu 1830-1850 ilegal, prin grija guvernelor occidentale. Traficul musulman a continuat practic traficul roman, marindu-l. Înca de pe la 800 s-au construit orase pe coasta Africii, specializate pe organizat razboaie de capturat negri. Deci între anii 800 si 1890, arabii au tot organizat razii, numarul de sclavi luati fiind mult superior. În plus, razboaiele cu India le-au adus un numar de sclavi înca si mai mare. Ca sa nu mai vorbim de raidurile turco-tatare în Europa. Per total, mult mai multi sclavi de toate culorile au ajuns în beciurile Islamului decât în plantatiile Americii. :)

Edited by L

Share this post


Link to post
Share on other sites

Reluam...astazi abordam un subiect mai controversat! :)

 

- Care era conditia femeii în Islamul traditional?

LA ÎNCEPUT, NU ERA REA. Exista marturii istorice despre femeile primelor secole islamice care înca îsi puteau vedea de viata lor, relativ OK. Cei care au citit 1001 Nopti, stiu ca relatiile dintre sexe nu erau asa inegale si încorsetate cum au ajuns ulterior, iar femeile nu trebuiau sa ceara voie pt. orice gest. Fapt e ca pe vremurile alea puteau fi multe, profesional vorbind, existau femei prof. univ., judecatori, iar câteva au fost arcase în armata. În politica, unele neveste de Calif/Sultan au fost foarte influente.

 

Ar fi însa cazul sa facem unele observatii:

1) A reprezentat Islamul o îmbunatatire fata de ce a fost inainte?

NU. Atât bizantinii cât si persanii fusesera de pilda mai toleranti fata de greselile femeilor decât musulmanii care le-au succedat - chiar si în 1001 Nopti vedem ca pt. femeia adultera era foarte normal sa fie ucisa sau aspru pedepsita, inclusiv pe vremea lui Harun al-Rashid, vârful Epocii de Aur musulmane. Sub bizantini/persi, trebuia doar batuta/divortata. Autoritatea în familie tot a tatalui a ramas, si înainte si dupa Islam, dar cu Islamul s-a întarit, chiar din primele decenii. Musulmanii tot fac caz de interzicerea impusa de Mohamed a uciderii noilor-nascuti fete, mare progres-mare. Problema e, asta faceau doar arabii, bizantinii si persanii n-aveau nevoie de norma asta ca la ei nu se purta. Femeia era mai rau vazuta de religia/cultura locului, dar uciderea pruncilor era pedepsita indiferent de sex.

E drept ca Islamul pe undeva a deculpabilizat sexul, vazut mai degraba ca un rau necesar de catre societatile influentate de opiniile maniheiste/calugaresti ale religiilor bizantina/persana. Dar, atentie, eliberarea voluptatii era valabila doar pentru barbati - doar ei se puteau culca linistiti cu multe neveste, sclave, prostituate, iar femeilor nu li se permitea decât cel mult sa cocheteze, si asta doar în primele secole.

Exista înca o întelegere pt. cele ce-si înselau sotii neglijenti, dar nu era de gluma, statul/sotul le ucidea daca le prindea, chiar daca opinia strazii înca nu interiorizase protocolul în chestiune. Violatorul doar platea o amenda, în general. Ulterior, a devenit prost vazut ca femeia sa se bucure prea tare de viata, chiar si în familie. Cititi tratatul lui al-Jawzi, unul din cei mai mari legiuitori ai scolii hanbalite, dominante mai ales azi - sexul e cel mai bun cu sclave, nevasta tre' lasata în plata ei, cu copiii si cratitele, placerea si matrimoniul nu merg împreuna.

Înca o data, tipul asta nu e doar vreun psiholog/scriitor/judecator al-lu'-peste, e legiuitor ISLAMIC. E TEOLOG. Ce zice el e dedus din spusele coranice ale lui Mohamed, reprezinta deci predica religioasa si lege în acelasi timp.

 

2) Chiar în primele secole se remarca, pe lânga ce-am zis mai sus, tendinte vizibile ale societatii de a o lua în directia cunoscuta azi. Voalul de pilda. Nu era obligatoriu la început, dar devine repede. Vaduvele lui Mohamed nu-l poarta decât daca au chef, dar doua secole mai târziu sub al-Rashid femeia musulmana era considerata ca fiind destul de indecenta daca nu-l purta. Una fara voal nu era condamnata, dar era cam ca una cu buricu' si chilotii la vedere pe la noi acum. Si înca vreo 2 secole mai incolo, puteai deja fi linsata daca nu-l aveai. Deci vedeti, când musulmanii spun ca e o exagerare trecatoare de câteva decenii, mint cu nerusinare > voalul e obligatoriu de 1000 ani. Tocmai ca în anii '30-'90 ai sec. XX nu a fost, asta doar datorita influentei Occidentului, colonialismul & shit. Dar daca ar fi doar dupa ei...

Libertatea de miscare si mariaj a femeii era de asemenea restrânsa înca din "Epoca de Aur" - da, femeia putea fi prof. univ. cum am zis, dar nu putea tine cursurile decât de dupa o perdea, si cu o ruda masculina lânga ea. Daca era vaduva, doar ea de una singura nu putea decide cu cine se marita fiica-sa. Trebuia sa aiba un tutore barbat si ala hotara da sau nu. Femeile doctor sau comerciant s-au rarit si au disparut si ele pe la 1000.

 

- Care era interactiunea barbat-femeie în societate, pe strada etc.?

REDUSA. Înca de la început s-a mers pe reducerea interactiunii între sexe. În virtutea inertiei pre-musulmane si a marii majoritati a populatiei, înca nemusulmana, relatiile între sexe au fost relativ normale în primele secole, desi deja oarecum limitate. Însa pe masura ce Islamul a absorbit comunitatile supuse si a uitat vechea mentalitate si n-a mai avut decât cu sine sa se compare, relatiile au devenit ce sunt azi la Afghani sau la Sauditi, adica femeia nu mai iese din casa decât ca sa se spele la baia publica sau la cumparaturi, dar si atunci doar cu prietene si rude, nu se mai instruieste deloc, nu mai profeseaza nimic, nici daca moare de foame, nu mai adreseaza cuvântul nici unui barbat, nici nu mai raspunde la întrebarile unuia daca nu e ruda, nu mai are stapânire asupra a nimic din jurul ei, de nici un fel.

Musulmanii vor zice ca astea-s exagerari care tin de o deriva nedorita a culturii lor, ca astea-s vina Cruciadelor si ca-n legislatia islamica femeia are dreptul sa se marite cu cine vrea, sa aiba banii ei, sa faca ce vrea etc. Bun.

Unu la mâna, "deriva" nu-i picata din cer, faptul ca ea exista si e asa severa indica deja o slabiciune de neiertat a culturii lor "perfecte" în fata slabiciunilor externe. Deci oricum ai lua-o, cultura lor nu e perfecta.

Doi la mâna, Cruciadele si alte atacuri occidentale au afectat mai putin de 1% din populatia si teritoriul lumii musulmane pâna la 1830, deci decaderea Islamului vizibila deja cu mult înainte nu le poate fi atribuita. În plus, Germania si-a revenit la mai putin de 30 ani dupa ce Aliatii au facut-o chisalita. De ce Islamul cel perfect nu si-a revenit si mai iute daca tot e asa bun? :roll:

Trei la mâna, chiar daca vreo influenta externa a pus statele musulmane pe chituci în vreun fel, de ce reactia a fost sa-si cultive cele mai rele aspecte? Alta chestie ciudata pentru o cultura 'perfecta'.

 

- Hai sa vedem, decaderea statutului femeii e oare asa independenta de Islam? E o coincidenta ca s-a ajuns aici?

Pai cum sa nu se fi ajuns exact unde s-a ajuns, când femeia datoreaza ascultare totala tatalui ei, si el are drept de viata si moarte asupra oricarui membru al familiei? Cum naiba sa fii independent când cineva te poate executa dupa voie, conform religiei? Prin definitie, dreptul la viata le precede pe toate - daca pe asta nu-l ai, n-ai nici unul, logic. Iar musulmanii nu-l au, pâna la majorat nimeni, iar femeile niciodata, dupa tata trecând sub autoritatea sotului. Musulmanii vor zice ca e nevoie de avizul judecatorului, dar nu-i adevarat, asa cum dovedesc situatiile observabile si azi - tatal/sotul e rege la el în casa, conform logicii tribale, deci daca a hotarât ceva privitor la familia lui, inclusiv sânge, judecatorul nu se prea baga, sau îi trage o palma peste manuta eventual.

Alta limitare a femeii e voalul. Departe de a fi doar o vestimentatie decenta, e de fapt o limitare a interactiunii sociale. Deci cine îl poarta nu e cetatean. Cum sa ai drepturi daca nu esti cetatean?

Când nu ai existenta autonoma, drept de viata si socializare autonom, cum sa ai optiunea de a te marita cum vrei, sau controlul banilor?

Khomeini, tartorul Iranului, zicea "femeia trebuie sa se retraga si sa se slefuiasca la adapostul voalului, ca perla într-o scoica". Probabil si Stalin ar fi zis ca munca în Siberia caleste omul.

În primul rând, de când e femeia o piatra? Nu e tot o persoana, si ca persoana n-are nevoie de interactiune sociala? :doh:

Edited by L

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bun.

Si acum ca am cam acoperit esentialul aspectelor societatii musulmane, haideti sa facem un fel de timing al acestei societati ca sa avem un tablou în relief:

612-751 > Islamul se constituie, de la prima revelatie a lui Mohamed pâna la atingerea limitelor teritoriale, dupa 1000 A.D.

La început, cum am zis, societatea si cultura erau ceva între Bizant si Persia, vazute de toti ca un imperiu ca oricare si religia, o erezie oarecare. 10-15% din populatie era musulmana.

751-978 > roughly, vârsta clasica, apogeul. Epoca de Aur daca vrem, Harun al-Rashid, Baghdadul ca cel mai mare oras al lumii, bibliotecile, relativa toleranta, prosperitatea buna pt. sate si foarte mare pt. orase, frontierele relativ nemiscate, mici cuceriri în unele parti, mici pierderi în altele. Islamul câstiga adepti în mase, cam 25-30% din populatie e musulmana în general.

978-1258 > Vârsta de Argint, societatea stagneaza dar pastreaza un nivel foarte decent în general, elementele rele înca nu-s foarte vizibile, cultura e înca pretuita, are loc prima expansiune turca, dar multe orase îsi restrâng puterea si bogatia si regiuni notabile decad. Se câstiga Anatolia dar se pierd insulele Mediteranei si esentialul Spaniei.

1258-1420 > Vârsta de Arama, decaderea e generalizata dar orasele comerciale mai pastreaza bogatie si ceva rafinament, iar la tara nivelul nu e chiar la pamânt. Expansiunea turca continua. Unele sectoare înca mai cresc, mai ales cele legate de aspectul militar.

1420-1750 > Vârsta de Fier. Populatia si bogatia în cadere libera, economia idem. Expansiunea Otomana si dezvoltarea câtorva orase-capitala precum Istambul, Isfahan si Cairo sunt singurele elemente de dezvoltare. La final se remarca o oarecare revigorare prin adoptarea porumbului, cartofului si reconectarea la comertul mondial, chiar daca redusa.

Apoi, epoca moderna, cu Islamul pe care-l cunoastem astazi. :)

Edited by L

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.
Sign in to follow this  

×