Biserica: intre ipocrizie si adevar

_altul a scris:

Inca odata se vede ca trebuie instaurata o lege a antiromanismului, daca s-ar putea cu aplicare retroactiva.

Si ce ai vrea sa prevada legea aia ?

_altul a scris:

Nimeni nu e iremediabil pierdut, harul lui Dumnezeu lucreaza permanent.

Un Avva traia singur in pustie. Sosind acasa a dat peste hoti care-l jefuiau. Nu le-a spus cine e si i-a ajutat sa incarce lucrurile pe camile. Dupa ce au terminat camilele nu au vrut sa se urneasca din loc. Atunci Avva le-a tinut predica, i-a ajutat sa descarce inapoi toate lucrurile si asa au fost liberi hotii sa plece. N-au invatat nimic din asta? eu zic ca au tinut-o minte toata viata.

Crezi ca metoda asta functioneaza si azi ? Daca te intorci intr-o zi acasa si dai peste niste hoti in apartamentul tau si vezi ca jumate din mobilier si de ale casei sunt incarcate in camionul lor dar cand dau sa plece nu le porneste motorul si tu te pui sa le tii predica, ce crezi ca se va intampla ? Ii vei ajuta sa-ti descarce din nou mobila din camion si vor pleca linistiti cu o buna invatatura de minte ? Daca nu, atunci harul lui d-zeu e in pauza de masa sau si-a dat demisia.

Stifler a scris:

Si ce ai vrea sa prevada legea aia ?

Pentru inceput poate fi asemanatoare cu tratamentul antiamericanismului, cel mai de demult (asta cu razboiul preventiv nu stiu daca nu e exagerare)

si evident nu prin folosirea acelorasi metode.

De exemplu cand la Stefan Cel Mare a venit solia turcilor si i-au zis: Sultanul iti porunceste ca in 2 saptamani sa-i trimiti peschesul altfel te face una cu pamantul

Asta inseamna antiromanism, si evident ca domnitorul n-a stat prea mult pe ganduri, recunoscut fiind ca mare la sfat si degraba varsator de sange i-a ridicat toti solii in teapa, pe unul singur l-a lasat si l-a trimis sa povesteasca ce-a vazut

Stifler a scris:

Crezi ca metoda asta functioneaza si azi ?

Daca nu, atunci harul lui d-zeu e in pauza de masa sau si-a dat demisia. />

Functioneaza altfel am fi toti crestinii nebuni. Dar sub forme diferite pentru marea majoritate intr-un mod "indirect" sa zicem. Cazuriloe directe sunt mai rare pentru ca trebuie si o credinta ceva mai mare

_altul a scris:

Pentru inceput poate fi asemanatoare cu tratamentul antiamericanismului, cel mai de demult (asta cu razboiul preventiv nu stiu daca nu e exagerare)

si evident nu prin folosirea acelorasi metode.

De exemplu cand la Stefan Cel Mare a venit solia turcilor si i-au zis: Sultanul iti porunceste ca in 2 saptamani sa-i trimiti peschesul altfel te face una cu pamantul

Asta inseamna antiromanism, si evident ca domnitorul n-a stat prea mult pe ganduri, recunoscut fiind ca mare la sfat si degraba varsator de sange i-a ridicat toti solii in teapa, pe unul singur l-a lasat si l-a trimis sa povesteasca ce-a vazut

Hai mai spune.

Deci in ziua de azi ce metode ar trebui aplicate pentru pedepsirea antiromanilor, intr-o societate unde legea asta pe care ti-o doresti tu este in vigoare ? Presupun ca nu trasul in teapa nu ?

Stifler a scris:

Hai mai spune.

Desigur pedepsele care sunt la moda azi: munca in folosul comunitatii, obligativitatea de a frecventa cursuri despre valorile romanesti cum ar fi traditia, cultura si credinta etc si in cazurile mai grave expulzarea pe fasia de granita

_altul a scris:

Desigur pedepsele care sunt la moda azi: munca in folosul comunitatii, obligativitatea de a frecventa cursuri despre valorile romanesti cum ar fi traditia, cultura si credinta etc

Deci cu alte cuvinte o lege totalitara demna de un stat totalitar precum Coreea de Nord. Faine idei ai.

Stifler a scris:

Deci cu alte cuvinte o lege totalitara demna de un stat totalitar precum Coreea de Nord. Faine idei ai.

Totalitarism dictatorial inseamna ca o minoritate sa impuna reguli cum ar fi de exemplu ca Cernea sa apara intr-un reportaj despre catedrala, singur impotriva si reportajul sa declare ca asta ar avea de a face cu vointa vreunui roman.

_altul a scris:

Totalitarism dictatorial inseamna ca o minoritate sa impuna reguli cum ar fi de exemplu ca Cernea sa apara intr-un reportaj despre catedrala, singur impotriva si reportajul sa declare ca asta ar avea de a face cu vointa vreunui roman.

Sunt sigura ca in romania exista cel putin un roman care nu vrea acea catedrala, ori intr-o tara democratica si cu libertate de expresie precum este Romania, chiar si cuvantul unui singur om trebuie sa aiba dreptul de a fi auzit chit ca le place sau nu celorlalti 99.9%. Daca si unui singur om i se pune botnita, ala e regim dictatorial care incalca drepturile omului. De aia de numesc drepturile omului si nu drepturile majoritatii, pentru ca sunt valabile chiar si pentru o singura persoana.

Daca tie nu-ti convine ca Cernea ala militeaza impotriva catedralei du-te si traieste intr-o tara unde cei care sunt in minoritate de opinie sunt persecutati si expresia le este ingradita. Muta-te in Arabia Saudita ca acolo te potrivesti perfect printre trasnitii aia care taie capete in piata publica daca comentezi ceva in dezacord despre religie. Drum bun si cale batuta. Tu nu ai ce cauta intr-o tara democratica cu fanteziile tale fasciste. Acolo e de tine, unde exista legi care interzic comentariile negative importiva statului si a religiei nationale.

Ete te-ai trezit tu purtator de cuvant al tuturor romanilor din lume. Du-te mah si te culca dupe ce-ti tragi cateva palme, ca faci neamu de ocara. Din ortodoxie ai facut deja pilaf.

Stifler a scris:

Daca si unui singur om i se pune botnita, ala e regim dictatorial care incalca drepturile omului. De aia de numesc drepturile omului si nu drepturile majoritatii, pentru ca sunt valabile chiar si pentru o singura persoana.

Si prin ce metodologie ai vedea ca un singur om poate sa-si impuna viziunile in fata majoritatii? Sa zicem ca este un om pe care-l cheama Stalin si e impotriva catedralei. Cum poate el sa-i inlature pe restul?

Stifler a scris:

De aia de numesc drepturile omului si nu drepturile majoritatii,

Cu observatia ca drepturile omului sunt drepturile stabilite de majoritate

Stifler a scris:

Tu nu ai ce cauta intr-o tara democratica cu fanteziile tale fasciste. Acolo e de tine, unde exista legi care interzic comentariile negative importiva statului si a religiei nationale.

Am mai explicat tovarasul Ceausescu nu avea posibilitatea sa deporteze tot poporul si atunci solutia gasita a fost indepartarea lui.

Stifler a scris:

Sunt sigura ca in romania exista cel putin un roman care nu vrea acea catedrala, ori intr-o tara democratica si cu libertate de expresie precum este Romania, chiar si cuvantul unui singur om trebuie sa aiba dreptul de a fi auzit chit ca le place sau nu celorlalti 99.9%. Daca si unui singur om i se pune botnita, ala e regim dictatorial care incalca drepturile omului. De aia de numesc drepturile omului si nu drepturile majoritatii, pentru ca sunt valabile chiar si pentru o singura persoana.

De parca ti-ar fi suspendat tie o parte din salariu pentru catedrala sau chiar s-ar fi construit pe locul casei tale . Ideea ca , din cauza unor catorva impotriva , sa nu se mai faca catedrala , este una aberanta . Exista principiul majoritatii .

Tare persecutati va mai dati . Saracutii de voi ... :roll:

Stifler a scris:

Daca tie nu-ti convine ca Cernea ala militeaza impotriva catedralei du-te si traieste intr-o tara unde cei care sunt in minoritate de opinie sunt persecutati si expresia le este ingradita. Muta-te in Arabia Saudita ca acolo te potrivesti perfect printre trasnitii aia care taie capete in piata publica daca comentezi ceva in dezacord despre religie. Drum bun si cale batuta. Tu nu ai ce cauta intr-o tara democratica cu fanteziile tale fasciste. Acolo e de tine, unde exista legi care interzic comentariile negative importiva statului si a religiei nationale.

De comentat , pute-ti sa comentati cat vreti ca nu se anuleaza decizia contruirii catedralei din dorinta celor 0.1% . :P/>/>/>

Catedrala aia o sa fie facuta una cu pamantul la putin timp dupa ce va fi construita. Am zis.