Biserica: intre ipocrizie si adevar

In cazul in care "Biserica" despre care vorbeste la modul general este cea Catolica sau Ortodoxa, da, are dreptate. Asa cum spui, practicile si obiceiurile de acolo sunt[mai ales in cea Ortodoxa!] sunt indreptate inspre a aduce foloase materiale celor doua amintite.

Clivajul creştinilor e de renume. Oare nu toate cultele

Cei care sustin treaba cu Soarele invartindu-se in jurul Pamantului, nu s-au inspirat in nici un caz din Biblie, oricat ar acuza unii acest lucru.

Iara scindarea in 40000 de culte, nu mi se pare catusi de putin un lucru rau. E un rezultat al evolutiei spre perfectiune in cadrul crestinismului. Lucru profetizat chiar in Biblie de altfel.

hans a scris:

Cei care sustin treaba cu Soarele invartindu-se in jurul Pamantului, nu s-au inspirat in nici un caz din Biblie, oricat ar acuza unii acest lucru.

Sunt destul de multe referinte in Biblie la un Pamant FIX. Pe baza acestor referinte sunt si azi unii care cred ca soarele se invarte in jurul pamantului.

Daca vrei o lista cu referintele din biblie cel mai des invocate o gasesti aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_geocentrism#Biblical_references

Faptul ca TU interpretezi altfel pasajele respective nu-i impiedica pe ei sa le interpreteze intr-o maniera in care sa le sustina opinia.

CavalerulJedi a scris:

Sunt destul de multe referinte in Biblie la un Pamant FIX. Pe baza acestor referinte sunt si azi unii care cred ca soarele se invarte in jurul pamantului.

Daca vrei o lista cu referintele din biblie cel mai des invocate o gasesti aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_geocentrism#Biblical_references

Faptul ca TU interpretezi altfel pasajele respective nu-i impiedica pe ei sa le interpreteze intr-o maniera in care sa le sustina opinia.

Jedi, de ce nu veniti si voi cu ceva nou, nu cu eventuale interpretari aberante ale Bibliei de acum 1000 de ani? De ce sunteti blocati in trecut?

Asa cum stiinta aia cu care va mandriti a evoluat infirmand unele teorii considerate anterior[de catre aceeasi stiinta] ca valide si de nezdruncinat, tot asa si interpretarea Bibliei a evoluat. Astazi nimeni nu mai sustine - bazat pe Biblie - tampenia aia cu Pamantul "fix" si Soarele ce se invarte in jurul sau.

hans a scris:

Jedi, de ce nu veniti si voi cu ceva nou, nu cu eventuale interpretari aberante ale Bibliei de acum 1000 de ani? De ce sunteti blocati in trecut?

Asa cum stiinta aia cu care va mandriti a evoluat infirmand unele teorii considerate anterior[de catre aceeasi stiinta] ca valide si de nezdruncinat, tot asa si interpretarea Bibliei a evoluat. Astazi nimeni nu mai sustine - bazat pe Biblie - tampenia aia cu Pamantul "fix" si Soarele ce se invarte in jurul sau.

Ce am scris mai devreme era un contraargument la ce ai scris tu.

"Cei care sustin treaba cu Soarele invartindu-se in jurul Pamantului, nu s-au inspirat in nici un caz din Biblie, oricat ar acuza unii acest lucru."

ai spus, in nici un caz. Deci, NICI UN CAZ. Ai afirmat existenta a ZERO Cazuri.

Eu am adus cateva dovezi pentru cateva cazuri.

Bun... sper ca partea asta sa fie clara, trecem la raspunsul tau.

"Astazi nimeni nu mai sustine - bazat pe Biblie - tampenia aia cu Pamantul "fix" si Soarele ce se invarte in jurul sau."

Ai spus, "NIMENI nu mai sustine". NIMENI. Si totusi, insusi numele paginii de wikipedia la care am facut referinta mai devreme spune "Modern Geocentrism"

Daca realitatea ar fi cum spui tu, nu ar exista site-uri de genul:

http://www.geocentricity.com/

Atentie, motivul pentru care am raspuns a fost cauzat de absolutele folosite de tine (Nimeni si nici un caz). Nu contrazic viziunea inclusivista si evident ca sunt de acord cu tine in spiritului lui, "mai nimeni" sau "cu cateva exceptii".

Problema este alta, acum poate este acceptat heliocentrismul de majoritatea cultelor si a credinciosilor dar stii ce nu-i acceptata? Evolutia, sau mai precis, teoria evolutiei prin selectie naturala. Teoria lui Darwin.

De ce? Pai... tot pe considerente Biblice pentru ca dpdv al dovezilor, ele sunt la fel de clare ca si cele pentru heliocentrism.

Stii ce cred a o sa se intample? Biserica o sa evolueze si o sa adopte o teorie similara celei expuse de Teilhard de Chardin in care Geneza este privita in intregime ca o metafora.

Cand o sa se intample lucrul acesta, cei ce nu vor mai crede in Evolutie o sa ajunga cam ca cei care cred azi in geocentrism.

CavalerulJedi a scris:

Intr-adevar, am gresit cu absolutizarea. Era - asa cum spui si tu - mai bine daca utilizam expresia "aproape nimeni", pentru ca eu la asta ma si refeream, ca numarul lor e atat de mic incat tinde spre zero.

Legat de treaba cu recunoasterea de catre religia crestina a Genezei ca simpla metafora, e posibil sa se intample insa intotdeauna vor exista credinciosi care nu vor accepta aceasta "evolutie" de fapt involutie a credintei.

Practic, asa cum in vechime BC si BO utilizau ca parghie pentru a manipula masele invataturi nebiblice ca iadul=chinul vesnic, bineinteles pentru interesul lor, asa se va intampla si cu omenirea care va renunta la a mai crede ca omul este o fiinta creata de Dumnezeu, unica, si cu valoare in Universul asta infinit.Societatea va ajunge - prin impunerea acestei teorii ca omul vine de nicaieri, nu are un stapan si merge spre nicaieri - sa trateze individul ca pe un obiect care trebuie sa fie utilizat de societate pentru a-si atinge scopurile, indiferent care vor fi acestea:militare, medicale, etc. Un om care vine de nicaieri prin hazard, nu are un stapan si pleaca tot spre nicaieri, e mult mai usor de tratat de societatea secularizata ca obiect, si nu ca fiinta. Cred ca ai dreptate, aici se va ajunge atunci cand credinta crestina va "evolua" atribuindu-i Genezei calitatea de metafora. :)

hans a scris:

Practic, asa cum in vechime BC si BO utilizau ca parghie pentru a manipula masele invataturi nebiblice ca iadul=chinul vesnic, bineinteles pentru interesul lor, asa se va intampla si cu omenirea care va renunta la a mai crede ca omul este o fiinta creata de Dumnezeu, unica, si cu valoare in Universul asta infinit.Societatea va ajunge - prin impunerea acestei teorii ca omul vine de nicaieri, nu are un stapan si merge spre nicaieri - sa trateze individul ca pe un obiect care trebuie sa fie utilizat de societate pentru a-si atinge scopurile, indiferent care vor fi acestea:militare, medicale, etc. Un om care vine de nicaieri prin hazard, nu are un stapan si pleaca tot spre nicaieri, e mult mai usor de tratat de societatea secularizata ca obiect, si nu ca fiinta. Cred ca ai dreptate, aici se va ajunge atunci cand credinta crestina va "evolua" atribuindu-i Genezei calitatea de metafora. :)

1.In sfarsit un crestin care recunoaste ca Dumnezeu ii este stapan si nu "tata/parinte"

2.In lumea animala din care facem parte se aplica un dicton :pentru specie individul(singular) nu conteaza , importanta are doar totalitatea indivizilor.

VEMANS a scris:

1.In sfarsit un crestin care recunoaste ca Dumnezeu ii este stapan si nu "tata/parinte"

2.In lumea animala din care facem parte se aplica un dicton :pentru specie individul(singular) nu conteaza , importanta are doar totalitatea indivizilor.

1. Domnule VEMANS, esti in urma rau cu studiul crestinismului. Nu stiai oare ca in Biblia aia pe care o studiezi ca sa ai motive de blamare, scrie asa :"Nimeni nu poate sluji la doi stapani. Caci sau va uri pe unul si va iubi pe celalalt; sau va tine la unul si va nesocoti pe celalalt; nu puteti sluji lui Dumnezeu si lui Mamona." (Mat.6:24)

Iar eu, nu a facut afirmatii de genul pe care le insinuezi tu. Desi clar, nu m-ar supara sa fie asa.

2. Din lumea animala nu facem parte. Cel mult, faceti parte.

Omul nu e un animal[cu mici exceptii cand striga cineva dupa cate unul:Bai animalule! :D ], decat in teoria aia bagata pe gatul unora ce sunt gata pregatiti sa fie tratati si sa-i trateze pe cei de langa ei, ca animale. Voi astia, evolutionistii, chiar daca ati intalni extraterestrii i-ati numi tot animale...

hans a scris:

1. Domnule VEMANS, esti in urma rau cu studiul crestinismului. Nu stiai oare ca in Biblia aia pe care o studiezi ca sa ai motive de blamare, scrie asa :"Nimeni nu poate sluji la doi stapani. Caci sau va uri pe unul si va iubi pe celalalt; sau va tine la unul si va nesocoti pe celalalt; nu puteti sluji lui Dumnezeu si lui Mamona." (Mat.6:24)

Iar eu, nu a facut afirmatii de genul pe care le insinuezi tu. Desi clar, nu m-ar supara sa fie asa.

2. Din lumea animala nu facem parte. Cel mult, faceti parte.

Omul nu e un animal[cu mici exceptii cand striga cineva dupa cate unul:Bai animalule! :D ], decat in teoria aia bagata pe gatul unora ce sunt gata pregatiti sa fie tratati si sa-i trateze pe cei de langa ei, ca animale. Voi astia, evolutionistii, chiar daca ati intalni extraterestrii i-ati numi tot animale...

1. Eu stiam de acest verset.Am subliniat doar faptul ca foarte multi crestini nu recunosc ca aceasta credinta in Dumnezeu ii pune in postura de slujitorii unui stapan .Ideea vehiculata de aceasta credinta este de a vedea in El un parinte:rugaciunea de baza incepe cu "Tatal nostru" nu cu "Stapanul nostru" ....Eu am mentionat de multe ori ca postura de credincios implica o penitenta continua fata de stapan. De insinuat la adresa ta n-am insinuat nimic.

2.Vrei nu vrei faci parte din regnul animal. Ai/avem prea multe asemanari cu ele ca sa fie o simpla intamplare.....Daca asi intalni extraterestrii as analiza caracteristicele lor inainte de a ma pronunta . Eu nu vin cu idei preconcepute