Biserica: intre ipocrizie si adevar

nimeni d’nimic a scris:

Vezi cum ajungi la vorba mea?

Dar ce eu te-am trimis la respectivele sedii de partide, ca la ceva cu care nu ai rezona? era o stilizare artistica, dar ma referam la situatia in care ai rezona cu exemplu oferit.

Nu mai invat de mult timp asa, singura invatatura imi provine din experienta de viata.

Dar ca sa iti raspund concret: inveti mai bine intr-un ambient ce iti creaza conditiile propice tie.

Asta insa tine strict de educatie, poate chiar si de o specificitate mai profunda a fiecaruia.

De fapt am revenit la propria mea vorba :)

Corect, iar pentru rugaciune cele mai prielnice locuri sunt la Biserica si undeva in intimitate, in liniste.

King1 a scris:

De fapt am revenit la propria mea vorba

Corect, iar pentru rugaciune cele mai prielnice locuri sunt la Biserica si undeva in intimitate, in liniste.

Era gata sa am parte dun momemnt de angelism ateist si bagat iar pe asta cu biserica, ba si cu B.

Eu nu ma rog, dar uneori mai meditez, sa zic asa.

Daca ar fi sa aleg vreun loc pentru meditatie, atunci nu as alege altul decat acela unde ma simt mai acasa, adica in camera mea si mai ales" in mine insumi cat mai profund".

King1 a scris:

Dar nu vreau imi atac propria afirmatie Sustin ceea ce am spus.

Am filtrat niste informatii si am ajuns la niste concluzii, Biserica este propice dezvoltarii relatiei cu Dumnezeu.

Si aici vreau sa te intreb ceva: cum inveti mai bine, cu muzica eventual care nu iti place data la maxim si cu televizorul deschis, sau in liniste, in camera de studiu?

Cam asa e si cu Biserica.

Nu mai tin minte cine imi explica pe aici ca si in Crestinism d-zeu este unul, adica Tatal si ca de fapt la el se roaga credinciosii (ex. Tatal Nostru). Ei bine daca asa este, poate stii ca si evreii si musulmanii care sunt aderenti ai celorlalte doua religii monoteiste abrahamice, tot acelasi d-zeu proslavesc, d-zeul Genezei. Nu conteaza ce crezi tu sau alti habotnici ortodocsi despre chestia asta, este irelevant. Cert este ca la acelasi d-zeu se roaga. Precum in celelalte religii lacasurile de proslavire sunt sinagogile si moscheile ar fi logic ca si acestea ar fi propice dezvoltarii relatiei cu D-zeu nu ? Din moment ce el este unul si acelasi. Despre statutul sinagogilor in religia mozaica nu ma pot pronunta ca nu sunt informata, dar despre moschei pot spune ca nu sunt considerate sfinte, speciale sau esentiale in dezvoltarea vreunei relatii cu divinitatea. Sunt doar niste cladiri unde merg credinciosii daca vor, cand vor.

Cel putin una dintre celelalte doua institutii religioase nu propovaduieste importanta unor pereti ci mai degraba ca "biserica" se afla in credinta si sufletul individului nu intr-o constructie, mesaj transmis si de Isus si prost inteles (intentionat sau nu) de anteriorii fondatori ai bisericii care au interpretat totul literalmente. Pe timpul lui Isus si dupa aceea, biserica era insesi adunarile credinciosilor in orice locatie, chiar si in cocioaba unuia.

Unde si cand a intervenit politica, materialismul, agendele, dracul stie dar cert este ca astazi Biserica este ceva denaturat de la ideea originala.

Deci in concluzie, cand 3 religii proslavesc aceaiasi divinitate si doua dintre ele nu-si considera cladirile de rugaciune ca fiiind propice la ceva, fi sigur ca nici cele ce apartin celei de a treia nu sunt speciale. Oamenii au fost indoctrinati dea lungul secolelor sa creada ca Biserica este singurul valid mijlocitor intre plebe si divin prin intermediul clerului si aici ne lovim din nou de politica, putere, interese, materialism, etc pentru ca mijlocirea nu a fost si continua sa nu fie pe moca. Credinciosul trebuie sa bage mana in punga cu gologani daca vrea sa-si dezvolte relatia cu D-zeu iar preotii si mitropulitii isi mai dezvolta si ei cateva camere la vila, cate o masina tare, niste sutane cusute cu aur si cristale swarovsky, samd.

In opinia mea dezvoltarea aceasta precum este ea inteleasa si aplicata de catolicism si ortodoxie nu este nimic altceva decat o tranzactie financiara in avantajul clerului. Schimb de servicii contra cost. Pe plan spiritual nu exista absolut nici o dezvoltare.

Naeema a scris:

Nu mai tin minte cine imi explica pe aici ca si in Crestinism d-zeu este unul, adica Tatal si ca de fapt la el se roaga credinciosii (ex. Tatal Nostru). Ei bine daca asa este, poate stii ca si evreii si musulmanii care sunt aderenti ai celorlalte doua religii monoteiste abrahamice, tot acelasi d-zeu proslavesc, d-zeul Genezei. Nu conteaza ce crezi tu sau alti habotnici ortodocsi despre chestia asta, este irelevant. Cert este ca la acelasi d-zeu se roaga. Precum in celelalte religii lacasurile de proslavire sunt sinagogile si moscheile ar fi logic ca si acestea ar fi propice dezvoltarii relatiei cu D-zeu nu ? Din moment ce el este unul si acelasi. Despre statutul sinagogilor in religia mozaica nu ma pot pronunta ca nu sunt informata, dar despre moschei pot spune ca nu sunt considerate sfinte, speciale sau esentiale in dezvoltarea vreunei relatii cu divinitatea. Sunt doar niste cladiri unde merg credinciosii daca vor, cand vor.

Cel putin una dintre celelalte doua institutii religioase nu propovaduieste importanta unor pereti ci mai degraba ca "biserica" se afla in credinta si sufletul individului nu intr-o constructie, mesaj transmis si de Isus si prost inteles (intentionat sau nu) de anteriorii fondatori ai bisericii care au interpretat totul literalmente. Pe timpul lui Isus si dupa aceea, biserica era insesi adunarile credinciosilor in orice locatie, chiar si in cocioaba unuia.

Unde si cand a intervenit politica, materialismul, agendele, dracul stie dar cert este ca astazi Biserica este ceva denaturat de la ideea originala.

Deci in concluzie, cand 3 religii proslavesc aceaiasi divinitate si doua dintre ele nu-si considera cladirile de rugaciune ca fiiind propice la ceva, fi sigur ca nici cele ce apartin celei de a treia nu sunt speciale. Oamenii au fost indoctrinati dea lungul secolelor sa creada ca Biserica este singurul valid mijlocitor intre plebe si divin prin intermediul clerului si aici ne lovim din nou de politica, putere, interese, materialism, etc pentru ca mijlocirea nu a fost si continua sa nu fie pe moca. Credinciosul trebuie sa bage mana in punga cu gologani daca vrea sa-si dezvolte relatia cu D-zeu iar preotii si mitropulitii isi mai dezvolta si ei cateva camere la vila, cate o masina tare, niste sutane cusute cu aur si cristale swarovsky, samd.

In opinia mea dezvoltarea aceasta precum este ea inteleasa si aplicata de catolicism si ortodoxie nu este nimic altceva decat o tranzactie financiara in avantajul clerului. Schimb de servicii contra cost. Pe plan spiritual nu exista absolut nici o dezvoltare.

Habotnic nu sunt, eu interpretez cat pot de just textele sfinte gasind de multe ori chiar explicatii stiintifice.

Nu te pot contrazice privind faptul ca multe Biserici au devenit niste afaceri si piste de imbogatire pentru cler, pentru ca asa este. Dar eu obisnuiesc sa nu generalizez si mai cred/sper ca inca sunt astfel de locuri in care cu adevarat poti dezvolta o relatie puternica cu Dumnezeu fara sa fie nevoie sa pupi mana unui preot foarte pacatos.

King1 a scris:

cred/sper ca inca sunt astfel de locuri in care cu adevarat poti dezvolta o relatie puternica cu Dumnezeu fara sa fie nevoie sa pupi mana unui preot foarte pacatos.

Da, manastirile.

Nici manastirile. Nu exista monahism in Scripturi, calugaria a fost si este o practica pagana.

King1 a scris:

Habotnic nu sunt, eu interpretez cat pot de just textele sfinte gasind de multe ori chiar explicatii stiintifice.

Aşadar, cronologic, povestea tripartită începe cu călugărul de la Arad-Gai, Cleopa Jurj, despre care citesc într-un ziar că spune ciudăţenii în biserică. Şi anume: cardul e unealta diavolului pentru că, citit invers, înseamnă „drac”. Oamenii nu trebuie să fie de acord cu transplantul pentru că vor fi hăituiţi pentru organe. Şi în păduri s-au găsit bătrâni fără organe

http://oradeapress.ro/2013/04/16/biserici-transplant-randuri-sange-ganduri-farisei/

Naeema a scris:

Nu mai tin minte cine imi explica pe aici ca si in Crestinism d-zeu este unul, adica Tatal si ca de fapt la el se roaga credinciosii (ex. Tatal Nostru). Ei bine daca asa este, poate stii ca si evreii si musulmanii care sunt aderenti ai celorlalte doua religii monoteiste abrahamice, tot acelasi d-zeu proslavesc, d-zeul Genezei.

Dar foarte putini stiu ca acest Dumnezeu a fost plagiarized de la religia persica Zorastica.

Am cunoscut de curand o familie care inca practica aceasta religie si am fost impresionat.

AndreiRN a scris:

Dar foarte putini stiu ca acest Dumnezeu a fost plagiarized de la religia persica Zorastica.

Am cunoscut de curand o familie care inca practica aceasta religie si am fost impresionat.

Cum stii ca a fost "plagiat"? Oare are vreo relevanta faptul ca au existat mai inaintea evreilor si crestinilor alte religii eventual asemanatoare?

Tocmai ca exact asa stau lucrurile.

Primele religii, inca de la crearea oamenilor, au fost cele pagane, create de ingerii cazuti pentru a ne deforma perceptia asupra Creatiei si astfel se explica si asemanarile dintre ele(spre exemplu similaritatile dintre credintele amerindienilor si sumerieni), acestea avand un sambure de adevar pentru a crea iluzia adevarului. Majoritatea explica in acelasi mod Geneza, cu mici diferente, in principal fiind mai multi zei creatori(dupa priceperile ingerilor cazuti).