Biserica: intre ipocrizie si adevar

-altul a scris:

Asa a ajuns domnitorul Stefan Cel Mare si Sfant sa astepte destul de des in anticamera chiliei lui Daniil Sihastru pana ce acesta isi termina rugaciunea.

Aşa ... :think: . Şi rom

-altul a scris:

Nu este absolut deloc adevarat, ba e chiar strigator la cer.

In crestinismul rasaritea au existat doua entitati separate: Biserica si tara (statul). In schimb conducerea statului se supunea Bisericii atunci cand era in discutie credinta.

Asa a ajuns domnitorul Stefan Cel Mare si Sfant sa astepte destul de des in anticamera chiliei lui Daniil Sihastru pana ce acesta isi termina rugaciunea.

In catolicism Papa tragea itele si era peste regi.

Totul este reflectat in zilele noastre: Patriarhia de la Constantinopol este o patriarhie pe cand Vaticanul este un stat in orasul Roma.

Romania n-a fost stat slav si limba era romana. Alfabetul doar a fost chirilic (s-ai miluiasca Dumnezeu in imparatia Cerurilor pe Kiril si Metodiu, fara ei cine stie ce eram azi)

Doar democratia exclude religia, religia nu exclude democratia drept dovada ca evreii si musulmanii au trait binemersi in toata Europa.

Evident in religie este vorba de adevarata democratie care se numeste toleranta.

waw de und vine toleranta!

Si nu am stiut pina acum!

Lev18 22. Sa nu te culci cu un barbat cum se culca cineva cu o femeie. Este o uraciune.

Romani1 27. tot astfel, si barbatii au parasit intrebuintarea fireasca a femeii, s-au aprins in poftele lor unii pentru altii, au savarsit parte barbateasca cu parte barbateasca lucruri scarboase si au primit in ei insisi plata cuvenita pentru ratacirea lor.

Apoc17 4. Femeia aceasta era imbracata cu purpura si stacojiu; era impodobita cu aur, cu pietre scumpe si cu margaritare. Tinea in mana un potir de aur plin de spurcaciuni si de necuratiile curviei ei.

-altul a scris:

Doar democratia exclude religia, religia nu exclude democratia

in religie este vorba de adevarata democratie care se numeste toleranta.

Hai sa mai ciocnim o halba ca n-ai baut destul.

:rot:

-altul a scris:

Nu este absolut deloc adevarat, ba e chiar strigator la cer.

In crestinismul rasaritea au existat doua entitati separate: Biserica si tara (statul). In schimb conducerea statului se supunea Bisericii atunci cand era in discutie credinta.

Aberatii ! Analogia basileus - basilica (biserica ) inlatura orice dubiu . Trebuie indepartati insa ochelarii de cal

harald a scris:

Aşa ... :think: . Şi românii aveau un stat naţional, pe vremea aia, zici tu?

Că eu asta am susţinut: pe vremea când religia conducea societatea (pe vremea lui Ştefan cel Mare y compris) nu existau state naţionale. Moldova lui Ştefan era "închinată" (că tot ne aflăm la Religie :P ) când polonezilor, când turcilor. Aceştia aveau la rândul lor state cu caracter supra-naţional, iar restul românilor trăiau şi ei în alte state cu caracter supra-naţional. Deci?

Romanii n-au avut statul lor national, dar asta nu din vina lor si din a Bisericii nici atat. In schimba au avut o credinta nationala si asta e ceea ce i-a adunat impreuna pana la sfarsit.

Astazi exista statul national. Exista si credinta nationala, dar nu exista cei care s-o recunoasca oficial.

VEMANS a scris:

Aberatii ! Analogia basileus - basilica (biserica ) inlatura orice dubiu . Trebuie indepartati insa ochelarii de cal

Analogia nu se face in romaneste.

Biserica sau basilica provine din termeni romani, pe cand basileul este de provenienta greceasca.

Si legatura e ca imparatii erau unsi de Biserica, ceea ce am afirmat: credinta era recunoscuta ca valoarea suprema, de toate oficialitatile.

Black velvet a scris:

Sa mai fie oare vreun dubiu...

Nu e niciun dubiu, e clar ca apocalipsa vine de la apus, exact cum s-a intamplat si pana acum. Doar harald vrea sa ne arunce praf in ochi cu pericolul de la slavi.

-altul a scris:

Romanii n-au avut statul lor national, dar asta nu din vina lor si din a Bisericii nici atat.

O să-ţi explic pe litere, poate aşa

harald a scris:

O să-ţi explic pe litere, poate aşa înţelegi: la 1475, pe vremea lui Ştefan cel Mare, NIMENI nu avea un stat naţional. Statele naţionale au apărut după Revoluţia Franceză,

OK, atunci astazi statele nationale dispar din cauza ecumenismului inept si a globalizarii generale.

harald a scris:

Şi e foarte bine aşa. În momentul când va exista o credinţă naţională recunoscută oficial ca fiind a statului, statul român se face ţăndări.

Asta este neadevarata ETC, ETC.

Statul roman se face tandari din cauza nerecunoasterii oficial a realitatii din teren: ca exista o credinta nationala, democratica etc care se identifica cu natiunea romana si toata istoria ei. Poporul roman s-a nascut odata cu crestinismul care este prima lui caracteristica.

Nu se doreste recunoasterea acestui drept democratic ancestral, tocmai pentru ca asta foloseste planului de dizolvare a natiunii (defapt a credintei natiunii in mod special) si instaurarea anticristului

-altul a scris:

Asta este neadevarata ETC, ETC.

Statul roman se face tandari din cauza nerecunoasterii oficial a realitatii din teren: ca exista o credinta nationala, democratica etc care se identifica cu natiunea romana si toata istoria ei. Poporul roman s-a nascut odata cu crestinismul care este prima lui caracteristica.

Nu se doreste recunoasterea acestui drept democratic ancestral, tocmai pentru ca asta foloseste planului de dizolvare a natiunii (defapt a credintei natiunii in mod special) si instaurarea anticristului

Nu exista nici o credinta nationala, poate o religie majoritara, e o mare diferenta intre credinta si religie.Nu poti sa numesti un bun crestin un om doar pt ca a fost botezat ortodox cand era mic si in rest nu stie ce inseamna dumnezeu, biserica, biblie sau mai stiu eu ce lucruri "sfinte".

Ce frica va e de anticristul asta, e un mare bau-bau.

-altul a scris:

Si legatura e ca imparatii erau unsi de Biserica, ceea ce am afirmat: credinta era recunoscuta ca valoarea suprema, de toate oficialitatile.

Ai auzit de cezaropapism ? De conciliul din Calcedon (451) care acordă