Averile alesilor

lupini a scris:

În toamna lui 2004, după "junghierea" lui Theodor Stolojan, Băsescu multe şi sincere lacrimi vărsă, după "dragă Stolo".

În acel moment, "plângăciosul" era în plină urmărire în dosarul Flota. Apoi, Băsescu ne spune "să trăim bine" şi câştigă alegerile din 2004. Imediat, în August 2005, Băsescu îl pune pe tronul Direcţiei Naţionale Anticorupţie (care se ocupa şi de dosarul Flota), pe supusul său, domnul Daniel Morar, care, ca prin minune....constată că domnul preşedinte Băsescu e curat şi, cu autoritate şi demnitate....decide scoaterea de sub urmărire a inocentului Traian Băsescu, că doar el îi iubeşte pe români, şi niciodată nu ar fi vândut 16 vapoare, producând un prejudiciu de ... 275 de milioane de euro.

Doamne apără şi fereşte, cum s-a şi putut gândi cineva, că Traian Băsescu, cel care spunea în 1997 în calitate de ministru al transporturilor, că "România nu are nevoie de autostrăzi", ar putea vinde flota dragilor lui de români !?

Exact ceea ce am spus si eu pana la urma.

Cat timp nu se dovedeste legal ceva,este doar o legenda politica.Tu doar presupui ca Daniel Morar in avantul lui recunoscator ,a NUP-ait dosarul.Poate fi asa,poate nu.Eu zic ca nu,pentru simplul motiv ca stiu sigur cate semnaturi are Basescu la dosar.Una mare si lata,pe vanzarea legala a unei nave in prag de casare.

Oricum,Basescu este subiect aici doar prin prisma faptului ca el a venit cu propunerea unei legi care sa elimine prezumtia caracterului licit al averilor.O lege care l-ar include si pe Basescu,tot se vorbeste despre averea lui in fel si chip.Uite asa ar avea ocazia sa ne spuna si presedintele cat face fabrica de inghetata si proprietatile , fiica cea mare ,de unde banii de viloi,iar cea mica ,daca si cat acopera din cheltuielile ei ,salariul de euro-parlamentar.

Ce nu ar fi bine ?

Burel001 a scris:

Ce nu ar fi bine ?

In principiu da .Dar niciodata nu-i voi acorda lui Basescu prezumtia de bune intentii.In ceea ce-l priveste sunt sigur ca nu exista dovezi impotriva lui deoarece au disparut sa cum i-a disparut dosarul de la securitate....

Burel001 a scris:

Adu-mi aminte,cand s-a prevalat Basescu de imunitatea totala?

Singurul dosar pe care l-a avut pe rol a fost cel legat de vanzarea flotei,dosar in care a fost tratat cu NUP si scos de sub orice acuzatie.Nu stiu daca sentinta a ramas definitiva sau dosarul este amanat in acest moment,sa facem insa precizarea ca in anchetarea acelui dosar ,s-a constatat doar o singura semnatura a lui Basescu pe actele de vanzare a unei nave,vanzare ce s-a dovedid legala. Trimiterile la dosarul flota, in ideea ca ar fi redeschis in dauna lui Basescu la un moment dat,ca si aluziile publice referitoare la presupuse vinovatii ale presedintelui in acel dosar ,nu au nici un temei legal si ar fi amuzante daca nu ar fi folosite in lupta politica si introduse in constiinta publica ca un adevar indubitabil ,cand de fapt este vorba doar de o legenda politica falsa.

In rest despre ce vorbim? Ce si cand a pretins Basescu ceva legat de imunitatea sa ,in cauze ce nu fac obiectul activitatii sale politice ?

Dosarul Flota a ajuns in instanta si a fost retrimis pa DNA pentru un viciu de procedura, petru ca nu purta semantura Procurorului General sau a Precurorului sef. Daniel Morar a disjuns dosarul, ca sa poata as-si continue procesul cursul cu ceilalti inculpati si acuzatile lui Basescu au ramas in stanby din motive de imunitate.

Ulterior s-a mai facut o expertiza care a stabilit ca nu exista daune si pe baza careia DNA-ul a dat NUP la dosarul celorlalti. Nu putea sa-i condamne pe ceilalti si Basescu sa sacape, doar erau in gasca. Sigur ca si Basescu va profita de acelasi tratament.

Practic D Morar a stabilit verdictul fara sa mai trimita dosarul in instanta ceea ce nu-i normal.

Tot el a stabilit ca Basescu se bucura de imunitate, asa a decis sa separe dosarul.

Burel001 a scris:

Cat priveste prevederea ca tot ceea ce nu este interzis este permis,acesta este un principiu de drept in vigoare si de baza in orice legislatie.Asa si trebuie sa fie si nu vad nimic periculos aici.Este primul lucru la care se gandeste orice avocat aparator.Interzice sau nu legea ,fapta prezumata a fi comisa de client ?

In justitie exista mai multe principii care trebuie rspectate ca si cum ar fi articole de constitutie.

Nu ar fi normal sa aplici principiul ceea ce nu-i interzis este permis, si sa incalci principiul prezumtiei de nevinovatie.

Pe de alta parte obligatia de a-ti justifica averea ar intra sub incidenta legii doar pentru viitor, adica pentru averea care se va dobandii dupa adoptarea legii, asa ca este o iluzie ca prin adoptarea ei s-ar confisca averile nejustificate.

Este strinct o masura electorala.

Moftangiu a scris:

Ce spune Constitutia despre imunitatea presedintelui.

Se vede clar ca Presedintele se bucura de imunitate pentru activitatea desfasurata in exercitarea mandatului.

Imunitatea absoluta incalca art 16

Constitutia nu ar mai face trimitere la Art 72(1), daca Presedintele avea imunitate absoluta.

Acea trimitere are rolul de a explicita limitele imunitatii.

Nu poate fi tras la raspundere pentru declaratile prezidentiale iresponsabile, care aduc atingere prestigiului si intereselor Romaniei, dar pentru ilegalitati de drept comun este responsabil si condamnabil. Nici presedintele SUA, care are atributii mult mai mari si implicatii la nivel mondial, nu se bucura de imunitatea pe care pretinde Basescu ca o are.

Este o interpretare dusa la extrem si o asemenea interpretarea ar putea fi utilizata si in cazul averilor.

Interpretarea ta este gresita,nu se incalca art 16.

Imunitatea presedintelui este absoluta doar pe timpul mandatului pentru a nu se savarsi abuzuri asupra lui.

Dar, el,presedintele, poate fi revocat. Ca atare, nu va mai avea imunitate absoluta fiindca i se termina mandatul.

Moftangiu a scris:

In justitie exista mai multe principii care trebuie rspectate ca si cum ar fi articole de constitutie.

Nu ar fi normal sa aplici principiul ceea ce nu-i interzis este permis, si sa incalci principiul prezumtiei de nevinovatie.

Pe de alta parte obligatia de a-ti justifica averea ar intra sub incidenta legii doar pentru viitor, adica pentru averea care se va dobandii dupa adoptarea legii, asa ca este o iluzie ca prin adoptarea ei s-ar confisca averile nejustificate.

Este strinct o masura electorala.

Aici iar gresesti, legea penala este si tretroactiva. Numai legea civila opereaza pentru viitor.

Nulla poena sine lege. Nici o pedeapsa fara lege.Din pacate acesta este un principiu al legi penale inca din vremuri ancestrale. Nu poti pedepsi pe cineva daca legea nu prevede aceea fapta. Ca atare, e permis.

Iar confiscarea speciala va opera tot in viitor dar avand o relatie de cauzalitate cu trecutul. Fiindca toate faptele penale au un termenm de prescriptie.

A murit Verestoy Attila la 63 de ani, considerat cel mai bogat politician maghiar din Romania cu o avere estimata de 50 de milioane de Euro.

Curios este ca banii nu l-au salvat din ghearele cancerului sau sa-i fi extins putin mai mult viata desi se numara printre primii 100 din Romania.

Din industria Exploatarii Forestiere a adunat grosul averi, a fost poreclat si Cherestoy.  

Verestoy Attila era singurul parlamentar aflat in functie inca din 1990, fiind ales de 8 ori senator UDMR de Harghita in toate legislaturile. In prezent, facea parte din Comisia de Control SRI.

Nascut pe 1 martie 1954, in Odorheiu Secuiesc, Verestoy Attila suferea de cancer pulmonar si era internat la Viena.

Marko Bela, fostul sef al UDMR, a declarat la Digi24 ca stia ca este bolnav, dar totusi spera "sa treaca de aceasta incercare". "A avut un rol extrem de important in ceea ce priveste constructia democratica din anii '90 din Romania. (...) un adept al dialogului, al colaborarii intre romani si maghiari, intre UDMR si partidele romanesti".

"A fost bolnav. A fost o evolutie foarte rapida. Din pacate, aseara a murit colegul nostru (...) Este o pierdere mare, o pierde uriasa", a spus si Kelemen Hunor pentru Digi24.

O reactie imediata a avut si liderul PSD, Liviu Dragnea:

"Am aflat cu tristete vestea privind trecerea in nefiinta a lui Verestoy Attila!
A fost unul din parlamentarii cu cea mai indelungata activitate, un lider al UDMR care si-a pus amprenta asupra multor proiecte legislative, esentiale pentru Romania, dezbatute si adoptate in ultimii douazeci de ani! Un partener de dialog si de dezbateri constructive!"

De la Guvern a venit pe adresa redactiei un mesaj si de la premierul interimar Mihai Fifor:

"M-a intristat vestea plecarii dintre noi a domnului Verestoy Attila, unul dintre cei mai longevivi membri ai Parlamentului Romaniei.

Pentru mine, domnul Verestoy Attila va ramane un model de echilibru in politica Romaniei post-decembriste. Adept al dialogului constructiv, domnul senator a cultivat cu perseverenta si abilitate punti de colaborare intre UDMR si celelalte formatiuni politice, in beneficiul majoritatii si minoritatilor nationale, in egala masura.